Abonnez-vous à ce blog
« Banderille n°14 : du Non-Candidat au Non-évènement | Home | Banderille n°16 : Une candidate sans Histoire »
Banderille n°15: Jean-Marie L., Georges F. et Mahomet : Saint-Just contre Voltaire
Par Toréador | décembre 2, 2006
Quel rapport y’a-t-il entre les propos de G. Frêche, la candidature de Jean-Marie L., ou le tollé provoqué par l’Eglise concernant le téléthon ? C’est le thème extrêmement sensible que j’ai choisi de traiter avec cette banderille, en adoptant de plain-pied un thème polémique : la France doit-elle rester une République ou bien devenir une Démocratie ?
Romulus et Remus
On aurait tort – et ce n’est pas mon propos – d’opposer dos à dos République et Démocratie, véritables Romulus et Remus de la pensée Occidentale. En Grec, la distinction entre les deux termes n’existait pas (le mot république étant d’origine romaine). Il importe néanmoins de souligner au passage que, dans ses fondements mêmes, la République n’équivaut pas à la Démocratie. Celle-ci est d’ordinaire décrite comme « gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple », formule qui, dans sa dernière partie surtout, peut être stimulante car elle ouvre le champ d’un possible où peut s’exercer le contrôle d’en bas.
Rien de semblable du côté de la République qui, dans le meilleur des cas, fonctionne au nom du peuple. En pratique, la liaison indissoluble qu’elle entretient avec l’État, l’oblige à confier la direction des affaires publiques à une minorité éclairée. La République, c’est le gouvernement du peuple par une élite, les « clercs », les « intellectuels », les « énarques ». Le recrutement de cette dernière peut être plus ou moins large, plus ou moins démocratique. A certaines conditions, la Démocratie peut s’épanouir dans le cadre d’une République. Elle n’en est pas le produit.
Mais ici, ce ne sont pas des subtiles distinctions constitutionnelles que je veux souligner. Car en effet, je ne vise pas le régime républicain (l’élection d’un président au suffrage universel) mais la République avec un grand « R », c’est à dire la forme politique par laquelle la Démocratie s’est acclimatée dans notre pays.
La différence est fondamentale : la Démocratie est une idée, tandis que la République reste une idéologie. La République, c’est une certaine idée (française) de la démocratie.
A partir de cette hypothèse de base, je distinguerai donc pour les besoins de mon analyse deux « homo politicus » modernes : le Républicain et le Démocrate…
Républicains et Démocrates : L’idée et l’idéologie sont sur un bateau, … strong>
Le plus simple est d’essayer de les discerner en termes de valeurs et de perception de la démocratie. En termes de transposition, le Républicain est au Démocrate ce que les Croisés furent aux Apôtres. Un Républicain a une vision forcément militante de la Démocratie, car pour lui, celle-ci a été acquise de haute lutte. Ainsi, un Républicain considèrera que les piliers de la démocratie sont plus volontiers la laïcité (où prime l’égalité des citoyens plutôt que la tolérance des différences), la liberté d’expression (comme défense de la République), l’égalité (contre les privilèges des nouvelles aristocraties), et (mais c’est un phénomène plus récent historiquement) la lutte contre le fascisme. Pourquoi ? Parce que la Démocratie s’est mise en place grâce aux Républicains en luttant contre l’Eglise (1877-1905), la censure (sous Napoléon III), les privilèges (en 1789) et les totalitarismes/Vichy (en 1939-45).
Notre Homo Démocratus, lui, mettra plus l’accent sur le pluralisme, la liberté de culte, et la liberté de vote…
Il n’y a qu’à regarder ailleurs, au-delà de nos frontières étriquées, pour se convaincre des différences d’approche en termes de vie démocratique. Aux Etats-Unis (où l’on utilise les termes républicains et démocrates dans des significations totalement différentes), la démocratie s’est bâtie avec Dieu (« In God We Trust ») et non pas contre lui; la liberté du port d’armes est constitutionnellement toute aussi importante que la liberté d’expression ; et la référence au « risque d’extrême-droite » est absente : l’ennemi, ce serait plutôt le « gauchiste » car les Etats-Unis ont paradoxalement plus directement souffert de la Guerre froide que du Nazisme.
En Allemagne, au contraire, où c’est l’héritage nazi qui est prégnant, le tribunal constitutionnel de Karlsrühe peut interdire les partis d’extrême-droite, autorisé en cela par la Loi fondamentale allemande. La religion est financée avec la bénédiction de l’Etat : au moment de payer ses impôts, le citoyen allemand choisit de cocher la case correspondant à sa religion et l’Etat se chargera de reverser un pourcentage de la récolte aux Eglises en due proportion de leur audience.
Le complexe oedipien du Républicain à l’égard du religieux
Comme je l’écrivais un peu plus haut, alors que mon Républicain défendra la laïcité, mon Démocrate parlera plus volontiers de liberté de culte. Le Républicain a en effet comme substrat idéologique le postulat que la religion, « c’est mal » et que ça devrait disparaître. C’est un peu l’héritage des positivistes du XIXème siècle. Il y d’ailleurs a une sorte de complexe d’Oedipe à l’égard de la Religion, notamment catholique, qu’il serait intéressant de psychanalyser. Toute la morale républicaine découle en effet de la morale chrétienne (le fameux « Petit Père Combes » était lui-même un ex-séminariste…), y compris sur des notions comme les droits de l’homme (« l’individu et ses droits » est un concept fondamentalement chrétien, issu du mouvement dit personnaliste, qui a été progressivement laïcisé).
Dans ma grille d’analyse, le Démocrate autorisera plus facilement le voile à l’école que le Républicain : le premier y verra l’exercice d’une liberté, le second la marque de l’obscurantisme.
Le Démocrate veillera plutôt à ce que les cultes puissent se développer à leur aise et paisiblement. Il envisagera d’aider à ce que les collectivités locales puissent financer la construction de mosquées ou aider l’enseignement privé ; le Républicain grommelera, et manifestera une certaine hostilité (ou une hostilité certaine) à la venue du Pape en France.
J’entendais récemment sur i-télé M. Girard, adjoint du Maire de Paris, expliquer dans « N’ayons pas peur des mots » qu’ « Il y avait un renouveau du Religieux, et que ça lui faisait peur ». Personne n’a réagi sur le plateau, comme si ça tombait de soi que la religion est forcément mauvaise. Imaginez maintenant s’il avait dit « Il y a un renouveau de l’Immigration, et ça me fait peur » ou « Il y a un renouveau des idées de gauche, et ça me fait peur ! ». Là, on n’aurait pas manqué de le traiter de provocateur, voire de fasciste de poche…
M. Girard a, sans doute malgré lui ou à l’insu de son plein gré, exprimé une opinion « républicaine ». Le Démocrate sera sensible dans son discours, non pas aux risques intrinsèques des religions, mais plutôt à ceux découlant des idéologies religieuses à vocation politique (dont l’islamisme est la plus dangereuse). Alors que pour le Républicain, finalement, toute religion contient en germe le ferment de la haine, des croisades au 11 septembre.
Une liberté d’expression à géométrie variable
S’il prône en apparence une liberté « absolue » (cf. l’épisode des caricatures de Mahomet), le Républicain adopte en réalité une tolérance à géométrie variable. En France, on tolère plus facilement qu’un citoyen utilise sa liberté d’expression pour attaquer violemment l’Extrême-Droite ou ridiculiser la Religion. Aux Etats-Unis, ce sera le contraire. Dans l’imaginaire Républicain Français, rôdent toujours les maréchalistes et les Papistes, prêts à fondre sur la France.
Un exemple de ce paradoxe. Voici trois citations provocatrices et insultantes. Deux d’entre elles – assez sybillines ou confuses d’ailleurs dans leur formulation – ont pourtant fait l’objet de condamnations du monde politique sans que la loi ne les condamne, tandis que la troisième – la plus clairement agressive dans ses intentions – au contraire a été défendue au nom de la liberté d’expression. Ce sont des exemples de ce divorce entre Démocratie et République : la Démocratie n’interdit aucune de ces trois positions, mais la République condamnera médiatiquement deux d’entre elles.
Citation n°1
Dans cette équipe, il y a neuf Blacks sur onze. La normalité serait qu’il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s’il y en a autant, c’est parce que les Blancs sont nuls. J’ai honte pour ce pays. Bientôt, il y aura onze Blacks.»
Ce qui est intéressant, c’est la réaction « républicaine » : une soixantaine, d’après le Monde, d’écrivains et d’intellectuels ont rédigé un texte à destination de F. Hollande intitulé « Déjà Mussolini perçait sous Georges Frèches », un clin d’oeil aux vers de Hugo mais qui montre bien ô combien Vichy et la seconde guerre mondiale modèlent toutes les grilles d’analyse : Racisme = Extrême-Droite = Fascisme = Hitler ou Mussolini. (Ce qui est désolant, c’est que sur certains blogs, on lit même Sarkozy = Fascisme, ce qui montre bien le recul de l’enseignement de l’Histoire dans l’enseignement secondaire, mais bref, passons…)
Citation n°2 :
« l’idée même d’homophobie tend à accréditer l’idée que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité »,
Cette citation d’un député UMP, provocatrice, attaque littéralement plus l’homophobie que l’homosexualité en réalité, même si il est probable que le député en question ne soit guère « gay-friendly ». Act-Up, à l’époque, regretta que cette opinion n’e soit pas passible de condamnation judiciaire, au nom justement de la liberté d’expression, tandis que Nicolas S. parla d’un propos « intolérable », sans pour autant exclure le député en question.
Citation n°3:
« Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine. La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant. (…) l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. »
Là, par contre, des gens aussi différents que Claude Goasgen ou BHL ont déclaré vouloir supporter le professeur de philosophie, qui a reçu des menaces de mort. En auraient-ils fait autant pour Frèches, ou pire, Le Pen au moment de ses calembours douteux ? Je ne pense pas.
Selon moi, il est aussi stupide d’être raciste ou homophobe ou sexiste que volontairement blasphématoire car c’est toujours le même visage d’une même étroitesse d’esprit et d’une agressivité animale mal contrôlée. La tolérance, c’est en réalité accepter l’autre dans sa diversité.
L’ambiguïté occidentale
Cette ambiguïté de la liberté d’expression a été assez bien démontrée lors de l’affaire des caricatures danoises de Mahomet. En sus d’être sacrilèges, les dessins n’étaient pas drôles, ce qui à mon sens est le véritable « péché » du dessin : un dessin politique pas drôle, pour moi, n’atteint pas sa cible car il ne remplit pas sa mission, et ne met pas les rieurs dans son camp. En voici d’ailleurs un exemple :
Au coeur de la dialectique sur la liberté d’expression, entre vision républicaine et vision démocratique, il y a en réalité l’usage qu’on veut en faire. La perception républicaine est que la liberté d’expression ne doit servir qu’à faire progresser la Démocratie et les valeurs républicaines – moquer la religion n’est donc finalement pas si grave; La perception démocratique est que la liberté d’expression existe en elle-même, n’est ni rabotable, ni sécable. Elle est ou elle n’est pas, quand bien même elle est utilisée contre les valeurs démocratiques, pourvu qu’elle respecte certaines limites fixées par la loi (les opinions qui sont considérées comme un délit comme par exemple le déni de Génocide).
Cette ambiguïté de la pensée occidentale, le plus important des journaux de Téhéran l’a mise à profit en écrivant :
« Une grande question se pose pour les musulmans: la liberté d’expression occidentale autorise-t-elle que l’on évoque des sujets tels que les crimes commis par Israël ou l’Amérique ou un incident comme l’Holocauste ou cette liberté d’expression n’est-elle bonne qu’à insulter les valeurs sacrées des religions divines?
Et le journal d’organiser un pitoyable concours de dessins humoristiques sur l’Holocauste. Abdollah Derkaoui, un dessinateur marocain, a reçu 12.000 $ pour son dessin qui représente une grue (flanquée de l’étoile de David) qui empile de gros blocs de ciment sur le mur de sécurité israélien, cachant ainsi progressivement la mosquée Al-Aqsa de Jérusalem. Sur le mur apparaît une photo de l’entrée du camp d’Auschwitz.
Et la réponse de l’Occident ? Elle est elle-aussi ambiguë. Cherchez sur google images Caricatures + Danoises et vous trouverez les dessins en cause. Cherchez maintenant à Caricatures + Shoah…
De la Censure
On le voit bien, le débat débouche donc sur la question de la censure. Le coeur en est la liberté d’expression mais le problème est plus large : jusqu’où la Démocratie peut-elle aller pour se protéger ? Il y a je pense sur ce point, deux positions. Le Républicain de mon analyse fera sienne l’analyse de Saint-Just : »Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté ». Les plus extrêmes prôneront même l’interdiction de certains partis comme le F.N. Au contraire, mes Démocrates cultiveront la marque de Voltaire : « Je hais vos opinions mais je me ferai tuer pour que vous puissiez les exprimer. ».
La question de la censure est d’ailleurs sur les blogs une question majeure. Un accrochage avec le mal-nommé Impertinences (cf. « Mais pour qui roule Toréador ? ») est né justement de sa décision de censurer l’un de mes commentaires sur son blog, au prétexte qu’il était seul maître chez lui. Il en a tué le débat et je lui ai indiqué, après avoir ferraillé avec ce censeur, que j’étais de l’opinion de Voltaire.
Sur des questions politiques plus complexes, le débat est encore plus aigu. Longtemps, à propos de Jean-Marie L., le monde politique dit « Républicain » a hésité entre Saint-Just (bannir le FN) et Voltaire (le laisser concourir) sans parvenir à trancher. Il en est arrivé à un compromis boiteux consistant à ostraciser le FN et ses électeurs tout en lui permettant de se présenter aux élections.
La « digue républicaine » a effectivement bien fonctionné… mais dans les deux sens, créant un bassin de rétention électoral de 6 millions de voix qui menace à tout moment de déverser. Privé de pouvoir pendant 20 ans, Jean-Marie L. est devenu le fantasme politique de tous les frustrés des alternances successives; Loin des responsabilités, il se pose en Sainte-Nitouche, ayant pour principal avantage de n’avoir pu être éclaboussé par les nombreux scandales politico-financiers de deux dernières décennies; Lion sans griffes politiques, c’est à dire sans moyens, on lui a laissé sa gueule et le magistère de la Parole dont il a su user et abuser.
On a donc pensé que le Temps ferait son oeuvre, un peu comme pour le chômage, décroissant « faute de combattants ». Jusqu’à avril 2002. Jusqu’à mai 2007 (Certains vont regretter le quinquennat…) Et depuis, une question hante les esprits : on l’a laissé participer aux élections car sa victoire semblait impossible. Mais quid s’il était élu ? Que diraient les médias s’il était crédité de 40% d’intentions de vote ? Que ferait-on s’il gagnait au 2ème tour ?
La décision récente de Serge Moati d’inviter Jean-Marie L. à la télévision pour débattre avec les autres candidats a marqué, selon moi, une rupture avec 20 ans de diabolisation. Qu’il s’agisse d’une décision prise par un homme de gauche et juif de surcroît, est encore plus symbolique. On se battra désormais dans l’arène, et non plus dans les gradins. Il est temps d’affronter la Bête (Le Diable pour ses détracteurs; une « Bête » politique pour ses supporteurs), de prendre « le taureau par les cornes ». Voilà qui plait aux toreadors en herbe. Je n’ai jamais vraiment pardonné à Jacques C. de vouloir vaincre sans péril en 2002, car il triompha sans gloire.
Le choix de la Démocratie. Encore et toujours, même s’il n’est pas encore clair comme on le voit pour le problème des parrainages. Reste une dernière question : Jean-Marie L. peut-il être battu par des mots ou faudra-t-il qu’il soit élu pour que, dans une France à feu et à sang, l’irréalisme de son programme soit enfin démontré ?
Tags: Frèches, Islam, le-Pen, Liberté, Mahomet, TéléthonSujets: Banderille, Toréador critique la Droite, Toréador critique la Gauche | 13 Comments »
décembre 6th, 2006 at 22:39
Bonjour,
Il me semble voir une erreur dans une citation de Saint-Just.
décembre 6th, 2006 at 22:45
Désolé de paraître m’acharner, mais je crois également que le mot « quinquennat » a été utilisé pour « septennat ».
décembre 6th, 2006 at 22:57
J’ai fait une recherche google et la citation est attribuée à St Just (par exemple : http://atheisme.free.fr/Citations/Liberte.htm, http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=liberte&p=5)
Sur le quinquennat, c’est bien que je voulais dire, mais cela peut être mal interprété : « certains vont regretter (d’avoir fait passer) le quinquennat » !
Merci pour ton commentaire précieux et studieux !
Toréador
décembre 6th, 2006 at 23:31
Tu as écrit « Pas d’ennemis pour les ennemis de la Liberté” je pense que c’est plutôt « Pas de Liberté pour les ennemis de la Liberté”.
Au temps pour moi à propos de la seconde remarque. J’avais compris de travers.
Précieux, non, studieux, oui.
décembre 7th, 2006 at 0:18
Oups !! Autant pour moi ! Voilà ce que c’est d’écrire rapidement ! Et toi, Lou Ravi, pas de blog personnel ?
décembre 25th, 2006 at 11:15
Les caricatures de Mahomet sont humoristiques et font réfléchir, tandis que Mahomet dans le Coran fait peur à l’humanité.
Le Coran est un avertissement pour l’univers (Sourate LXXXI, 27).
L’islam (le Coran) ne connaît pas des notions comme tolérance, pluralisme, démocratie, droits de l’homme, etc., il n’admet que l’existence des seuls musulmans, et tous les autres doivent le devenir sous peine d’être exterminés. Mahomet a comme spécialité d’injurier, de vilipender tous les infidèles, d’inciter à leur extermination sur terre pour ensuite les envoyer brûler éternellement en enfer. On cherche en vain la moindre tolérance à l’égard de ceux qui ne sont pas musulmans, et les textes ne varient pas sur ce point du début à la fin du livre dit saint.
Pour bien diviser le monde en deux camps ennemis, le Coran ne manque pas d’être clair :
Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). Et on n’a pas le choix quant à la religion parce que le Coran dit que « La religion de Dieu est l’islam » (Sourate II, 17), et il ne saurait donc y avoir une autre religion, ce qui est confirmé par les sourates qui suivent : Nous vous appellerons à marcher contre les nations puissantes, vous les combattrez jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islamisme (Sourate XLVIII, 16). Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribu de leurs propres mains et qu’ils se soient soumis (Sourate IX, 29).
Les insultes, multiples et variées, contre les mécréants, les impies, les incrédules, apparaissent partout dans le Coran :
Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII,38, sourate LII,47, Sourate LXXI,29)des perfides (II,26), des imposteurs (Sourate III,54), des impies (Sourate III,144)des pervers (Sourate V,75) les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII,5) des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI,10) des réprouvés (Sourate VII, 44) pas animaux plus vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22 ? 57),des idolâtres (Sourate IX, 5) des criminels (Sourate X,14, Sourate LV,43 ? Sourate LXXVII, 46)des injustes (Sourate IX,et Sourate X, 53)) des hypocrites (IX, 69) des maudits (Sourate IX, 69)des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) des fourbes (Sourate LII, 46).
Comme vous l’aurez remarqué, Mahomet n’attaque pas simplement des croyances ou les religions autres que la sienne, il attaque l’individu (l’infidèle) qui croit autrement que lui et qu’il considère comme un impie, un mécréant, un ennemi qu’il peut insulter à sa guise sans limites.
Mais Mahomet ne se limite pas à des injures contre les personnes mécréantes, il multiplie les sourates criminogènes dans lesquelles il fait de la discrimination raciale, de l’incitation au meurtre, etc. En voici quelques exemples parmi tant d’autres que je pourrais vous citer : O croyants ! ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers (Sourate V, 56.) Les mains de Dieu sont liées, disent les Juifs. Que leurs mains soient liées à leur cou, qu’ils soient maudits pour le prix de leurs blasphèmes (Sourate V, 69). La plupart d’entre eux (juifs) ne sont que des pervers (Sourate V,84). Juifs, ne craignez point les hommes, craignez-moi et ne vendez point mes signes pour un prix infime. Ceux qui ne jugeront pas conformément à la vérité que Dieu a fait descendre d’en haut (Coran) sont infidèles (Sourate V, 48-49).
Non seulement Mahomet est polygame et le Coran autorise la polygamie, mais aussi raciste, c’est pourquoi il dit : Dieu vous a choisi des épouses dans votre race (Sourate XVI, 75). Vous devez aussi savoir qu’une femme musulmane ne peut qu’épouser un musulman. Imaginez qu’on interdirait en Europe qu’un Musulman ne peut pas épouser une Européenne ? Est-ce que le racisme ne serait donc pas évident partout dans le Coran ?
Mahomet prône aussi l’esclavagisme : Dieu vous propose pour exemple un homme esclave qui ne dispose de rien et un autre homme à qui nous avons accordé une subsistance ample. Ces deux hommes sont-ils égaux ? Non, grâce à Dieu (Sourate XVI, 78). Heureux les croyants qui bornent leur jouissance à leurs femmes et aux esclaves que leur a procurées la main droite, dans ce cas ils n’encourent aucun blâme (Sourate XXIII,6). Il vous est défendu d’épouser des femmes mariées, exceptées celles qui seraient tombées entre vos mains comme esclaves. Il vous est permis du reste de vous procurer avec de l’argent des épouses que vous maintiendrez dans les bonnes mœurs et en évitant la débauche. Celui qui ne sera pas assez riche pour se marier à des femmes honnêtes et croyantes prendra des esclaves croyantes. N’épousez les esclaves qu’avec l’accord de leurs maîtres (Sourate IV, 28 à 30).
Enfin quelques sourates criminogènes parmi des dizaines d’autres incitant a exterminer tous ceux qui ne sont pas musulmans ou qui refusent de le devenir :
Les infidèles : Quand vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez les au col jusqu’à ce que vous réduisiez à merci Alors serrez les liens (Sourate XLVII, 4). Incroyants : Ce sont vos ennemis. Evite-les. Que Dieu les extermine. Qu’ils sont faux !. (Sourate LXIII, 4). Tuez-les partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre (Sourate II, verset 189). Extermine les méchants (Sourate LXXI, 29). Croyants ! ne formez de liaisons intimes qu’entre vous : les infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre, ils désirent votre perte. Leur haine perce dans leurs paroles ; mais ce que leurs cœurs recèlent est pire encore (Sourate III, 11). Afin d’éprouver les croyants et de détruire les infidèles (Sourate III, 135). Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). S’ils retournent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami (Sourate IV, 91). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Quel spectacle, lorsque les anges ôtent la vie aux infidèles ? Ils frappent leur visage et leurs reins, et leur crient : Allez goûter la peine du feu (Sourate VIII, 52). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Ce n’est pas vous qui les tuez (les infidèles), c’est Dieu. Quand tu lançais (un trait), ce n’est pas toi qui le lançais, c’était Dieu, pour éprouver les fidèles par une belle épreuve, car Dieu entend et sait tout (Sourate VIII, 17). O croyants ! Combattez les infidèles qui vous avoisinent, qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard (Sourate IX, 124). Enfin une seule sourate concernant les femmes parmi d’autres : Le Coran dit : Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. (Le voile doit le confirmer). Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, Vous les reléguerez dans des lits à part, Vous les battrez mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle (Sourate IV, 38). Excite les croyants au combat. Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles n’ont point de sagesse (Sourate VIII, 66).
Tous ceux qui ont lu le Coran, les hadiths et la Charia, savent que ces livres sont contraires à la Déclaration Universelle des Droits de L’homme, à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, au Pacte relatif aux Droits civils et politiques, à la Constitution de tous les pays européens, au Droit pénal national des pays européens, et au droit international. On parle tant de tolérance, il faut croire que cette notion ne doit pas être appliquée à la religion et aux religieux (intégristes catholiques, protestants, islamistes, etc.).
Toute personne éprise d’équité, de justice, d’humanité, et respectueuse des conventions précitées, ne peut qu’exiger qu’on interdise la publication de textes religieux aussi contraires à tous les droits humains, à la dignité de l’homme et de la femme spécialement bafouée et infériorisée. Avez-vous jamais vu les Imams soi-disant modérés dirent que ces textes coraniques sont inacceptables dans une société civilisée ? Peut-on laisser apprendre dans les écoles des textes aussi dangereux pour l’éducation d’un enfant qui y trouve tous les ingrédients pour la violence, le meurtre, le terrorisme ? (Ce n’est pas lui qui tue c’est Dieu). N’est-ce pas un devoir de chaque européen de combattre des textes aussi barbares et que certains pays islamistes appliquent à la lettre dans des pays comme l’Afghanistan, le Soudan, l’Iran, l’Arabie Saoudite, etc. ?
Dans ces pays où la loi islamique (la charia) est d’application, la vie humaine ne vaut rien pour les chefs religieux musulmans. On assassine des êtres humains dans ces pays sous prétexte de blasphème, d’adultère, d’apostasie. On tue des femmes par lapidation, on coupe les mains des voleurs (Sourate V, 42). Les imams vivant en Europe ne s’opposent jusqu’à présent à aucune sourate du Coran qui prescrit ces peines barbares et on apprend à toute la communauté musulmane à considérer toutes les autres communautés comme des ennemis : les athées, les agnostiques, les chrétiens, les bouddhistes, et toutes les autres sectes qui pullulent, autrement dit tous ceux qui ne se soumettent pas à Allah et son prophète.
Alors la Sourate II, 256, (Pas de contrainte en religion) est un mensonge, contredit par toutes les autres sourates qui interdisent de quitter l’islam. L’apostat est passible de la peine de mort, le blasphémateur est condamné à mort, la femme adultère est lapidée, etc. Tout dans l’islam est violence, incitation à la haine et la vie humaine de l’infidèle ne vaut rien et le Coran le proclame : la vie de ce monde n’est qu’un jeu et une frivolité, la vie future vaut mieux pour ceux qui craignent, ne le comprenez-vous pas ? (Sourate VI, 32)
Toute personne qui publierait un texte comparable au Coran aujourd’hui serait considérée comme portant atteinte aux droits humains, comme incitateur à des crimes contre l’humanité. Lorsque la religion prône le racisme, la haine entre les peuples, l’incitation au meurtre de tous les infidèles, aucune autorité publique ne proteste et on fait semblant de ne rien savoir. Qui ne dit mot consent, mais personne ne peut se taire devant une idéologie conquérante, agressive, et dangereuse qui essaie de supprimer partout les démocraties pour instaurer une dictature théocratique dans laquelle les imans sont les maîtres absolus, les dieux sur terre.
Il faut lire le texte du Conseil Européen pour la Fatwa et la Recherche et vous comprendrez que l’islamisation de l’Europe est bien en train de se réaliser. Le Conseil doit essayer de réaliser les buts et les objectifs suivants :
Emettre des fatwas collectives qui répondent aux besoins des Musulmans en Europe, qui résolvent leurs problèmes, conformément aux règles et aux objectifs de la charia.
Publier des études et des recherches juridiques qui résolvent les problèmes qui se présentent aux Musulmans en Europe, d’une manière qui rejoigne les objectifs de la charia et les intérêts des Musulmans.
Faire des efforts continus afin que les autorités officielles dans les pays européens reconnaissent officiellement le Conseil et qu’ils se réfèrent au Conseil pour les jugements islamiques. Organiser des cours de la Charia afin de former et spécialiser les savants et ceux qui travaillent pour la da’wa islamique.
Les buts et les objectifs de la Charia doivent être pris en considération tandis que les tromperies et les solutions déviées qui contredisent les buts de la Charia doivent être évitées dans tous les cas.
Guillaume
Sources sourates:
Le Coran traduit de l’Arabe par Kasimirski
Garnier-Flammarion.
décembre 25th, 2006 at 11:44
Merci Guillaume pour cette réponse très étayée. J’avoue que je n’ai pas les connaissances requises pour confirmer ou infirmer tes propos, qui sont très durs. Attendons de voir si un contradicteur s’en saisit !
février 2nd, 2007 at 16:25
Juste pour dire que je ne suis pas d’accord sur la perception que certain ont de l’islam, lisez le Saint Coran ne seraitce qu’une seule fois et vos comprendrai que c’est la vérité. C’est une incitation à l’Amour, la paix, le respect de son prochain. Seul Dieu doit édicter nos droits et devoirs et les règlesà suivre. Cessons de nous attacher à ce bas monde et menons une quète pour l’accès au paradis, c’est dans ces seuls conditions que la vie d’ici bas et de l’au dela serait meilleur. Le Saint Coran est comme une évidence, c’est la vérité, liser le attentivement, Seul les intéligents comprendrons. Il est la suite de la Thora, la Bible, Le prophète Mahomest (saw) était le dernier envoyé de Dieu et auCun autre ne viendra aprè lui. Suivons la religion de Dieu et essayer de voir les signes qu’il nous envoi et comprenons les. Toutes les mauvaises idées sur l’Islam et les musulmans sont référées dans la Coran, cela devait arrivé c’était prédit mais les musulmans seront de plus en plus nombreux inch’Allah
mars 29th, 2007 at 16:18
MOURIR DE RIRE
Ballavoine, Coluche, Beregovois, Grossouvre etc………
Sang contaminé, Rwanda, Milliards détournés etc……..
Ecoutes illegales etc………..
SCANDALE PEDOPHILE DE L’AGENCE ELITE
Combiens (DONT MOI-MÊME LE PREMIER feu PACO REINHART jusqu’a l’arrivée de le droite au pouvoir) étaient méprisés et traîtés avec (ségol) HAINE par Mitterrand et sa cour “royale” comme des farfelus ridicules, mais cependant suffisement sérieux pour en mourir et périr dans l’obscurité du ROYAL(ISME) en ces temps-là ? La nuit socialiste les à avalé !)
Encore une bavure rouge délavée de plus.
Reste-t’il des fous nostalgiques du sang contaminé, des hausses d’impôt pour financer la garde-robe de Ségol(haine) et Dieu sait-il lui-même quelle démoniaque nouvelle invention de plus?
Franchement, je me demande parfois qui des socialistes ou du front nationnal sont le plus dangereux ?
Qui oserais dire que Jacques Chirac n’a pas remplis son contrat auprès de tous les Français après la frayeur des dernières éléctions ?
J’éspère que les Français n’oublierons pas ces maudites années nationnal-socialistes au sombre passé vichiste et puisque Jacques Chirac à décidé de ne pas se représenter, qu’ils voterons tout de même UMP en la personne de Nicolas Sarkozy, au-moins par respect pour la paix civile et millitaire que ce parti politique leur a garanti jusqu’à aujourd’hui.
Français, voulez-vous encore des hausses d’impôts ? Telle est la question !
Le programme socialiste est au moins clair là-dessus. Si la gauche passe, ce sera des hausses d’impôt pour (ha ! ha !) financer le social(isme)!
Si la droite reste, ce sera le bouclier fiscal et la richesse par le mérite.
Si les extrêmes passent (quel qui soient), ce sera la guerre civile.
Et qu’on ne me dise pas que Sarkozy est un facho !
Il a fait supprimer la double peine pour les détenus étrangers et a montré qu’il réspéctait l’islam comme toute autre religion quand elle était pratiquée pacifiquement dans les lois de la république.
J’ESPERE SEULEMENT QU’IL SUIVRA MON CONSEIL :
PREMIEREMENT, IMPOSER LE SYSTEME ESPAGNOL BELGE OU ALLEMAND SUR LA PROSTITUTION DEUXIEMEMENT, LEGALISER LE KIFF COMME AUX PAY-BAS, TROIXIEMEMENT, CONTROLER ET DISTRIBUER GRATUITEMENT ET TOTALEMENT LES DROGUES DURES, SOUS PRESCRIPTION MEDICALE, CECI SOUS PEINE D’EXTERMINATION TOTALE ET DEFINITIVE DES CONTREVENANTS. (sans elliminer les resaux, mais en leurs laissant le kiff, les drogues dures se distribuant exclusivement en pharmacie) VIVE LA SECU, L’ANTI-PEDOPHILIE ET L’ANTI-TERRORISME !
Pour ceux qui s’obstinnent à voter socialiste, je respecte mais je leurs dis
franchement, Segol(haine), arrêtes ta “Haine”attitude, ta crétinnitude et ta politique Royal(iste) !
Tu dis que les patrons n’ont plus le droit de virer leurs employés, par ce que “TOI”, tu veux devenir le patron suprême !!! LE POUVOIR DE NUIRE ENCORE COMME AU BON VIEUX TEMPS DE MITTERAND !!! Hein ? Le socialisme, oui ! Mais que “RIEN” que pour toi et les tiens ! Tu critiques, mais tu n’as rien à de nouveau à proposer. Tu dirais nimporte quoi, juste pour arriver au POUVOIR miam miam miam miam miam slurp slurp Je me demande (en annalysant ta voix et en observant ton sourire hypocrite) quel est ton but ultime ? Moi, c’est sur, je ne te confirais pas le FEU NUCLEAIRE !!! brrrr ! J’en ai froid dans le dos rien qu’a penser à cette éventualité ! Toi, si tu devais quitter le pouvoir dans cinq ans, je me demande si tu ne serais pas prête à brûler la terre entière, tellement tu réspire la fourberie et le mensonge. De toute façon, parait-il qu’en décembre 2012, c’est la fin du monde !
En tout cas, mon passeport est prêt ! Je jure que si tu gagne, je pars vivre en Amérique car même le Luxembourg sera trop prêt de toi ! Je te connais et je sais de quoi tu est capable !
time don’t love you
TIMEBUSTER NE VOTE PAS POUR DES INCAPABLES CAPABLES SEULEMENT DU PIRE
http://www.geocities.com/apostolvs/ARMAGEDON.htm
FRANCAIS, JE VOUS AURAIS PREVENU QU’ ON SAIT SE QU’ON QUITTE MAIS QU’ON NE SAIS PAS OU ON VAS !
FAIRE LE CHOIX DE VIVRE EN LAISSANT MOURIR OU VIVRE EN LAISSANT VIVRE ?
TIMEBUSTER VOTE UMP
MITTERAND BRÛLE EN ENFER !
avril 2nd, 2007 at 19:46
LA CRETINNITUDE DE L’ARROSEUR ARROSE
La haine de segol”haine” pour la raie publique est à l’image royal”iste” qu’elle voulait sublimer dans l’inconscient collectif du traumatisme Français laissé par le règne de Mitterrand.
TIMEBUSTER VOTE UMP
Ha ! Ca ira ! ca ira ! Ca ira !
Cyclotiquement hystérique, Segol”haine” en bonne paranoïaque dyslexique, s’imagine perversement dominer le psychodrame virtuellement politique, commentant épiquement l’iniquité de sa fausse nonchalance épisodique, afin de trahir une fois de plus la France en la convainquant d’adhérer à son programme pseudo social de soumission obligatoire, contrôlé approximativement par son sens rigoureusement irresponsable, déséquilibré par l’automédication hygiénique prôné par son parti pour la sacraliser par d’un sacrifice unilatéral apparent, mais en réalité factice, des mentors éléphantesques de son insensibilité, celle-ci inconsciente chez les électeurs, se cancerigenisant irréversiblement dans l’ignorance de la nouvelle génération, ceci pour obtenir l’absolution de Marianne pour quatorze ans d’expérimentations hypocritement hasardeuse, mais non moins perdu à jamais en douleur quotidienne. Le smic à 1500 euros d’ici cinq ans dit-elle ! Ha ! Ha ! Quel foutage de gueule ! Il sera de toute façon à ce niveau d’ici cinq ans ! Mais l’histoire démontre que plus le mensonge est gros et plus les naïfs le gobent, il y aura encore des pauvres malheureux pour aller voter pour elle, en pensant sincèrement que ca ira.
Ha ! Ca ira ! Ca ira ! Ca ira !
A ce rythme, On risque bien de se retrouver avec deux extrêmes au second tour ! Donc au clash avec une guerre civile sur les bras.
TIMEBUSTER VOTE UMP
Post a Comment
juin 26th, 2007 at 16:10
Shot at 2007-06-26
EXTORSION DE REGRETS
MARIO KEKIC
Si Ségol »haine » Royal »iste »avait gagnée les élections, avec toute la méchanceté déversée contre Nicolas Sarkozy pendant sa campagne et son odieux slogan « Tout sauf Sarkozy », pas sur qu’elle aurait proposée plusieurs postes dans son gouvernement à l’UMP pour ne pas exclure les millions d’électeurs de droite au nom de l’ouverture et d’une nouvelle façon de faire de la politique. Elle doit maudire Bernard Kouchner d’avoir accepté le ministère des affaires étrangères, car avec le recul, beaucoup de Français socialistes, dont la crédulité avait été abusée par les mensonges de leur « leadeuse » se rendent de plus en plus compte de son vrai visage et de son mépris de la vérité.
MARIO KEKIC
FAIR-TIME
Shot at 2007-06-26
novembre 25th, 2007 at 23:59
[...] La démocratie est ambigue, car la tolérance sur laquelle elle est fondée contient en elle-même son propre gène d’auto-destruction. Les Allemands ont tranché dans un sens, comme Kiwis : pas d’extrêmes. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. [...]
mars 3rd, 2010 at 12:16
Au siecle dernier, les pauvres étaient tellement exploités par la minorité des riches que même les esclaves d’autrefois disposaient d’un sort plus enviable. Pendant que les riches allaient au théàtre pour rire de la vie des pauvres en jouant sur scène leur vie misérable, les pauvres mourraient dans la misère, la faim et le froid.
Connu et archi connu direz-vous ! Certes aujourd’hui, c’est bien différent, Dominique Strauss-Khann est le patron du très socialiste FMI, Martine Aubry succède à son père Pierre Mau(roy) ou Jacques de (l’or) , ancien ministre ou premier ministre de (l’autre ordure pétainiste ?) Mitterrand. (je ne vous dis pas comment il y avait de la tune à la maison !) Nous sommes flattés qu’une grande bourgeoise qui voudrait s’en approprier l’image, mais qui n’a rien à voir avec Angela Merckel, se penche sur le sort du peuple, mais nous ne perdons pas de vue que c’est le fond de commerce de la famille. Marine le Pen succède à son père, (le très méchant ?) Jean-Marie. Bref tout cela reste très ségol(haine) Royaliste !
Pourquoi je suis gaulliste me demanderez-vous ? Parce que c’est de Gaulle qui a arrêté les colonies, qui a créé les CRS pour que la police ne tire plus dans la foule lors des manifestations (ex émeutes), pour son integrité et pour son patriotisme. Depuis Nicolas Sarkozy, fini les scandales financiers, fini les meurtres politiques, fini la corruption politico-fisco-judiciaire sur les opposants. Bref, c’est l’ouverture ! On espère que ca continuera !
Que la gauche caviar qui nous a montré pendant quatorze ans de quoi elle était capable une fois au pouvoir, arrête de se faire passer pour les défenseurs des pauvres, les Robins des bois des temps modernes, serait le minimum de la décence. Il n’y a pas de vrai droite en France et il n’y a pas de vraie gauche non plus. Tout le monde se tient au centre avec des nuances si subtiles que l’électeur s’y perdrait si chaque parti n’affichait pas des étiquettes « à l’usage de l’information du consommateur ».
Notre très social Bien-aimé Président nous le prouve depuis quatre ans avec son ouverture.
Lui au moins n’est pas un fils à papa. Il est le président de tous les Français et n’est sans doute pas obligé de faire un effort d’imagination pour visualiser le quotidien des français moyens.
Votez UMP !
http://www.come4news.com/gb-un-reseau-pedophile-cree-sur-facebook-demantele-664520