Abonnez-vous à ce blog
« Banderille n°80 : Nicolas Jekyll & Sarkozy Hyde | Home | Désir de rupture n°8 : réflexions sur la participation aux élections présidentielles »
Banderille n°81 : Laguiller guillotine l’identité nationale
Par Toréador | mars 15, 2007
Torturons la citoyenneté et triturons les élections
Entendu ce matin sur i-télé : la candidate d’extrême-gauche souhaite que les immigrés qui travaillent depuis de nombreuses années acquièrent le droit de vote à toutes les élections (locales et nationales) en mentionnant que si c’était le cas « la gauche s’en trouverait renforcée« .
Bien entendu, par principe, je m’oppose à toutes les triturations du code électoral visant à inclure (Laguiller) ou exclure (Le Pen) telle ou telle catégorie de la population pour améliorer le score de tel ou tel parti. Premièrement, ce magouillage électoral n’est pas digne d’une démocratie. Deuxièmement, il y a derrière un postulat de conditionnement culturel qui laisse un goût amer (« les noirs ne peuvent pas voter extrême droite » et « les ouvriers votent forcément extrême-gauche »). On nie ici la capacité individuelle à s’affranchir de son milieu.
Je me souviens d’avoir rencontré il y a dix ans un ancien mineur dont le père et la femme avaient été tués dans un coup de grisou et qui m’avait à juste titre rétorqué « A 200 mètres sous terre, les gars ils ne votaient pas UDF« . Néanmoins, quand bien même ce serait vrai, ce n’est justement pas une raison pour jouer au légo avec le code électoral.
**************
Qu’est ce qu’une Nation ?
Au-delà de cet argument, il y a un problème plus profond dans la posture de Laguiller : qu’est ce qui fonde le droit de vote ? Là est le vrai débat. L’argument comme quoi c’est le fait de travailler qui doit conférer le droit de voter n’est pas totalement stupide. Mais il est de courte-vue dans son principe.
Ironiquement et avec une certaine dose de mauvaise foi, j’aurais ainsi envie de poser la question non sans gourmandise à Arlette : (innocent) doit-on pour autant perdre le droit de vote lorsque l’on est au rmi ou au chômage ? Voilà qui devrait faire plaisir à certains électeurs d’extrême-gauche…
En réalité, la principale faiblesse de l’argumentation d’Arlette, c’est de ne pas avoir de réflexion de fond sur ce sujet. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une revendication fondée sur une conception nouvelle du lien de la nationalité : elle veut tout simplement dissoudre le lien entre la nationalité et la participation démocratique, un vieux réflexe trostko-internationaliste.
A mon sens, le débat mériterait d’être posé, à l’heure où les Joe Dalton flinguent l’immigration au nom de l’identité nationale. Sur ce point, cela mériterait presque un désir de rupture : je ne suis pas loin de penser qu’en toute logique ce sont ceux qui permettent à l’Etat de fonctionner financièrement qui devraient décider de la manière dont leur argent doit être distribué. L’ONU fonctionne ainsi, sans nier d’ailleurs que tous les Etats sont égaux.
Ne pensez pas que je veuille recréer le système censitaire : il suffirait de payer une fois ses impôts ou ses cotisations sociales en tant que citoyen français pour acquérir un droit de vote à vie. J’y verrais un grand avantage : ceci excluerait les jeunes qui ont certes plus de 18 ans mais qui vivent encore de manière dépendante à l’égard de leurs parents. Est-il normal que des adultes qui ne se sont jamais assumés décident de la chose publique ? Payer l’impôt et travailler, cela fait prendre conscience de manière accélérée de certains liens sociaux. Et puis la « mobilisation spontanée » (je devrais plutôt dire l’embrigadement) de certains jeunes (qui jusqu’ici étaient restés chez eux le jour des élections) entre les deux tours de 2002 m’a laissé dubitatif. Certains professeurs devraient d’abord s’inquiéter du niveau d’orthographe et de lecture de leurs élèves avant de les rêver citoyens éclairés. Car pour critiquer un programme, encore faut-il savoir le lire (La « lumière » naît de l’électricité…)
Voilà en tous les cas ce que je reproche aux candidats : on lance des idées en l’air, sans mettre en avant les principes qui les sous-tendent. Après analyse de sa proposition, j’en conclus qu’Arlette veut dissoudre la démocratie en tant qu’expression d’une volonté collective d’une Nation.
Il faut pendre le dernier patriote avec les tripes du dernier patron…
Tags: démocratie, Désirs de Rupture, extrême-gauche, immigration, Laguiller, politique, présidentielles, scrutinSujets: Banderille, Toréador critique la Gauche | 21 Comments »
mars 15th, 2007 at 11:47
Toreador,
La position d’Arlette est très cohérente : elle est djihadiste et s’adresse à l’umma des prolétaires (et non des ouvriers, il n’y en a plus en France, ils sont tous en Inde et en Chine) ce qui revient à transcender les nations et à agir dans une pure logique de lutte des classes.
Finalement, c’est une analyse qui a du sens au regard des résultats des dernières élections, dont les élections régionales. Si les abstentionnistes, le vote blanc et le vote aux extrèmes sont confrontés aux votes constructifs au profit des partis traditionnels, on ne peut que constater que près de la moitié des électeurs s’excluent du processus électoral démocratique et républicain. Or ce résultat peut être rapproché du paiement de l’impot qui est le fait d’un foyer sur deux. Dans ce cas, comment ne pas envisager un vote censitaire et, partant, un vote de classe? La réponse d’Arlette à ce constat est finalement très cohérent et sans surprise. Elle récuse la souveraineté nationale et persiste dans sa logique révolutionnaire telle qu’elle est issue de l’internationale. Prolétaires de tous les pays unissez-vous!
mars 15th, 2007 at 12:43
Toréador,
Je te suis dans ta 1ere partie et les 3 paragraphes de la 2ième.
Après ça va plus. Même dans l’argument : car il suffit de vivre pour payer des impôts , indirects par expl !
Et pourquoi exclure les jeunes qui font de longues études … ?
Je suis pour l’adaptation pragmatique des grands principes . Mais il faut , quand on peut, tendre vers l’Idéal . Là , franchement , on a les moyens d’y aller.
Lions le droit de vote avec la notion de ‘vivre de façon durable avec les français’. Trouvons des critères pour donner un contenu à cette notion en dépassant l’idée de ‘travailler’, ‘payer’.
Utilisons également les différents elections : on peut concevoir un vote municipal au bout de 5 ans … par expl , ou a partir de signes tangibles de volonté d’intégration
Une remarque sur ta phrase « on lance des idées en l’air, sans mettre en avant les principes qui les sous-tendent » . Je suis d’accord. Mais ça serait long et pas très porteur en terme d’audimat ou de retour en voix d’électeurs.
C’est pas plutôt le boulot de la presse/radio/Télé/Web ? Elle, qui est (pas celle qui est couchée) si experte à nous exposer/inventer les arrières pensées des uns et autres et la couleur irisée de l’écume et de la buée sur leur lunettes . Oui bon ok , moi aussi .
mars 15th, 2007 at 12:52
C’est vrai Muleta, je pensais aux grands impôts directs et j’avais oublié la TVA !
Pour les jeunes à longues études, pour un principe simple : on les autorisera à décider pour les autres lorsqu’ils en connaîtront les conséquences.
Je ne te suis pas sur tes propositions car elles me semblent éminemment subjectives. Le paiement est objectif. La « volonté de vivre ensemble » moins. Car en appliquant ce principe, je pourrais te dire que Le Pen n’a visiblement pas très envie de vivre avec tout le monde !
mars 15th, 2007 at 12:55
Le droit de vote est attaché à la citoyenneté Toreador est je suis d’accord avec un des commentaires qui met ta proposition à mal !
Je suis étudiant, ces fameux » de longue durée », je paye impôt et taxes en tout genre… Mais je voit autour de moi certains étudiants qui ne s’assument pas au sens auxquel tu l’entends. Cependant, il est vrai qu’ils payent autant de taxes indirectes (TVA entre autre) que les autres !!!
Le concept de citoyenneté française doit se mériter, certains de nos encêtres se sont battus pour embellir ce titre de Citoyen Français… ne le réduisont pas simplement à des modalités fiscales.
Quand aux débâts actuels sur vote des étrangers… brave fumisterie, tout n’est que calculs éléctoralistes. le pire, c’est que tout le monde fait passer cela pour quelque chose d’éthique.
mars 15th, 2007 at 12:59
Penses tu que les jeunes n’ont pas d’idée politique ? tu veux laisser uniquement le vote et « l’avenir » national entre les mains des 30 – 70 ans ?
mars 15th, 2007 at 13:05
« on les autorisera à décider pour les autres lorsqu’ils en connaîtront les conséquences. »
Je suis assez surpris par cette phrase, personne ne décide pour personne, je te rapelle qu’en France, il y a un droit de vote par personnes. Personne ne décide pour la majorité.
Pour information, je suis plus interessé par la chose publique et par l’économie ou la finance que ma grand mère, je comprend mieux les enjeux, nous en parlons souvent, elle en tire parfois des informations. Cela lui permet de « rester dans le coup » me dit-elle.
Bizarre proposition que de « tailler » UNE des franges les plus actives de notre société. Cependant, je t’accorde que certains jeunes n’ont aucunement conscience de enjeux… Mais la démocratie est la démocratie, laisser le pouvoir entre les mains, uniquement, de ceux que tu considère comme « capable de voter » ce ne s’appelle plus de la démocratie.
mars 15th, 2007 at 13:14
S’il est encore permis dans 100 ans de questionner l’histoire, un des mystères de notre époque sera que la Vigilance™ des démocrates et des media envers l’extrême droite n’aura jamais trouvé son contrepoint envers les Laguillier, Besancenot, Krivine et consorts, alors que je ne donne pas cher de nos chances de survie dans un monde où l’un de ceux-là arriverait au pouvoir. Les élans électoraux de Mme Laguillier ne sont que casuistiques, étant donné que son accession improbable au trône verrait de toutes façons la fin du droit de vote, ce qui, ne vous en déplaise, Toreador, résulte certainement d’une réflexion de fond sur le sujet: tout est bon pour déboulonner fanatiquement l’Etat, vote immigré et postures citoyennes y compris. Canardo a raison, c’est une tactique jihadiste, digne des stratèges barbus de la militarisation de la paix. Alors pourquoi cette complaisance bienveillante? Si quelqu’un peut m’expliquer, ça m’intéresse… ^-^
mars 15th, 2007 at 14:14
@ Jocrisse : parce que nous vivons dans un pays où tuer au nom de la religion de l’Homme est plus acceptable que tuer au nom de celle de l’Ordre.
@ Seb: Les étudiants payent des impôts, certes. La TVA, oui. Mais d’où vient le revenu qui leur permet d’acheter et de consommer ? De leurs parents. Les jeunes ont des idées politiques, et je vois non sans ironie que finalement tu es au fond de toi pro-mai 68
La démocratie a besoin de citoyens éveillés mais sensibles aux enjeux. Un gamin de 18 ans, ça répète ce que disent ses parents, ou au contraire ça dit le contraire par esprit de contradiction. Au nom de quel principe quelqu’un qui ne paye pas son écot devrait déterminer comment utiliser la richesse commune ? Sous prétexte qu’il a des « idées » ? Mais les immigrés aussi ont des « idées ». Ce n’est pas non plus avoir une idée qui justifie le vote !
mars 15th, 2007 at 14:47
@ Jocrisse
C’est vrai, mais n’oublie pas que qu’il y a au un contrepoint assez fort spécifiquement anticommuniste pendant longtemps (heureusement ?).
L’indulgence vis à vis de l’extrême gauche provient peut-être de son anti-communiste.
Peut-être aussi parce que c’est une sorte de passage intellectuel obligé ‘quand on a 18 ans’ … L’extrême gauche , fausse couche de notre idéalisme ? amour de jeunesse ? caricature qu’on a evitée …
On peut aussi évoquer cette tentation intellectuelle française des extremismes avec sa grande complaisance pour ceux de gauche. C’est mieux d’avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. Mais ça ne fait que repousser l’explication.
Et puis dans le cadre des jeux politiciens, la gauche (qui a des divisions de semi-pseudo-intellos-militants disposant de temps pour cela) a toujours su produire et diffuser un discours dénonciateur de l’extrême droite souvent pertinent (c’est pas plus mal) et efficace , mais très interessé et instrumentalisé … par nos amis du PS qui ont l’indignation large mais un peu mécanique et parfois très ‘réaliste’ .
Bon c’est vrai, si c’est pour la bonne Cause (toujours)!
mars 15th, 2007 at 15:34
Merci à Toréador, et surtout à canardo dans son commentaire extrêmement pertinent de m’avoir fait comprendre pourquoi je n’étais jamais arrivé à adhérer aux discours de l’extrême gauche ! En effet. Ils nient l’idée de Nation pour ne privilier qu’une approche sociale. C’est pourquoi d’ailleurs aussi, il s’avèrent incapable de penser la mondialisation, la concurrence des modèles sociaux et en arriver à des solutions raisonnables comme le protectionnisme !
Je croyais que leurs positions immigrationnistes étaient motivées essentiellement par une réaction anti-extreme droite. Elles sont en fait cohérente avec l’idée de lutte des classes. Bravo !
Sinon, cher toréador, excuse moi, mais c’est n’importe quoi ton idée de rétablir le suffrage censitaire. Tu as toujours le défaut d’avoir une approche exclusivement matérialiste et économique des problèmes. J’avais déjà d’ailleurs voulu réagir en ce sens après ton article sur les questions d’éthiques.
Les idées, les valeurs, les utopies. Ca existe aussi ! La politique ne peut pas se résumer à savoir comment on utilise les impôts qu’on paie.
mars 15th, 2007 at 15:43
Cher Malakine,
Je pense effectivement que dans des débats houleux d’éthique, cela ne sert à rien de s’envoyer des évangiles à la tête et des idéologies à la figure. Il vaut mieux raisonner la tête froide et proposer une base sur un modèle rationnel. Les débats les plus stériles sont les débats idéologiques.
Je ne veux pas rétablir le suffrage censitaire : relis ce que j’ai écrit. Le suffrage censitaire c’est de permettre aux gens qui peuvent payer une forte somme X de voter. C’est l’achat du droit de vote, qui est annuel. Moi je considère qu’il doit y avoir un ticket d’entrée dans la citoyenneté qui n’est pas seulement la nationalité, mais également la participation active. Payer l’impôt, c’est accepter d’être solidaire. Comme tu le vois, derrière les solutions, j’ai des principes.
mars 15th, 2007 at 16:04
Jocrisse,
Vous faites une erreur d’analyse. Le Djihad n’est pas une tactique mais un acte stratégique majeur car consubstantiel à l’Islam.
Ainsi, le Djihad est intérieur, c’est donc d’abord une introspection ….. comparable à l’autocritique pratiquée dans les cellules d’autres instances. Il est ensuite tourné vers les autres croyants pour s’assurer de leur adhésion à l’orthodoxie. Elle vise à dénoncer les apostats. C’est au titre de ce principe que Saddate a été assassiné aux cris de « tuer pharaon » car il était considéré comme un idolatre abrité derrière une enveloppe de croyant. C’est selon ce même principe que les procès staliniens ont permis d’écarter les déviants car « le parti se renforce en se purgeant ». Enfin, le Djihad agit sur le limes de l’Islam en cherchant à convertir les non-croyants, car l’Islam est fondamentalement prosélyte, et en dernier ressort en recourant à la violence lorsqu’il se confronte à ses concurrents, les autres religions prosélytes (à l’exclusion du judaisme qui a l’honneur et l’avantage de respecter l’Autre).
L’extrème gauche est dans une logique tout à fait parrallèle, ce qui est cohérent car ce n’est finalement qu’une religion séculaire, selon le mot de R. Aron, doté des mêmes attributs que les religions prosélytes qui l’ont précédées. Simplement au lieu de s’adresser à l’umma à travers un message révélée, elle se tourne vers une classe prolétarienne transnationale à travers un raisonnement construit, ultime avatar de la production des Lumières.
En fait, la tactique de l’extrème gauche consiste à se draper dans une posture démocratique et républicaine en jouant le jeu des élections, alors même qu’elle en récuse le principe, comme elle nie de manière plus générale le modèle républicain démocratique issu de Montesquieu et des Lumières qui est en contradiction avec son souhait de société idéale.
J’ai dit.
mars 15th, 2007 at 16:10
Canardo, vous avez bien décrit le Grand Djihad intérieur et le petit Djihad. Il existe une troisième forme de grand Djihad extérieur (la légitime défense contre l’oppression).
Sur la suite je suis d’accord
mars 15th, 2007 at 16:16
Pardon erreur, la troisième forme de légitime défense est le Djihad mineur (par opposition au Djihad majeur interne et externe)
mars 15th, 2007 at 16:29
Tout à fait Toreador, car il n’y a pas d’obéissance à la créature dans la désobéissance au créateur …. ce qui fonde le droit au tyrannicide, doctrine d’ailleurs commune à Saint-Augustin et aux révolutionnaires de tous ordres.
mars 15th, 2007 at 19:22
Voilà !
Le lien entre participation démocratique et nationalité ne doit être rompu. Ce qui ne signifie pas absence de droit (pas de condition de nationalité pour l’accès aux prestations sociales ni, d’ailleurs, pour pouvoir participer auxs organismes paritaires) mais qui signifie que la démocratie est, en gros, le mot à dire dans la gestion de la communauté à laquelle tu appartiens.
Si encore la nationalité française reposait sur le droit du sang, la question de la rupture de ce lien pourrait se poser -surtout à une époque où les migrations sont une banalité.
Mais celui qui veut participer à la vie démocratique a la possibilité d’être naturalisé. Je ne vois pas pourquoi cette démarche révèlerait quelque oppression ou patriotisme « déplacé » que ce soit.
mars 16th, 2007 at 12:14
Pro mai 68, risque pas ! Je suis, à l’inverse de toi, un défenseur de la démocratie, droit de vote pour une personne… Ton raisonnement porte à « séléctionner » les élécteurs, absence de démocratie. Ton raisonnement porte à faire un discrimination entre étudiants « jeunes » ceux qui sont en alternance, apprentissage, ceux qui étudie, absence de démocratie.
Je persiste à penser qu’en école de commerce, je connais beaucoup plus les enjeux que certains de tes compatriotes « non-jeunes » (pour reprendre ta discimination).
Enfin, à 18 ans, j’ai expliquer certaines idées à mes parents. Ne croit pas que la totalité des personnes de ton âge sont en capacité de comprendre énormément de chose. Note par exemple (hier dans les echos) que plus de 65% des français admettent ne pas comprendre et aimerait à 80% comprendre les réel enjeuxc de tout les débats.
Je sors de cette arène totalitaire
mars 16th, 2007 at 12:17
En revanche, autre poste, mériter son droit de vote me parait une idée sensiblement plus intelligente. démonter (difficile à appliquer dans la réalité mais bon…) que l’on a partiellement ou pleinement connaissance de la chose politique permettrait par exemple de ne surtout pas élire Ségolène Royal en 2007.
Allez Toréador, je sais que tu appréciera ce débat commentaire !
mars 16th, 2007 at 12:30
Seb, la majorité avant était à 21 ans. Elle a été abaissée à 18 sous Giscard. Vivait-on pour autant dans un pays totalitaire ? Aux Etats-Unis, à 21 ans, tu ne peux pas boire d’alcool. On peut donc être une grande démocratie et fixer à des seuils différents le droit d’être citoyen.
Tu soutiens Nicolas Sarkozy, mais je ne suis pas certain que son programme soit aussi brillant que tu veux bien le faire croire. Notamment son programme fiscal est des plus fantaisistes.
mars 16th, 2007 at 17:02
Une pique politique ! Je ne soutiens personne, je martelle à chaque post que je voterais pour celui qui me parait le moins pire de tous.
Je persiste et je signe dans la même voix, la connaissance n’est pas une question d’année Toréador. Tu ne peux pas affirmer qu’avoir 35 ans c’est connaître la chose politique, simplement parceque la personne en question remplit une feuille d’impôt (préremplie par ailleurs…)
Moi je considère désormais que ceux qui n’ont pas fait au moins 4 ans d’économie n’ont connaissances des sytèmes et théories et ne doivent pas, en conséquence exercer leurs droits de citoyen.
Allez j’arrête de régit sur ce post, il y en a d’autres au dessus
septembre 19th, 2008 at 18:07
Bonjour,
Annonce d’une parution à venir :
- Faut-il avoir honte de l’identité nationale ? Daniel Lefeuvre et Michel Renard, éditions Larousse, 15 octobre 2008
http://identitenational.canalblog.com/
Merci