Abonnez-vous à ce blog
« Paso Doble n°16 : Présidentialisation du régime et Hyper-présidentialisme | Home | Paso Doble n°17 : De la rupture à l’ouverture »
Estocade n°13 : Ami, entends-tu le rire noir de la Hyène dans la plaine…
Par Toréador | juillet 6, 2007
Roche Tarpe-hyène
Piteux spectacle que donne le parti socialiste depuis que « l’ouverture » a succédé à la « rupture ». C’est incroyable à quel point la roche Tarpéienne est proche du Capitole ! Il y a dix ans, la Gauche dominait le monde des idées. Nous étions en 1997, l’anti-fascisme battait son plein et le dernier chic était de défendre des « sans » (sans-papiers, sans-domicile, etc, etc…). En face, la Droite était pulvérisées, en plein désarroi, psychologiquement soumise aux oukases de la Gauche, notamment sur le FN (cf. l’exclusion de Millon).
Il y a encore quelques semaines, tous les charognards de Solferino, battaient de la queue pour éloigner l’odeur cadavérique de leur parti. Ils miaulaient en choeur pour expliquer à quel point le vrai méchant était en face, et combien Ségolène, la jolie gazelle, était bonne, douce, et gentille.
Et puis, la gazelle a chûté…
***********************
Tuez les tous, Jaurès reconnaîtra les siens
Qu’en est-il aujourd’hui ? Le PS est victime de son propre sectarisme et est en train de se détruire de l’intérieur. Sarkozy a eu juste à allumer la mèche. Avec intelligence, il a offert aux vieux briscards soixantenaires de la Mitterrandie (Khouchner, Attali, Lang) et aux baronnets marginalisés (Bockel, Besson, et même Amara) une opportunité d’exister ENFIN, ou d’opérer un dernier tour de piste avant la fin. Ainsi même, a-t-il joué de l’ambition des hommes (et des femmes) pour provoquer un glissement de terrain générationnel entre les vieux, les moins jeunes, et les plus jeunes au sein du PS.
La hiérarchie a fait le reste. Plus Sarkozy (l’)ouvrait, plus le PS s’est recroquevillé, vieillard chétif colmatant avec du papier journal les fentes de sa cabane en morceaux pour ne pas voir la lumière du soleil. On a exclu Besson, parce qu’il était un traître évident. Et puis Kouchner, parce que quand même il rentrait au gouvernement alors qu’il avait fait la campagne de Royal. Et puis on a un peu craché sur Jouyet – en le traitant (sic) d’homme de droite. Après on a suspendu Bockel, Amara, même s’ils ne devenaient que des secrétaires d’Etat. Et maintenant, voilà qu’Ayrault menace ceux qui acceptent des « missions », d’éloignement… D’où une espèce d’autodestruction mal contrôlée avec une polémique mal maîtrisée entre Ayrault et Lang.
L’extraordinaire sectarisme du parti de Jaurès est en train d’apparaître, tels les os jaunis d’un cadavre en putréfaction, alors que les hyènes se dévorent entre elles. Derrière l’agonie lente d’un parti calcifié, il y a surtout une conception inacceptable de la démocratie, où l’adversaire est « l’ennemi » à abattre, et où collaborer, c’est forcément trahir.
Le PS a bâti à Sarkozy une réputation de monstre totalitaire pour les besoins de la campagne et désormais a du mal à s’en défaire. Il paye à la fois ses mensonges d’hier et ses folies d’aujourd’hui.
Tags: Nicolas-Sarkozy, ouverture, polémique, PS, qualité-du-débat-démocratiqueSujets: Estocade | 19 Comments »
juillet 6th, 2007 at 9:25
J’ aurais mauvaise grâce à ne pas dire que je suis ravi que Sarkozy fasse la démonstration qu’ il respecte ses engagements (notamment « l’ ouverture ») et de voir la mauvaise foi et le mensonge s’ effondrer.
L’ ironie est de voir ce PS s ‘auto-détruire aprés avoir fait une « campagne post-législative » sur le thème de la démocratie et des contre-pouvoirs.
Cette situation est cependant préoccupante : non seulement – et c’ est un lieu commun de le dire – une opposition structurée et crédible est nécessaire au débat public mais elle l’ est aussi pour être la voix et le recours de millions d’ électeurs qui pourraient au mieux se désintéresser définitivement de la chose publique ou au pire verser dans n’ importe quel extrême.
juillet 6th, 2007 at 10:55
Je crois que l’explosion du PS est plus proche qu’on ne le pense… JE voulais faire un billet là dessus, dommage que je manque de temps!
juillet 6th, 2007 at 11:27
« plus le PS s’est recroquevillé, vieillard chétif colmatant avec du papier journal les fentes de sa cabane en morceaux pour ne pas voir la lumière du soleil. »… Bien heureux les félés, ils laissent passer le lumière.
juillet 6th, 2007 at 12:56
@Sar
Quand on fait une citation il est toujours heureux de l’indiquer par des guillemets, de citer l’auteur et si possible le support d’où est extraite la citation.
Voilà la différence entre l’homme éclairé qui se réfère à et offre à tous la possibilité de se cultiver et l’homme se prenant pour une lanterne…
Désolé pour ce hors sujet mais ça m’énerve…
juillet 6th, 2007 at 13:04
Ah bha c’est rigolo dis donc… Je viens de voir que je ne suis pas le seul que ça énerve
juillet 6th, 2007 at 13:38
Et aujourd’hui, DSK et Fabius promus au FMI grace à Sarko – Lire Le Monde…
En apprenant celà, Hollande aurait dit: « Oh rage, oh désespoir, oh vieillesse ennemie, Que n’ai-je tant vécu que pour cette infamie ? Voir tomber un à un : amis et ennemis »…
http://notregeneration.com
juillet 6th, 2007 at 17:59
@ Mr Potage Pékinois,
Merci de m’indiquer ce qui se fait et ce qui ne se fait pas, je vous en suis très reconnaissant, vous dîtes:
« @Sar, Quand on fait une citation il est toujours heureux de l’indiquer par des guillemets, de citer l’auteur et si possible le support d’où est extraite la citation. Voilà la différence entre l’homme éclairé qui se réfère à et offre à tous la possibilité de se cultiver et l’homme se prenant pour une lanterne… »
Si Audiard c’est de la culture, alors Pierre Dac est Aristote et comme il le dirait lui même: «Si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle, et si mon oncle en était on l’appellerait ma tante.» Avec cette culture là, on ne s’étonne plus qu’il y ait + de 80 % de réussite au bac ! Mais si vous appelez ça de la culture, alors OK, je vous donnerais l’auteur à l’avenir.
juillet 7th, 2007 at 0:32
Effectivement Audiard, tout comme Dac, c’est de la culture. Ne pas le savoir est fort dommage pour quelqu’un qui en reprend les mots sans même avoir l’humilité de rappeler le nom de l’auteur original.
Quant à trouver un lien avec le bac… Bah là je place cela sur le coup de l’ignorance.
Enfin, je vous remercie par avance de nommer les auteurs que vous citez… Ca vous donnera l’air plus honnête à défaut d’être moins bête. Raison pour laquelle vous auriez dû écrire « Ok, je vous donnerai » et non « donnerais »… Mais bon… Vous devez être des 80% ayant eu leur bac.
(Désolé Toréador pour ce commentaire hors sujet et pas vraiment intéressant.)
juillet 7th, 2007 at 10:04
Monsieur la Culture,
De « l’ortographe est la science des ânes » (A.I.) à « L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes. (BERTRAND RUSSEL) » on arrive à :
« Dès que quelqu’un me parle d’élites, je sais que je me trouve en présence d’un crétin. (E. CIORAN) ».
(Désolé Toréador pour ce commentaire hors sujet et pas vraiment intéressant.)
juillet 7th, 2007 at 10:19
Bien, vous apprenez donc assez vite… Il n’y a plus qu’à donner les titres des livres d’où vous avez extrait ces citations et vous aurez l’air d’avoir lu autre chose qu’un dictionnaire des citations.
Allez Sar encore un petit effort et vous parviendrez à faire des phrases et développer une idée sans avoir besoin de vous la raconter de trop en allant puiser une phrase ou deux chez les autres (vous savez les penseurs, les élites malgré elles dont Cioran faisait partie). C’est bel et bien vous qui faites étalage de votre culture à bas prix.
(Désolé Toréador, je m’arrête là…. Sarîme à rien
))
juillet 7th, 2007 at 11:15
Pas grave Potage. Je suspecte fortement Sar d’être Gilbert Sorbier. Ce que je regrette; c’est que ses commentaires soient un peu « plaqués » sur les textes.
juillet 8th, 2007 at 2:27
@ Toreador,
cette fois-ci, je trouve votre analyse à la fois très commune, pour ne pas dire consensuelle (càd j’ai lu ça dans à peu près tous les éditoriaux, entendu cela dans tous les reportages…). Bien sûr, comme j’ai l’honnêteté de le reconnaitre, je suis militant PS mais beaucoup de mes amis n’ont pas non plus l’analyse que je vais essayer de développer très rapidement.
Evidemment, à court terme, les débauchages de Naboléon sont une catastrophe pour le PS : engueulades, image désastreuse dans l’opinion.
Mais vous savez très bien pourquoi Naboléon organise ça. Sarkozy a très peur pour les municipales et il a ses raisons. Non seulement la gauche a fait d’excellents scores dans des fiefs de droite (Bordeaux, Toulouse…) mais elle est en mesure de se conforter voire de récupérer certaines mairies (Strasbourg par ex). Pourquoi ? Parce que la droite est déjà divisée presque partout (voir Reims, Caen, même Paris…). Donc en pensant atomiser le PS de cette façon, Sarkozy pense entraîner la gauche dans une débâcle aux municipales. Sauf et on l’a vu au moment des législatives, les débauchages n’ont pas de succès électoral… bien au contraire peut-être. En outre, à moyen-long terme, je suis prêt à parier, quand les choses iront plus mal, que cela va tempêter très sévère au sein de l’UMP. A titre d’exemple, les libéraux qui avaient été les plus fervents partisans de la création de l’UMP sont très peu présents au gouvernement. Sans parler des ex-RPR… Avec Sarkozy qui s’acharne sur Villepin, je vous assure que certains ne vont pas rester sans voix très bientôt. Regardez encore Fillon aujourd’hui devant ses « pairs ». Belle autorité pour le « chef de la majorité ».
Donc attention à vos analyses à l’emporte-pièce et finalement très dominante. En lisant votre blog, j’attends personnellement autre chose que des analyses aussi pertinentes que celles de Duhamel (qui prévoyait déjà un éclatement du PS en 1993, en 2002…) !
Ensuite, quant à vos dénonciations sur le sectarisme, je les trouve très honnêtement assez ridicules. Vous savez très bien qu’il est plus facile de passer de gauche à droite qu’inversement. Toute l’histoire de France le prouve. Donc exclure (par des procédures codifiées) des personnes qui ont décidé de se compromettre dans un gouvernement dont elles sont solidaires de l’ensemble de l’action qu’elles ont pourtant combattue, je ne vois pas ce que cela a de « sectaire ». Et cela vaut pour Bessonito, Bockel, Amara, Kouchner… Quant aux deux cas plus particuliers :
1. DSK : là on touche très précisément les manipulations sarkozystes. J’espère que DSK rétablira la vérité. Comme je pense qu’il a encore quelques ambitions nationales, je pense qu’il le fera… je l’espère en tout cas. Sa candidature au FMI couve depuis longtemps, c’est JC Juncker, vénérable Premier ministre du Luxembourg, président de l’Eurogroupe et ami de DSK qui en est l’initiateur principal. Il en a parlé à Sarkozy qui a saisi l’occasion mais a voulu, histoire de semer un peu plus la zizanie, mettre en concurrence DSK avec Fabius (alors que ce dernier n’avait aucune chance, en raison de son engagement contre le TCE évidemment). Mais si DSK estime qu’il peut être utile au FMI (ce dont je doute, après avoir lu Stiglitz mais peu importe), qu’il y aille. Pas d’exclusion du PS évidemment.
2. Lang. Pour être très honnête, militant jeune du PS, je n’en peux plus de Lang et s’il pouvait partir… tant mieux ! Ceci étant, de manière plus objective, je pense que Lang aurait du demander l’assentiment du groupe PS avant d’entrer dans cette commission. Il aurait été ainsi le représentant du groupe PS. C’est ce que Ayrault a essayé de lui dire mais comme d’habitude (ou à dessein, pour jouer la victime), il a fait sa diva. Comme Didier Migaud, nommé président de la commission des finances de l’AN, tout aurait été ainsi clair. Mais si Lang y va sans consulter personne, je ne serai pas hostile à l’exclusion, peu importe sa pseudo-popularité.
juillet 8th, 2007 at 11:27
@ John G. Un si long commentaire ne peut rester sans réponse. Premièrement, vous semblez oublier que je critique gauche et droite avec la même impartialité, et si vous êtes aussi remonté, c’est parce que c’est ma première critique (TRES critique : c’est une estocade, et non une banderille) contre la gauche depuis au moins 10 jours.
Sur les municipales, effectivement la droite est mal placée. Mais dois-je vous rappeler que la Gauche est déjà bien implantée et que ce n’est pas forcément une « reconquête » qui attend Sarko mais plus une stagnation, une conservation de ses positions ?
Je le crois trop rusé et trop politique pour croire que des manipulations nationales peuvent avoir un impact local. Les municipales échappent de beaucoup à la logique purement gauche/droite.
Sur l’intérieur de l’UMP, nous sommes d’accord, mais c’est hors-sujet : ce post s’intéresse aux divisions au PS. Ne déflorez pas les autres sujets !
Sur le sectarisme, nous avons un point de désaccord fondamental. Vous prenez appui sur le fait qu’il soit plus facile de passer de gauche à droite pour dédouaner le PS d’excommunier à tout va ? Cela n’a rien à voir. On dirait que le Conseil National du PS s’est transformé en Pape médiéval.
juillet 8th, 2007 at 18:10
@ Toréador,
merci de votre réponse.
- Pour les manoeuvres sarkozystes : je reste persuadé qu’il pense que ces nominations sur le plan international peuvent avoir des répercussions sur le plan local. Et même si je pense qu’il a tort, à mon avis son raisonnement est le suivant :
* les désignations aux municipales pour le PS dans certaines villes à enjeu (Strasbourg notamment, Toulouse, Bordeaux, Caen…) se font en fonction des pouvoirs respectifs de chaque motion mais aussi de chaque courant. En éloignant DSK et en déstabilisant Fabius, les sous-chefs de leurs courants (ça commence déjà, je peux vous assurer…) vont beaucoup s’agiter, pour que leur courant ne soit pas réduit à néant.
* cela va accroître les disputes de pouvoir, amène le risque de listes dissidentes au sein du PS et remet en cause la possibilité d’alliance de la gauche. Avez-vous vu que l’infâme Gaudin propose maintenant des listes d’ »ouverture » aux municipales ? Il pense peut-être à Deferre mais je ne souhaite pas aux pays une « marseillisation » de la politique locale…
Ces candidatures dissidentes, ces brouilles inter-PS sont la seule chance pour Sarkozy de « sauver » les municipales. Parce que contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas de la confirmation ou une stagnation mais une possible marée rose. Les municipales sont très très mal parties presque partout (hormis Nice, Cannes et Avignon peut-être…). Non seulement la gauche risque de l’emporter haut la main dans ses fiefs historiques (Lille, Rennes, Nantes…), dans ses nouveaux fiefs (Paris, Lyon) mais risque au jeu des dissidences inter-UMP d’emporter Bordeaux, Toulouse, Caen, Strasbourg, Reims et un autre paquet de villes de l’Ouest de la Bretagne et de la grande couronne parisienne…
Et cela constituerait un frein important à Sarkozy, même s’il répétéra à l’envi qu’il ne s’agissait que d’élections « locales »…
- Sur le « sectarisme », j’avoue que je n’ai pas assez développé mon argumentaire vu l’heure à laquelle je l’avais écrit…
1. Effectivement, je pense qu’historiquement, il y a une porosité de la gauche vers la droite qui n’est pas surprenante, en France comme ailleurs. Regardez les néoconservateurs aux Etats-Unis qui sont tous d’anciens trostkistes voire maoïstes. En France, ce mouvement est parfaitement incarné par Glucksmann ou par Finkelkraut. Dans un autre registre, par un certain nombre de mitterandistes et de souverainistes type Max Gallo. Et cela n’a rien de nouveau, on avait déjà eu (en 1995) un mouvement similaire avec Chirac. Donc je persiste à dire que je ne trouve pas choquant le fait que l’on soit exclu d’un parti dont on ne respecte pas la discipline collectif. A savoir on s’encarte (on a le droit de ne pas le faire), on adhère à un certain nombre d’idées, de valeurs, de propositions que l’on défend. Nous ne sommes pas en temps de guerre, donc pas d’union nationale, et du même coup je ne conçois qu’un membre du PS soit membre d’un gouvernement de « droite décomplexée ». Sauf si Kouchner, Jouyet ou d’autres avaient pu, dans une discussion préalable et publique démontrer leurs points de convergence (et de divergence) idéologiques avec Sarkozy. Ils ne l’ont jamais fait. La religion de l’ »action », vantée par Bockel (belle action d’ailleurs… à la Coopération…), Kouchner et Jouyet n’est qu’un prétexte qui n’a rien de politique. D’ailleurs, je vous demande quelle position vous aurez sembler nécessaire à adopter dans ce cas. Bien sûr, Hollande a été un peu ridicule avec Jouyet mais on peut comprendre qu’il ait été personnellement blessé. Qu’auriez-vous fait ?
2. Les leçons de « sectarisme » sont bien sûr au PS mais à la gauche et à ses adhérents de manière générale. Il me semble pourtant qu’en 2002, les socialistes n’ont pas hésité une seule seconde à appeler à voter pour Chirac, le soir-même des résultats. Et ils l’ont fait en masse, moi le premier. Sans vouloir faire de la politique-fiction, je ne suis pas sûr que l’inverse eût été vrai. Mais ce n’est pas tellement de la politique-fiction car il suffit d’observer les résultats des élections législatives à Hénin-Beaumont dans le Pas de Calais… On observe qu’il y a une totale porosité des voix entre le FN et l’UMP puisque M. Le Pen fait le « plein » à droite quand le socialiste, malgré le « front républicain » (UMP appelant à voter pour lui notamment) ne faisait peu ou prou que le total des voix de gauche. Je rappelle par ailleurs les projections hallucinantes de sondages de deuxième tour Royal / Le Pen où ce dernier pouvait aller jusqu’à 40%.
Voilà pourquoi les leçons de sectarisme de la gauche, je les trouve malhonnêtes et assez détestables. Evidents lorsqu’ils viennent d’un militant UMP ou d’un journaliste du Figaro, assez décevants lorsqu’elles viennent d’un observateur fin de la vie politique.
juillet 8th, 2007 at 21:37
Sauf si on considère que l’exclusion d’un parti est une sanction : dans ce cas, il est logique d’exclure Besson, un peu moins Kouchner, et pas du tout Lang. Depuis quand servir la République est une mauvaise action ?
Quant à l’argument sur le FN, je ne le trouve pas recevable : la gauche a agi par anti-Lepenisme et non pas non-sectarisme. Et quand je vois certains du PS qui n’arrivent pas à discuter calmement avec des mecs du FN, et vice-versa, cela me renforce dans mon opinion que le PS est intolérant. La démocratie, c’est accepter que les autres pensent différemment.
Tu trouveras sur ce blog un long post intitulé « Saint-Just contre Voltaire » et qui résume ma pensée
juillet 8th, 2007 at 23:04
@ Toreador,
- Besson avait démissioné du PS. Sur Kouchner, je maintiens. Il va cautionner ce qu’il a combattu pendant la campagne (personne ne l’a obligé à soutenir SR) et surtout il va mettre en pratique (Turquie, Euro, immigration) des décisions qu’il combat depuis des années. Sans faire de comparaison précise avec l’entreprise, c’est une faute politique lourde ! Lang, pas d’exclusion s’il est mandaté par le PS. S’il y va sans l’accord du groupe, pas d’exclusion mais sanction. Il a été élu par des électeurs de gauche, sur un mandat de gauche. Et cette Commission n’aura de légitimité (comme le reconnaît également Bayrou et il raison sur ce point) uniquement si sa composition n’est pas seulement le fait du Prince.
- Sur UMP/FN, d’accord. Donc si les électeurs UMP ont voté majoritairement FN, ce n’est pas par sectarisme mais parce qu’ils adhèrent aux idées défendues en l’occurence par la fille Le Pen ?
Par ailleurs, opposer sectarisme et anti-lepénisme est artificiel. Ou alors cela reviendrait à dire que si les électeurs de gauche ont voté Chirac, c’est parce que leur anti-lepénisme dépasse et de très loin leurs tentations « sectaires ». Sans voir les bons d’un côté et les méchants de l’autre (certainement pas !), je précise simplement que la gauche a donc raison de préciser des règles claires. Ce n’est pas du sectarisme, c’est de la cohérence.
juillet 9th, 2007 at 0:02
Il y a un monde entre ce qu’a fait Besson et ce qu’a accepté Lang !
juillet 9th, 2007 at 11:30
La suite dans les idées est souvent le dernier refuge des gens sans imagination. (OSCAR WILDE)
juillet 9th, 2007 at 11:32
Gilbert SORBIER, pourquoi persistez-vous à signer d’un autre pseudo vos citations ? Votre adresse IP vous a trahi : vous être SAr Rabin…