Abonnez-vous à ce blog
« Les Sept Merveilles du Oueb | Home | Banderille n°159 : Gêne éthique »
Paso Doble n°26 : Is Téhéran burning ?
Par Toréador | septembre 22, 2007
A las cinco de la manana…
Journal de la guerre qui vient…peut-être : Iran/Ira pas ?
Les récentes déclarations de B. Khouchner et ses bafouillantes dénégations ont subitement jeté un froid sur la scène internationale. Voilà que la France parle à son tour de guerre contre l’Iran, quand bien même elle a recours à des litotes subtiles. Les plus habiles commentateurs auront noté que dans son grand discours de politique étrangère, le président Sarkozy avait délimité une ligne rouge à ne pas dépasser, à savoir l’acquisition de l’arme nucléaire.
Trop occupés que nous sommes à disserter égoïstement sur nos petits problèmes de riches, serions-nous inattentifs aux problèmes mondiaux ? Cela ne serait pas la première fois. Rappelons-nous qu’en 36, la France préféra ne pas réagir à l’invasion de la Rhénanie parce que la Droite avait peur que cela lui fasse perdre les élections, et que pendant que Blum faisait ses accords Matignon (les 40h00 et les congés payés), l’Allemagne Hitlérienne se réarmait silencieusement.
Ceci étant dit, le problème géopolitique Iranien peut selon moi se diviser en trois questions.
************************
Le retour de Martin Guerre ?
Va-t-on vers la guerre ? Aussi surprenant que cela puisse paraître, la réponse semble être positive. Courrier International reproduisait il y a de cela une semaine un article d’un prestigieux journal nord-américain qui pointaient 10 bonnes raisons de croire que G.W.Bush planifierait une attaque en Iran. La thèse officielle est que seule une attaque contre la théocratie chiite permettrait au président Bush de faire oublier les déboires américains en Irak. En psychologie comportementale, on appelle ça un piège abscons : le coût déjà consenti est tel que l’administration américaine s’engage dans une spirale d’opérations toujours plus risquées, censées rentabiliser les efforts déjà consentis. Si ce que j’écris devait se révéler exact, il faudrait déduire des cafouillages gouvernementaux que Sarkozy a voulu envoyer un signal clair pour « préparer » l’opinion publique, et que Kouchner, néo-conservateur* dans l’âme, a fait de même, un peu plus maladroitement.
*********************
Faut-il intervenir en Iran ?
Le dilemme qui se pose aux puissances occidentales est toujours et encore marqué du sceau du spectre de Munich. La faiblesse de Daladier et Chamberlain face à Hilter, au lieu d’amener la paix, lui permit de fortifier sa force de frappe et de l’encourager à aller toujours plus loin dans ses revendications.
Le président Truman (1946-1952) expliqua dans ses mémoires qu’il avait en tête cette exemple de faiblesse des chancelleries européennes (et ses conséquences tragiques), lorsqu’il releva le défi communiste avec sa théorie de l’endiguement. Toute la pensée stratégique américaine d’après guerre s’est bâtie avec comme épine dorsale Munich. Et aujourd’hui, la simplification manichéenne du fameux « Axe du Mal » n’est qu’une tentative maladroite de transposition des raisonnements de la Guerre Froide au monde moderne.
Face à la Corée du Nord, il semblerait que l’option diplomatique ait été plus payante que l’approche fauconnesque. Face à l’Iran, les termes du débat sont les mêmes : le remède (militaire) est-il pire que le mal ?
D’un point de vue strictement juridique, je rappelerai en conclusion que le droit international est « aveugle » quant à la nature des régimes, et qu’on ne saurait l’invoquer pour justifier un renversement des ayatollahs . D’ailleurs, le régime iranien n’est ni le régime nazi, ni le régime communiste : il est parfaitement légal et même modérément démocratique (bien plus en tous cas que certains alliés de l’Amérique comme l’Arabie Saoudite ou le Pakistan).
***********************
La France a-t-elle raison d’emboîter le pas des Etats-Unis ?
De manière quasi-certaine, l’Iran viole le TNP. Toutefois, ce qui est aussi sûr et certain, c’est que la France est culottée d’interdire aux autres de proliférer, elle qui ne signa que très tardivement le Traité de Non-Prolifération de 1968. Personnellement, je comprends très bien la démarche iranienne, et je ne suis pas le seul. Si la France était bordée par une Allemagne chaotique occupée par des Chinois anti-Français et qu’un peu plus loin la slovaquie, nucléarisée et amie des Chinois, nous surveillait du regard, je pense que nous trouverions tous normal de nous équiper en priorité de l’outil nucléaire pour nous défendre « au cas où ».
De plus, comme tout traité international, l’application du principe juridique « pacta sunt servanda » fait qu’un pays ne peut être lié que par les obligations qu’il s’est lui-même imposé. En d’autres termes, Téhéran pourrait se retirer du TNP puis défendre à bon droit qu’elle ne se sent plus liée par ce document. Et en théorie, elle pourrait également contester l’autorité du Conseil de sécurité des Nations Unies en se retirant de l’ONU.
Au-delà des arguties juridiques, sommes-nous prêts à mourir pour un risque potentiel et lointain ? Là encore, les leçons de l’Histoire se ravivent douloureusement à notre mémoire. Derrière Munich, Dantzig. Je crains malheureusement que nous n’ayons pas les forces suffisantes pour stopper l’Amérique, et a fortiori Israël (Pays, qui n’hésitera pas à utiliser la bombe contre Téhéran en cas de menace). La décision de G.Bush de retirer 30 000 hommes d’Irak aurait pu être interprétée comme un signe de retour à la raison : il n’est pas sûr qu’en réalité, elle ne présage pas une pure folie : le redéploiement de ces troupes sur les champs pétrolifères iraniens, poumon de l’économie du pays, afin de faire pression plus directement sur le gouvernement d’Ahmadinejad.
La France ne doit pas suivre les Etats-Unis sur la voie de sa doctrine de frappe préemptive (qui est illégale au regard de la Charte des Nations Unies), mais faire jouer les mécanismes du jus ad bellum, y compris au niveau militaire. Le problème viendra de la Russie et la Chine, qui n’hésiteront pas à bloquer toute initiative en ce sens. La seule porte de sortie serait un traité régional de dénucléarisation englobant également Israël mais tout ceci est utopique en l’état des relations internationales.
La démocratie hésite. Et pendant ce temps, l’Amérique, pays des libertés, électrocute les étudiants qui osent défendre leur liberté d’expression. Et là, on ne parle pas de risque potentiel…
*Voir aussi l’analyse de la lettre volée et celle de Ca Réagit
Tags: Affaires-internationales, civilisation, démocratie, Etats-Unis, Europe, Iran, Islam, Kiwis, néo-conservateur, Nicolas-Sarkozy, politique-étrangèreSujets: Paso Doble | 11 Comments »
septembre 22nd, 2007 at 13:56
1) Quand on a un seul porte-avions et qui de plus est en cale sèche pour plusieurs mois, il est stupide de jouer les gros bras.
2) D’après certains spécialistes, l’Iran a peur de ses voisins et surtout du Pakistan qui possède la bombe, de l’Afghanistan et bien sûr des autres pays à majorité sunnite.
Ne serait-il pas plus judicieux d’échanger « une protection de l’Iran » contre le retrait de son éventuel armement nucléaire ?
Si SarkoLéon veut jouer les va-t-en-guerre pour faire oublier les réformes qu’il n’ose peut-être plus faire aboutir, il trouvera du monde pour le faire tomber de son piédestal actuel et surtout par ses électeurs.
Heureusement que François Fillon lui rappelle qu’il est la pour redresser le pays et pas pour jouer le Rambo médiatique.
PS
Je me demande s’il n’en veut pas à son père de n’avoir pas eu de tank ou de déguisement de cow-boy dans sa petite enfance.
septembre 22nd, 2007 at 15:05
thé vert : je crois qu’il vaut mieux éviter ces arguments débiles à la « j’ai pas eu de tank quand j’étais petit ».
Sur le fond, tu es donc d’accord avec Toré.
Moi aussi, d’ailleurs. D’une part je ne vois pas en quoi (même si ça nous fait peur) nous pouvons interdire aux Iraniens de se doter de l’arme, dans la mesure où on a laissé faire d’autres Etats sans réagir.
L’Iran fera bien ce qu’il voudra. L’envahir, lui faire la guerre, ça servirait à quoi? A installer qui au pouvoir? Des blaireaux comme en Irak? Kouchner, n’en parlons pas. Il n’a même pas été capable d’assumer ses propos, dont on sait pourtant qu’ils viennent du plus profond de son coeur.
Quant à ton histoire de taser, Toré, regarde d’autres vidéos, car ça pourrait bien être du bidon cette affaire.
septembre 22nd, 2007 at 19:32
@ Chafouin, il y a plusieurs vidéos de cet incident disponible.
septembre 22nd, 2007 at 21:31
Concernant la nucléarisation militaire de l’Iran, tout le monde semble penser que les dirigeants de ce pays n’oseront pas bombarder Israël par peur d’un Holocauste nucléaire… c’est probable.
Mais, en possédant la technologie permettant de frabiquer des bombes H, on peut aussi produire des bombes sales… Alors, imaginons que ce soit le cas de l’Iran d’ici 2010, qu’est-ce qui pourrait l’empêcher de fournir au Hezbollah des bombes sales à la place de vulgaires roquettes ?
Ainsi, en lieu et place de lancer lesdites roquettes au petit bonheur la chance sur les villes israëliennes situées au Nord, et si les terroristes du Hezbollah se mettaient à faire sauter des bombes sales un peu partout sur le territoire israëlien ?
Israël ne pourrait pas contre-attaquer en envoyant ces missiles nucléaires, ni en Iran car ce ne serait pas les iranniens les responsables directs, ni au Liban car les membres du Hezbollah ont pris l’habitude de se cacher dans des villes remplies de civils innocents, et même le plus fidèle allié d’Israël, les USA, ne pourrait permettre le bombardement nucléaire du Liban.
Alors les dirigeants iraniens ne rayeraient pas Israël de la carte, mais pourraient tuer son peuple à petit feu, quartier par quartier… attentat par attentat, grâce aux retombées radioactives des bombes sales. Bon, c’est un scénario catastrophe, mais cela pourrait arriver… Et c’est pour cette raison que l’Iran ne doit pas avoir la bombe, sous aucun prétexte.
Et encore, je n’ai pas abordé le scénario où l’Iran vendrait la bombe aux syriens…
septembre 22nd, 2007 at 23:05
Ce qui voudrait dire que Jerusalem, troisième lieu saint de l’Islam, deviendrait invivable ?
septembre 22nd, 2007 at 23:13
@Toreador Quand tu écris : « pendant que Blum faisait ses accords Matignon (les 40h00 et les congés payés), l’Allemagne Hitlérienne se réarmait silencieusement. »
Je ne suis pas d’accord. On a dejà fait le procès du front populaire comme artisan de la défaite de 40. C’était sous le régime de Vichy, au procès de Riom. Mais je crois avoir lu que Blum s’était si bien défendu, en montrant que le front populaire avait accéléré le réarmement français, que Pétain avait préferé « enterrer » ce procès…
@ odanel Je ne pense pas que l’Iran ose jamais utiliser une « bombe sale » sur Israel, d’une part parce que ses dirigeants ne sont pas si fous que ça (ahmadinejad n’est pas le maître incontesté de l’Iran, et tout le monde sait que sa violence verbale lui sert surtout à rallier l’opinion musulmane), d’autre part parce que Israeliens et palestiniens sont un peu trop proches géographiquement pour qu’on utilise des armes de destruction massives contre les premiers…
J’ai en revanche un autre scénario, moins original : Bush envahit l’Iran, et tout le moyen-orient s’enfonce dans le chaos. Grace à Kouchner et Sarko, la France devient une cible de plus pour le terrorisme international, qui recrute en masse…
septembre 22nd, 2007 at 23:25
Tout dépend de la taille des bombes, je parle de provoquer une retombée radioactive à l’échelle d’un quartier, Jerusalem Est pourrait tout a fait être épargné alors même que le reste de la ville serait complètement contaminé…
Qui plus est les retombées radioactives d’une bombe sale se dissipent beaucoup plus vite que celles d’une bombe H, donc invivable oui, mais pas pour l’éternité… juste pendant quelques années.
septembre 23rd, 2007 at 0:26
@ The Democrat. Tu as en partie raison : Blum a réarmé, mais il aurait dû se montrer beaucoup plus offensif dès le départ, au lieu de se concentrer sur les problématiques sociales. Politiquement, cela lui était impossible, je le sais bien, mais il faut reconnaître que le moment était mal choisi…
septembre 23rd, 2007 at 9:41
Est-ce vrai que l’uranium enrichi à destination de l’Iran est fabriqué en France? Je l’ai entendu à la radio.
septembre 23rd, 2007 at 11:33
aucune idée
septembre 23rd, 2007 at 13:00
Il y a aussi des vidéos où on voit que le type crie pour rien