Merci pour votre réponse argumentée. Je crois que nous n’avons pas de désaccord fondamental sur ce billet-ci. Vous avez évidemment raison sur la révision de l’histoire par l’idéologie républicaine qui entend gommer ses crimes de jeunesse. Je voulais simplement souligner une autre raison de cette volonté d’oubli et de dénigrement de la terreur de la part de nos dirigeants actuels. Les deux ne s’excluent pas.

Quant à l’émotion, elle ne me semble pas constructive. Qu’elle puisse être, parfois, un outil efficace pour emporter l’adhésion, c’est certain, mais c’est un outil à manier avec une extrême précaution, tant il peut être instrumentalisé dans n’importe quel but. La rationalité (réelle, pas sa caricature scientiste) me semble offrir moins de risque de dérapage.

L’annonce sur la Shoah aurait dû se faire depuis l’Elysée, voire par la bouche de Martinon ou même (pourquoi pas, après tout !) par celle du Ministre de l’Education Nationale, dont ce devrait être le rôle.

Mais notre vrai désaccord réside effectivement dans votre vision de l’enseignement. J’ai lu le lien que vous m’indiquez et, pour être honnête, j’ai trouvé votre billet assez ahurissant.

Tout d’abord, vous réclamer explicitement du Fürherprinzip, c’est plutôt audacieux !
Que vouliez-vous dire par là ? Que vous vous reconnaissez dans la conception de l’autorité théorisée par Hitler dans « Mein Kampf » ?!! Cela me paraît pour le moins contradictoire avec la volonté de perpétuer la mémoire de l’extermination des Juifs d’Europe et la commémoration de la Résistance à travers la lettre de Guy Môquet ! Du coup, cela devient particulièrement savoureux lorsque vous écrivez que « Lire du Guy Mocquet, ce n’est pas lire Mein Kampf ». Est-ce à dire que vous le regrettez et qu’à l’avenir vous attendez plus d’audace de la part de notre mini-Führer ?
Drôle de melting pot que vous nous faites là : un peu de Résistance, un fond de République, une pincée de « Mein Kampf » pour relever le tout… Plutôt indigeste, non ?

« Que notre corps enseignant n’oublie pas trop qu’il sert la République, et que son président s’appelle Nicolas Sarkozy ». Après le passage sur le Fürherprinzip, cette phrase est assez inquiétante ! Le peuple sert le Reich et son Fürher s’appelle Nicolas Sarkozy. OK, je caricature et je frôle le point de Godwin, mais avouez que vous le cherchez.

En démocratie, le contenu de l’enseignement n’a pas à être décidé par le politique et encore moins par la personne du Président de la République ! Les programmes sont établis par des commissions composées de spécialistes de chaque discipline et de pédagogues. La fonction de ces commissions de programme est simplement d’assurer une cohérence dans l’ensemble du cursus scolaire, ce qui ne pourrait être le cas si une liberté totale était laissée à chaque enseignant. Mais ce n’est pas là une volonté de contrôle politique du contenu. Je ne suis pas naïf et j’ai parfaitement conscience que ces commissions ne sont pas totalement indépendantes politiquement, mais néanmoins, ce sont elles qui déterminent les contenus de l’enseignement et pas le politique. Il n’y a que les régimes totalitaires qui décident d’une vérité officielle et de ce qui doit être enseigné, c’est pourquoi je citais l’URSS, mais vous penchez visiblement plutôt pour le IIIe Reich.

On ne peut pas, simultanément, demander des professeurs compétents, investis, brillants, inventifs, pédagogues, etc., et exiger dans le même temps qu’ils ne soient que les répétiteurs insipides d’un discours officiel.

La perte d’autorité des professeurs provient essentiellement de facteurs extérieurs à eux-mêmes. La société, dans son ensemble, accorde toujours plus de valeur au paraître et toujours moins au savoir. Les intellectuels et les professeurs apparaissent comme les représentants ringards d’un monde disparu. Et comme dans cette société, l’importance accordée à un individu se mesure en monnaie sonnante et trébuchante, les émoluments ridicules des enseignants montrent assez dans quel mépris les tient l’Etat lui-même.

Tout d’abord, merci de cet excellent commentaire, rentre-dedans et plein de pertinence.

Sur la Terreur, vous avez en partie raison. Mais son occultation est également le produit d’une réécriture de l’Histoire par les républicains. L’Ancien Régime, c’était mal. La République c’est forcément tout blanc. On vous parlera longuement des atrocités des Croisades, mais on passera sous silence les charniers révolutionnaires. Un livre noir de la Terreur est sorti récemment à ce sujet.

Sur l’émotion, effectivement, elle a ses mauvais cotés. Comme la raison. Mais privilégier l’une sur l’autre me semble abscons.

Effectivement Sarkozy, vous avez raison, se comporte en président d’un melting pot. En même temps, il apparaît logique que ce soit au dîner du CRIF qu’il annonce une telle mesure, et pas au Vatican. Quoique cette inversion aurait pu sembler pour le moins intéressante à tous égards. C’est un geste politique, mais politique n’est pas forcément cynique, ou machiavélique.

Sur le dernier point, nous sommes en total désaccord. Vous noircissez le tableau. Un prof n’est pas un Dieu qui décide en toute indépendance : pourquoi faites-vous confiance à un type nommé sur lequel vous n’avez aucune prise, plutot que sur un type élu ? L’éducation EST politique : la laisser à des fonctionnaires livrés à eux-mêmes c’est au mieux d’un angélisme inquiétant, au pire d’un machiavélisme calculateur.

J’ai déjà exposé ma thèse ici :
http://www.toreador.fr/2007/10/19/banderille-n%C2%B0167-hussards-contre-grognards/

Je ne réagis que sur votre dernier paragraphe :

« je ne suis pas d’accord pour dire que la mémoire doit s’exercer “avec raison” et non pas sous le règne de l’émotion. »
L’ennuyeux, c’est que seule la Raison permet de construire et d’articuler un savoir aussi objectif que possible. Je ne vois pas comment élaborer une connaissance qui ait quelque prétention scientifique en s’en remettant à l’émotion.
Deuxièmement, l’émotion est le moyen de manipulation le plus efficace : la peur (du chômage, de l’étranger, de la délinquance, de la paupérisation, de la maladie…), l’amour (pour la patrie, pour des valeurs, pour un leader…), la haine (de l’adversaire politique, de l’immigré, du riche, du pauvre…) sont des ressorts utilisés en permanence par les politiques.

« Regardez la Terreur, qu’on occulte joyeusement lorsqu’on célèbre la Révolution Française, véritable boucherie humaine et drame économique et moral pour ce pays. »
Les motifs de cette occultation — réelle — de la Terreur m’apparaissent différentes. J’ai plutôt le sentiment que c’est un exemple que les dirigeants actuels cherchent à soustraire à la réflexion citoyenne, des fois que ça leur donne des idées. Robespierre partait d’un postulat assez simple : la République exige qu’on serve l’intérêt général, sans considération pour les intérêts privés : particuliers, lobbies, corruption, etc. Il faut croire que c’est cette conception qu’on taxera de rigorisme, idéalisme, puritaine — j’en passe et des meilleurs — qui n’enthousiasme pas nos dirigeants actuels.

« L’émotion a du bon : elle touche, elle mobilise, elle réveille ».
Oui, et elle ambrigade, elle aveugle, elle interdit l’argumentation et suscite des réactions épidermiques et violentes.

« non, Radical Chic se trompe lorsqu’il croit voir dans cette annonce au CRIF le cynisme d’un président. Il faut un peu arrêter avec les procès d’intention et les adjectifs du type “répugnants”. Je ne pense pas qu’il y ait chez Sarkozy de ce point de vue là une volonté d’utiliser politiquement la Shoah. »
Il faut aussi arrêter avec la naïveté ! Vous croyez sincèrement, Toreador, que le fait que cette annonce soit faite lors du dîner du CRIF est un pur effet du hasard ??? Nicolas Sarkozy veut s’attacher le vote juif, comme il a cherché à s’attacher le vote musulman (organisation du culte musulman, projet d’aménagements de la loi de 1905) et le vote chrétien (les racines chrétiennes de la France, la visite au pape…), le vote d’extrême-droite (chasse aux immigrés, vidéo-surveillance, délire sécuritaire…), le vote de gauche (l’ouverture, Jaurès, Môquet…), etc.
Nicolas Sarkozy voit la France comme une mosaïque de communautés hermétiques, voire antagonistes, son modèle d’organisation est le communautarisme américain (pas parce que c’est un modèle performant, mais parce que c’est le modèle américain), aussi s’agit-il pour lui de séduire toutes ces composantes une à une, quitte à dire n’importe quoi. Il s’est juste dit que son idée sur la Shoah (pondue tout seul, sans consulter personne) ferait plaisir aux Juifs, c’est tout.

Et cela me fait franhcement froid dans le dos (comme dirait l’autre) lorsque vous répondez à Heloïm :
« je pense que ce n’est pas à la communauté éducative de discuter des orientations de l’Educ Nat. […] Que les profs obéissent. »
Vous voulez dire, comme en URSS ?
C’est à l’Etat de définir la vérité historique et les contenus de culture ?
De quel pouvoir divin Nicolas Sarkozy est-il, selon vous, récipiendaire, pour décider personnellement de choses ?
Est-ce un président que nous avons élu ou un dieu omnipotent et omniscient ?