• Les Archives Glorieuses de l’Arène

  • Publicité

    Proud member of Kiwis ! Abonnez-vous à ce blog
  • Bronca !

  • Combien de visiteurs uniques depuis le 1er janvier 2007 ?

  • Catégories

  • Amour, gloire et beauté

  • « | Home | »

    Olé n°114 : Noce Blanche

    Par Toréador | mai 30, 2008

    Attention Mademoiselle, je vais vous jeter à la rue

    Qui l’eut crû ? Le tollé à propos du divorce de l’annulation d’un mariage d’un bon musulman fâché de constater que sa jeune épouse n’était pas vierge aura révélé une sacrée révolution copernicienne.

    Désormais, la Droite et la Gauche siègent ensemble. Voici que la Gauche s’indigne d’une divorce annulation et défend le mariage. Voici même qu’elle s’attaque à ses fondamentaux : ceux qui ont toujours défendu la France multicolore, réprouvent désormais la conception communautaire dont cette Marianne-là a accouché. C’est… con…

    Voici que la Droite, naguère si frileuse sur les questions de moralité, trouve complètement ringard qu’on puisse vouloir une femme chaste avant le mariage. Tsss, le pouvoir des curés n’est plus ce qu’il était !

    Chafouin a brillamment défendu l’aspect juridique de cette fausse-affaire. Je me contenterai juste d’évoquer en sus le bon sens : ce type s’est marié, et pour une raison qu’il ne m’appartient pas de retenire comme bon ou mauvaise, il ne désire plus le rester. Un tribunal lui octroie le divorce l’annulation. Où est le mal ? Et surtout, quelle est l’alternative ? Les laisser mariés ? Recréer huis-clos à la maison jusqu’à ce qu’il l’étrangle ou qu’elle fasse une dépression ?

    J’admire ces grands ténors, j’en perds le ton

    La stupidité n’ayant pas de limite, cette ridicule mini-crise aura permis d’ouvrir un concours de la plus grosse connerie. Il faut quand même être sacrément bien accroché pour ne pas dégringoler à terre lorsqu’on entend Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP et proche de Nicolas Sarkozy, qui a souhaité, que la chancellerie « déclenche un recours dans l’intérêt de la loi pour dire le droit. (…) C’est une mise en cause de l’égalité hommes-femmes, les hommes ne pouvant être mis en cause pour les mêmes motifs ».

    Tenez-vous bien : désormais, vous n’aurez le droit de divorcer d’annuler votre mariage que si le motif juridique que vous invoquez peut aussi être invoqué par l’autre partie. J’en déduis donc qu’il ne sera plus possible de divorcer si votre femme a avorté en cachette. Et pour les dames, c’en est fini de la possibilité de demander le divorce l’annulation parce que votre mari fait pipi à coté de la cuvette des toilettes.

    * J’avais un moment pensé à « A cons renversés », un double jeu de mots, dont l’un n’est pas très fin, mais je n’ai pas osé…Ah oui, par contre : des contrepèteries se seraient glissées dans ce texte…
    Tags: , , , , ,

    Sujets: Olé | 24 Comments »

    24 réponses “Olé n°114 : Noce Blanche”

    1. amike Says:
      mai 30th, 2008 at 17:47

      Pour moi, on est devant un cas ignoré de la loi. Alors la justice a tranché « à l’approché » : l’Hymen intact s’est transformé en … confiance ; donc malheur à celui/celle qui a trompé.

      D’où le conflit entre les juristes et les autres…

      Car, si une loi nouvelle considère un jour la virginité comme une raison inutilisable, l’explication basée sur la confiance saute, et on en revient au problème sociale qui sous tends cette affaire.

      Et alors, on pourra prétendre que : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ».

    2. Toréador Says:
      mai 30th, 2008 at 18:24

      La vraie question derrière est quelle position entretient la société par rapport à ceux qui prônent l’abstinence avant le mariage ?
      Si Chafouin défend avec autant de vigueur cet arrêt, c’est parce que, catholique, il est d’accord sur le fond avec ce musulman anonyme.
      Si certains réagissent aussi violemment, c’est parce qu’ils ne supportent pas que des conduites sociales puissent être dictées par des considérations religieuses.

    3. Ozenfant Says:
      mai 30th, 2008 at 18:26

      Ma femme m’avait dit qu’elle avait déjà eu des amants…. hors elle était vierge !
      On ne peut plus se fier à personne !
      Dois-je la répudier ?

    4. Falconhill Says:
      mai 30th, 2008 at 18:45

      Le titre est très bon, et le billet aussi finalement.
      Que le mari soit un authentique gros con (c’est mon avis…), tant pis… On est souvent con parce qu’on est con, pas à cause de sa religion ou de sa nationalité. Donc ne mélangeons pas tout.

      Oui, ton billet est finalement frappé au fer d’un certains bon sens. Génant peut être à cause des raisons qui ont poussé au divorce, mais y a t’il finalement des bonnes raisons ? Et cela nous appartient il de les juger ?

      Bon weekend

    5. zadvocate Says:
      mai 30th, 2008 at 21:15

      Pourquoi parlez vous de divorce ? Le mariage a été annulé, il ne s’agit pas d’une procédure de divorce.

      Le mariage étant annulé est réputé n’avoir jamais eu lieu.

    6. Toréador Says:
      mai 31st, 2008 at 0:20

      vrai !

    7. Lanoix Says:
      mai 31st, 2008 at 2:56

      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      !!!!!!!!!!!!! – IMPORTANT ET URGENT – !!!!!!!!!!

      Pétition pour le rétablissement de la connexion internet de Rébus

      Signez la Pétition :

      http://www.mesopinions.com/
      Petition-pour-le-retablissement-de-la-connexion-
      de-Rebus-petition-petitions-
      8a0fa73ec8940e2c931184e28bfc48ec.html

      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    8. Le Grand Barnum Says:
      mai 31st, 2008 at 13:39

      Merci pour cet excellent billet.

      Ne négligeons pas non plus, au delà des hurlement de vierges effarouchées de dirigeants politiques qui jouent à contre-emploi, le rôle particulièrement piteux joué par la presse dans cette affaire…

    9. Killcow Says:
      mai 31st, 2008 at 14:00

      Alors le problème n’est pas le divorce, le problème est que le mariage a été annulé. Là est la nuance. Le divorce, dans le cas d’un mariage civil, ne peut se faire -il me semble- que par consentement mutuel ou dans le cas de violences.
      Or, là, ce n’est pas le divorce qui a été prononcé mais bien l’annulation du mariage, ce qui suppose qu’il aurait été réalisé sur des bases fausses. Or, la virginité n’est pas encore reconnue comme base d’un mariage en Droit français, non ?
      Ce qui est scandaleux, c’est bien l’annulation du mariage. Si ça avait été un simple divorce, alors il n’y aurait pas de quoi hurler, effectivement.

    10. Le Barnum du vagin ou comment taper sur les juges pour pas cher… | Le Grand Barnum Says:
      mai 31st, 2008 at 14:32

      [...] qui innonde le web, il est rafraîchissant de lire quelques billets bien sentis, ainsi, chez Toréador, ou sur Pensées [...]

    11. cyclomal Says:
      mai 31st, 2008 at 14:42

      @killcow

      pour tuer autre chose que des vaches, et s’informer plus précisément avant de crier au scandale:

      http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier

    12. le chafouin Says:
      mai 31st, 2008 at 15:17

      Toré

      Peut-être que je soutiens cet arrêt inconsciemment parce que je suis catholique. Mais de fait, je goûte peu à ces histoires de drap ensanglanté. Et je n’ai que peu de sympathie pour cet homme qui manifestement, n’est pas capable de dépasser son sentiment étroit de l’honneur.

      Le fond du prolbème, c’est que les politiques et les assoces à deux francs ne veulent pas reconnaître qu’un motif religieux puisse être invoqué au niveau civil. ça, ça m’énerve parce que c’est une vision offensive et dangereuse de la laïcité.

      Je le répète : ce n’ets pas ainsi qu’on lutte contre le côté archaïque de la religion musulmane.

      Parce que dans le même temps, nos édiles (martine aubry, par exemple) accordent parfois des créneaux réservés aux femmes dans les piscines. Il n’est pas là, plutôt, le scandale?

      Car il s’agit de la collectivité, là, pas d’un contrat entre deux personnes majeures et responsables…

      @killcow

      Je te conjure de te renseigner sur le droit français : en l’occurrence, la cour de cassation considère que les « qualités essentielles » de la personnalité du conjoint, sur lesquelle son se base pour fonder son consentement, dépendent de la subjectivité de chacun. Il n’y a donc pas de liste objective et exhaustive.

    13. Toréador Says:
      juin 1st, 2008 at 20:43

      @ Killcow, pour moi il n’y a aucun scandale. Ce serait pareil si tu découvrais que ton just-married était homo, avait eu trois enfants d’un précédent mariage, ou bien avait un casier judiciaire pour homicide. Il y a tromperie sur la personne. Et là, annulation ou divorce, il y avait bien accord des 2 parties.

      @ Chaf : ce que tu dis est exactement ce que j’avais analysé dans ta prise de position :-)

    14. La mariée, les anciens médias et la liberté « Cratyle.net Says:
      juin 1st, 2008 at 21:25

      [...] l’évidence s’effrite et semble de moins en moins installée. Chafouin, PMA, Fanette, Toréador, Primavera, les sensibilités les plus variées ont tour à tour égratigné les vertueux appels [...]

    15. FilouBilou Says:
      juin 1st, 2008 at 23:05

      « La stupidité n’ayant pas de limite, cette ridicule mini-crise aura permis d’ouvrir un concours de la plus grosse connerie. »

      Euh… je trouve dommage que dès la 2e phrase, il y en ait justement une, puisque toute l’affaire n’a rien à voir avec un motif de divorce.

      Par ailleurs, je me demande ce que vient faire là ce saccage (non crédité) de l’art de Courbet.

    16. Toréador Says:
      juin 2nd, 2008 at 0:26

      Divorce ou annulation, Filou, on s’en fout : tout ça n’est que cache-sexe du débat. Focalisez donc vos talents sur l’essentiel !

    17. FilouBilou Says:
      juin 2nd, 2008 at 1:06

      @Toréador

      Vous êtes bon joueur – c’est appréciable.

      Mais justement, on s’en fout pas!

      C’est en méprisant certaines données du problème, et en les balayant d’un « on s’en fout » que les politiciens [qui se font férocement concurrence dans ce que vous appelez (assez justement, il faut le reconnaître) "concours de la plus grosse connerie"] se gargarisent de démagogie – en modifiant les détails qui les arrangent.

      Je vous conseille les billets de Jules (Diner’s room) qui sont persipicaces.

    18. Toreador Says:
      juin 2nd, 2008 at 9:56

      Cher Filou,

      Divorce ou annulation ? Ici, je ne fais pas de droit. Il m’arrive d’en faire, d’ailleurs, mais le corps de l’argumentation n’est pas celui d’Eolas ou de Jules : la pire des choses qu’on pouvait laisser faire, c’était garder cette femme mariée à un type qui l’aurait haï.
      Le fait qu’il se soit agi d’une annulation fait dire aux ergoteurs que c’est de la répudiation, et conteste la base juridique (« qualité essentielle ») mais ceci n’est qu’un écran de fumée. Derrière le droit, il y a des vrais gens.

      Toreador : le blog des vrais gens ! :-)

      T.

    19. FilouBilou Says:
      juin 2nd, 2008 at 10:10

      C’est pour ça que le droit est là! pour protéger les vrais gens! (enfin normalement…).

    20. Erick Says:
      juin 2nd, 2008 at 11:28

      Il me semble me souvenir que, lors de mes hélas trés lointaines études de Droit, la question avait été abordée et que, jurisprudence et doctrine juridique aidant, il était admis qu’ un mariage puisse être annulé pour « tromperie sur la marchandise », si je puis utiliser cette expression vulgaire. L’ argument de la Cour relatif a l’ atteinte portée à la confiance entre époux me paraît juste.
      Les commentaires de personnes plus ou moins éminentes parlant de décision enfreignant le principe de laïcité ou stigmatisant sa soumission à l’ islam sont du plus haut grotesque.
      Egalement, placer la question sur le terrain du de l’ égalité des sexes et des droits de la femme me paraît parfaitement être à coté de la plaque. Pourquoi traiter de macho un garçon qui souhaite « être le premier » alors qu’ il y a également, je crois, un grand nombre de jeunes filles qui souhaitent arriver vierges à leur mariage ? Libération sexuelle et liberté individuelle sont bien évidemment choses bien différentes.

    21. fermier bleu Says:
      juin 3rd, 2008 at 5:58

      ce matin en cliquant sur http://www.lafermeenville.fr ce que j’ai appris sur les pesticides a changé ma vie. C’est décidé, je me met à la bière bio

    22. Toréador Says:
      juin 3rd, 2008 at 8:52

      Fermier bleu, tu es gentil mais si tu essayais d’être un peu plus adroit quand tu fais tes pubs ici, ce serait cool.

    23. béatrice de fonclare Says:
      juin 6th, 2008 at 22:50

      Quand une marchandise ne rend pas les services qu’on attend d’elle, n’importe quel société de vente par correspondance vous le dira, on peut la renvoyer et être remboursé : par exemple, un imperméable qui laisse passer la pluie. Pour le mariage, c’est pareil. Si l’épouse qui est censée savoir faire la cuisine ne mijote qu’une infâme tambouille, on comprend que le mari demande l’annulation d’une décevante union pour tromperie sur une qualité essentielle. Symétriquement, si l’époux n’est pas fichu de fixer une étagère correctement. En ce qui concerne la virginité, c’est plus compliqué car c’est justement le mari qui fait un article d’occasion d’un produit neuf.

      Grain de poivre

      Publié sur http://heme.typepad.fr

    24. Brett Says:
      juin 12th, 2008 at 12:03

      comment le zozo s’est aperçu que la dame n’était pas vierge ? hmm ? c’est bien que le mariage a été consommé. Lors, le motif d’annulation était caduque. Reste alors le divorce. Comme tout le monde.
      Qui plus est, j’ai vraîment la sensation que les beaux parleur qui défendent cette décision de justice, tiennent plutôt à se démarquer de la plèbe qui raisonne avec son bons sens et condamne instinctivement ce qui relève de la charia.

    Commentaires