Commentaires sur : Olé n°114 : Noce Blanche

Par : Brett

Brett — Thu, 12 Jun 2008 10:03:07 +0000

comment le zozo s’est aperçu que la dame n’était pas vierge ? hmm ? c’est bien que le mariage a été consommé. Lors, le motif d’annulation était caduque. Reste alors le divorce. Comme tout le monde.
Qui plus est, j’ai vraîment la sensation que les beaux parleur qui défendent cette décision de justice, tiennent plutôt à se démarquer de la plèbe qui raisonne avec son bons sens et condamne instinctivement ce qui relève de la charia.

Par : béatrice de fonclare

béatrice de fonclare — Fri, 06 Jun 2008 20:50:35 +0000

Quand une marchandise ne rend pas les services qu’on attend d’elle, n’importe quel société de vente par correspondance vous le dira, on peut la renvoyer et être remboursé : par exemple, un imperméable qui laisse passer la pluie. Pour le mariage, c’est pareil. Si l’épouse qui est censée savoir faire la cuisine ne mijote qu’une infâme tambouille, on comprend que le mari demande l’annulation d’une décevante union pour tromperie sur une qualité essentielle. Symétriquement, si l’époux n’est pas fichu de fixer une étagère correctement. En ce qui concerne la virginité, c’est plus compliqué car c’est justement le mari qui fait un article d’occasion d’un produit neuf.

Grain de poivre

Publié sur http://heme.typepad.fr

Par : Toréador

Toréador — Tue, 03 Jun 2008 06:52:44 +0000

Fermier bleu, tu es gentil mais si tu essayais d’être un peu plus adroit quand tu fais tes pubs ici, ce serait cool.

Par : fermier bleu

fermier bleu — Tue, 03 Jun 2008 03:58:58 +0000

ce matin en cliquant sur http://www.lafermeenville.fr ce que j’ai appris sur les pesticides a changé ma vie. C’est décidé, je me met à la bière bio

Par : Erick

Erick — Mon, 02 Jun 2008 09:28:33 +0000

Il me semble me souvenir que, lors de mes hélas trés lointaines études de Droit, la question avait été abordée et que, jurisprudence et doctrine juridique aidant, il était admis qu’ un mariage puisse être annulé pour « tromperie sur la marchandise », si je puis utiliser cette expression vulgaire. L’ argument de la Cour relatif a l’ atteinte portée à la confiance entre époux me paraît juste.
Les commentaires de personnes plus ou moins éminentes parlant de décision enfreignant le principe de laïcité ou stigmatisant sa soumission à l’ islam sont du plus haut grotesque.
Egalement, placer la question sur le terrain du de l’ égalité des sexes et des droits de la femme me paraît parfaitement être à coté de la plaque. Pourquoi traiter de macho un garçon qui souhaite « être le premier » alors qu’ il y a également, je crois, un grand nombre de jeunes filles qui souhaitent arriver vierges à leur mariage ? Libération sexuelle et liberté individuelle sont bien évidemment choses bien différentes.