Abonnez-vous à ce blog
« Cadeau utile | Home | Olé n°115 : Brochettes de viande rouge »
Banderille n°236 : Liberté, j’écris ton non
Par Toréador | juin 12, 2008
Astérix chez les Belges
Aujourd’hui, l’Irlande va voter.
Toute l’Europe est occupée. Toute ? Non, un village d’irréductibles démocrates résistent toujours et encore à l’envahisseur. C’est le dernier pays d’Europe où une poignée de « sachants » n’ont pas confisqué au peuple le droit de se prononcer sur son avenir.
Visiblement, les expériences de l’Histoire n’ont pas porté leur fruit. Qu’il s’agisse des gentils colonisateurs, des gentils inquisiteurs ou des gentils révolutionnaires, toutes les tentatives pour faire « le bonheur des autres » sans leur demander leur avis, au motif qu’on savait mieux qu’eux, se sont soldées par des échecs retentissants et des dominations masquées.
Alors, moi, contrairement à Koz ou même Seb, je me réjouis. I have a dream. Je me réjouis que le 12, l’Irlande va peut-être voter non, et parler pour l’Europe entière, et notamment pour les Français et les Hollandais qui ont déjà repoussé ce projet. Ce traité, c’est le même coq faisandé dont on a changé la sauce.
Je dois dire que si cette claque magistrale devait se produire – mais j’en doute – je rigolerai du fond de mon arène. Une grande claque pour Nicolas Sarkozy en début de présidence, histoire de lui rappeler ce qu’est la démocratie; une grande claque pour les schtroumpfs à lunettes d’Europe qui ont préféré adopter en catimini ce projet, quasiment partout par la voie parlementaire; une grande claque pour toute cette génération qui rabache à longueur de journée que l’Europe c’est bien parce que c’est l’Europe et parce que c’est la paix.
Si nos pays ne se sont pas étripés depuis 45, ce n’est pas « grâce à l’Europe ». C’est 1/ Parce que nous avions les jetons de l’URSS 2/ Parce que nous étions les dociles vassaux des Etats-Unis 3/ Parce qu’avec la bombe nucléaire, le territoire européen devient de toutes manières trop petit pour se permettre un affrontement entre les puissances du continent.
Schumpeter plutôt que Schuman !
Va-t-on enfin comprendre que l’Europe de 2008 n’est plus celle de 1957 ? Qu’elle est devenue une vaste zone de libre-échange qui nivelle par le bas les modèles sociaux ? Qu’au lieu de multiplier notre influence, elle est en train de la récupérer tout en s’anglo-saxonisant ?
Le débat français se passionne pour des antiennes d’un autre âge (Fédéralisme ? Europe puissance !…) alors que sa réalité prosaïque c’est un bazar à ciel ouvert où les plus malins tirent leur épingle du jeu pendant que nous en sommes encore à discuter du sexe des chameaux dans le caravansérail…
Il faut tuer une bonne fois pour toute une certaine manière de faire l’Empire, avec des oeillères, par la directive et par le droit. Regardez nos pêcheurs, étranglés par la réglementation bruxelloise, insensible aux prix du pétrole. Regardez les ménages endettés d’Espagne, d’Italie et du Portugal, ruinés par les taux d’intérêt prohibitifs pratiqués par Trichet. Regardez cette monstrueuse machine qu’est devenu Bruxelles, cercle de toutes les concessions de marchands de tapis et des stratégies à trois bandes.
Il faut remettre du politique là où s’est développé l’économico-administratif. Les précédents coups de massue ont fait des bosses, mais la bonne idée n’est toujours pas rentrée dans le cerveau étroit des têtes d’oeufs qui gouvernent le continent. Ils ont eu suffisamment de morgue pour faire revoter un pays qui avait mal voté (l’Irlande, en 2001) puis contourner le vote négatif de deux pays fondateurs. Encore un bon coup de pelle à l’irlandaise et au lieu de pleurnicher qu’il « n’y a pas de plan B », il sera temps de l’inventer, nous, ce plan de rechange. Et pas un machin réécrit et ficelé à la va-vite. Vive la destruction créatice schumpeterienne !
Delenda nobis est Commissio
Tags: Bruxelles, Commission, Europe, Irlande, mini-Traité, Nicolas-Sarkozy, référendum, technocratie, traité constitutionnelSujets: Banderille, Toréador critique la Droite | 42 Comments »
juin 12th, 2008 at 9:12
Tu as parfois des relants de vieux réac gauchiste qui m’insupporte grandement
…
Toute ta démonstration est établit sur un fait que j’attends encore que l’on me prouve. Le peuple à toujours raison. Demande à Badinter si le peuple avait raison. L’Europe est victime collatérale, coincée entre des dirigeants qui se vident sur elle dès qu’ils ne peuvent expliquer un phénomène et un peuple qui, en tant que dernier maillon de la chaine, avale les chapeaux les uns aprés les autres. Combien ont lu la constitution rejetée ? Combien pour connaître le fonctionnement des institutions européenne ? Sur 64 millions, combien de casaniers ne s’étant jamais déplacé ? Combien de travailleurs mobiles profitant chaques jours des bénéfices de l’Europe ?
Alors ne me dis pas que le peuple pige quoi que ce soit à l’Europe. Les dirigeants n’ont pas été foutu d’expliquer le principe clairement, d’énoncer une ligne à suivre, un projet. Si ce soir le traité de Lisbonne est rejeté, ils en seront pour leurs frais. Mais l’Europe en prendra encore pous quelques années de sommeil.
juin 12th, 2008 at 9:15
Pardon le commentaire est parti tout seul ! Le pire et le plus risible à la fois dans cela c’est que l’Irlande est un des plus brillants résultats de l’Europe de ses politiques et de ses avancées… Et c’est elle, aprés s’être gavé des avantages qui signera son arrêt de mort.
juin 12th, 2008 at 9:27
Alors là, je suis impressionné ! Je crois n’avoir jamais lu un article signé Toré aussi engagé, aussi militant.
Je ne suis pas forcément d’accord sur le fond, mais je tiens à saluer la prise de position.
juin 12th, 2008 at 9:32
Il y a un deuxième présupposé à deux balles : le peuple peut se prononcer valablement sur un Traité qu’il ne peut pas comprendre. Ce n’est pas le mépriser que de le dire, c’est au contraire le respecter, puisque c’est sincère.
Il a toujours été enseigné, par principe, qu’un référendum doit porter sur une question simple et unique. En l’occurrence, ces référendums se transforment en référendum sur autant de questions qu’il y a d’articles.
Non, un Traité ne peut pas organiser l’union de 27 pays en 10 articles d’une ligne. Par la complexité même du sujet, et parce que, de fait, la rédaction d’un tel texte suppose des négociations et, donc, des précisions, des développements.
Ce n’est pas mépriser le peuple que de rappeler que le Droit Communautaire, dans sa partie institutionnelle, est enseigné durant un semestre entier à la faculté, et que cela ne permet que d’en connaître les bases. La finance s’apprend, le marketing s’apprend, le fraisage s’apprend, le Droit, ça s’apprend aussi.
La baguette magique, c’est dans les Walt Disney, dans la vraie vie, il faut écrire des traités et ma foi, oui, ils sont parfois difficiles à comprendre.
Fustiger les « sachants », les « schtroumpf à lunettes » est tout simplement un réflexe d’une grande démagogie, d’un populisme certain et, partant, d’une belle irresponsabilité.
juin 12th, 2008 at 9:36
Je suis entièrement d’accord avc toi, mais je crains qu’un non ne tue rien du tout dans l’oeuf… Enfin on verra bien, hein!
juin 12th, 2008 at 9:42
Je n’ai jamais écrit que le peuple avait raison. J’ai simplement dit que la démocratie, c’est de laisser au peuple trancher les options qui le concernent et que contourner cette décision, c’est nier la démocratie.
Quand je vois la réaction hautaine de Koz, tout est dit : le peuple est trop con pour se prononcer. Faux : le peuple ne vote pas pour savoir si la codécision doit être élargie au 2ème pilier ou uniquement concerner tous les sujets traités en COREPER.
Le peuple vote sur une orientation : voulons-nous une Europe à 27 ? La réponse est non, mais comme personne n’avait pris le temps de le consulter lorsque c’était le moment, il s’est saisi de la seule fenêtre d’opportunité.
Voulons-nous une Europe intégrée ? La réponse est non. Mais l’on persiste à vouloir un « ministre des affaires étrangères » ou un « président de l’Europe », quelles que soient les dénominations.
Koz joue le schtroumpf à lunettes, et il s’est senti à juste titre visé. Mais le fait qu’avec autant de morgue, on puisse descendre les gens qui défendent un principe basique (on vote, les gouvernants respectent mon vote), on ira en spirale descendante. Jusqu’à l’explosion.
Koz, ce sont des élitistes comme toi qui ont tué l’Europe.
@ Malakine. Ce n’est pas parce que je donne rarement mon sentiment profond que je n’en ai pas !
juin 12th, 2008 at 9:58
Eh oui, la « réaction hautaine »… Tout l’argumentaire du noniste est de retour. On commence par fustiger les technocrates, par moquer les « schtroumpfs à lunettes » et lorsque l’on vous répond, on vient pleurer au mépris, crier à l’arrogance. Mais ressaisissez-vous, c’est bien le Non qui l’a emporté. Vous n’êtes pas des victimes. Et puis, la victimisation, ça me fait penser à Ségolène Royal.
Allez, maintenant, on est entre adultes, personne ne méprise l’autre, nous sommes juste là pour nous dire la vérité.
Or, ce n’est pas une honte de ne pas pouvoir saisir tout ce que recouvre les traités européens. En ce qui me concerne, par exemple, je ne saisis pas tout des textes instituant l’OMC http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/legal_f.htm
Il faut simplement avoir l’humilité de le reconnaître. Comme je reconnais que je n’y comprends strictement rien en finance. Comme je reconnais que je suis nul en math. Comme je reconnais que j’ai deux mains gauches en termes de mécanique.
Un référendum sur un texte de cette nature, c’est biaisé par avance.
juin 12th, 2008 at 9:59
@Toré!
Exact, c’est le seul pays où l’on donne la parole au peuple et je vais plus loin: qu’il vote NON car le traité de Lisbonne est la copie de la Constitution à laquelle j’ai voté NON.
juin 12th, 2008 at 10:19
Ce qui est déespérant cher Toré c’esqt que si on pousse ta réflexion tu considères que les « peuples » des autres pays ne se sont pas exprimés. Envisager cela sur ce point conclue sur une totale inutilité de l’élection législative de représentant du peuple.
Ensuite comme le dit Koz, posez une question sur le traité européen c’est stupide et je confirme mes propos qui tendent à dire que le peuple (dont je suis) ne comprends pas bien les tenants et les aboutissants d’un tel traité.
Je persiste et je signe, je suis sur que pas la moitié des votants « oui » ou « non » français n’ont même ouvert le livret bleu et se sont contentés de la revente assurée par la télé et encore quelques bribes. Les français se foutent de ce qui passe ailleurs qu’en France, l’Europe n’échappe pas à cela.
juin 12th, 2008 at 10:38
>l’Irlande va peut-être voter non, et parler pour l’Europe entière, et notamment pour les Français et les Hollandais qui ont déjà repoussé ce projet
Techniquement ce projet était majeur dans le programme du petit Nicolas, et une majorité de français ont voté pour lui en connaissance de cause.
>Regardez nos pêcheurs, étranglés par la réglementation bruxelloise, insensible aux prix du pétrole. Regardez les ménages endettés d’Espagne, d’Italie et du Portugal, ruinés par les taux d’intérêt prohibitifs pratiqués par Trichet. Regardez cette monstrueuse machine qu’est devenu Bruxelles, cercle de toutes les concessions de marchands de tapis et des stratégies à trois bandes.
Justement on n’est pas là pour faire dans le sentimentalisme et dans l’émotion. L’UE ne peut rien faire concernant le prix du pétrole, toute baisse des taxes entraineraient une hausse de la demande et donc des prix qui auraient un effet contraire à celui recherché.
Trichet ne fait que le boulot qu’on lui a demandé : sa mission est de limiter l’inflation. Il réussit assez bien. Pour faire ce que vous souhaitez il faut qu’on change la mission de la banque européenne, avec l’accord de nos partenaires. Ce qui est mission impossible vu que la France est isolée sur ce point.
Le fédéralisme est peut être une utopie, mais j’espère en voir les prémices de mon vivant. On ne pourra pas négocier diplomatiquement et économiquement de manière efficace avec les États-unis ou la république de Chine si l’on est pas unis.
juin 12th, 2008 at 10:46
@ Koz. J’ai un peu plus d’avance que toi, parce qu’il n’y a que la mécanique où ça ne passe pas. Mais l’argumentaire que tu défends est biaisé : l’Europe s’est construite sur une base complexe, par sédimentations successives et par compromis apolitiques. Au finish, on se rend compte que tout ceci est d’une grande complexité – puisqu’on a commencé par tout, sauf le politique – et ta conclusion logique … est de supprimer le politique ?
Car que défends-tu alors ? On supprime le vote ? Parce qu’a priori, si 50 ans après c’est déjà trop complexe pour que le citoyen puisse prendre le train en marche, dans 100 ans…
@ Seb. Tu as un point d’argument qui est valable : c’est la question de l’élection législative. Tout le problème est que ces élections ne se font pas sur le clivage européen. Et que recourir au Parlement européen pour avaliser un traité serait non seulement anticonstitutionnel mais aussi attentatoire à la souveraineté des nations.
Ce que vous dites tous les deux, on pourrait l’élargir à tous les étages de la démocratie.
- Combien de Français comprennent ce qui se passe exactement sur le marché du pétrole, le lien TIPP/TVA, les engagements de Kyoto, et la question sensible de l’intensité pétrolière du PIB ?
- Combien de députés comprennent les ressorts et les complexités scientifiques des OGM ? les implications de long terme ?
- Combien de ministres savent comment fonctionne une PME, une entreprise, une comptabilité d’exercice ?
juin 12th, 2008 at 10:52
Effectivemment la plupart ne veut pas ou ne pige pas un mot de la TVA/TIPP, les engagemens de Kyoto ou la crise financière. Tout ce que tu dis est vrai, la seule différence c’est qu’on ne demande pas l’avis des francais sur tout cela, et heureusement sinon le modèle tournerai a la foire d’empoigne ou chacun défendrai son propre intérêt avant l’intérêt du pays.
Quand aux députés ils proviennent de plus en plus de la vie réelle et pas de l’ENA, cela améliore a coup sur leurs relations avec le terrain. On n’est pas a l’abris de conneries sans noms type 35h ou heures supp non plus c’est vrai.
juin 12th, 2008 at 10:55
@ Eclipse :
« Techniquement ce projet était majeur dans le programme du petit Nicolas, et une majorité de français ont voté pour lui en connaissance de cause. »
Erreur mon cher. 1/ Les 3 candidats majeurs étaient tous en faveur d’un nouveau traité. 2/ Où était le choix ? 3/ Les élections nationales ne se font pas sur l’Europe.
« Justement on n’est pas là pour faire dans le sentimentalisme et dans l’émotion. L’UE ne peut rien faire concernant le prix du pétrole, toute baisse des taxes entraineraient une hausse de la demande et donc des prix qui auraient un effet contraire à celui recherché. »
Ce que vous appellez « sentimentalisme et émotion », moi j’appelle ça « l’humain ». Une politique qui broie l’humain, c’est une politique qui doit être arrêtée. Vous supposez que la demande de pétrole est élastique. C’est économiquement invraisemblable.
« Pour faire ce que vous souhaitez il faut qu’on change la mission de la banque européenne, avec l’accord de nos partenaires. Ce qui est mission impossible vu que la France est isolée sur ce point ».
C’est bien ce que je critique. A quoi bon supporter un ensemble qui rogne notre marge de manoeuvre ? Il est temps de nous demander ce que nous voulons réellement. Et pourquoi pas menacer de quitter l’eurogroupe si nécessaire.
« Le fédéralisme est peut être une utopie, mais j’espère en voir les prémices de mon vivant. On ne pourra pas négocier diplomatiquement et économiquement de manière efficace avec les États-unis ou la république de Chine si l’on est pas unis. »
Intéressante remarque. Le fédéralisme ce serait donc appliquer à la politique les reflexes économiques de fusion/acquisition ? Vous noterez que lorsqu’une fusion se passe mal, le groupe peut être encore plus faible que ses anciennes entités. Vous noterez aussi que nous pesons déjà sans avoir à nous « fédérer » politiquement. Vous noterez enfin que si nous nous fédérions, ne serait-ce qu’avec la seule Allemagne, l’application du seul principe démocratique signifierait que les allemands seraient en mesure de nous imposer leur modèle et leurs idées.
Bref, si je vous suis bien : nous avons mené 3 guerres contre l’Allemagne et un certain nombre avec les Britanniques pour désormais, tels les bourgeois de Calais, leur donner les clefs du territoire au motif que plus on est nombreux, plus on est intelligents ?
Mais dans ce cas, votre argumentaire est à l’opposé – élitiste – d’un Koz ?
juin 12th, 2008 at 10:57
Tu dis « 3/ Les élections nationales ne se font pas sur l’Europe. »
Je te réponds,
Es tu sur que la masse citoyenne fasse le distingo entre questions européennes et nationales ? Entre envie de sanctions politiques et questions intérieures ?
La réponse est non bien entendu. En prenant cela en considération, le référendum est d’avance biaisé.
juin 12th, 2008 at 10:57
« Quand aux députés ils proviennent de plus en plus de la vie réelle et pas de l’ENA, cela améliore a coup sur leurs relations avec le terrain. On n’est pas a l’abris de conneries sans noms type 35h ou heures supp non plus c’est vrai. »
C’est le genre de réflexion que Koz qualifierait de « démagogique ». Je rappelle que les énarques pèsent 10% de l’Assemblée Nationale, et que depuis que ce sont des avocats d’affaire qui mènent ce pays (Lagarde, Sarkozy, Borloo) nous sommes dans le show permanent et la dissimulation des véritables enjeux.
Je conclus donc en disant qu’il faut savoir ce que l’on veut : soit une assemblée représentative – et qui dans ce cas là ne « pigera » rien – soit des élites – qu’on accusera d’être coupées du peuple !
juin 12th, 2008 at 11:00
Ah bon ? Parceque être considérée comme une élite c’est voter à gauche, être philosophe ou sorti tout droit d’une promo de l’ENA ?
Oui en France c’est exactement la définition d’une élite. Pour ma part, être dirigé par un mec du type De Bézieux qui a crée des boites ca a du sens, il a la structure pour comprendre les enjeux et sors de la « société civile » dans laquelle il a brillament réussi.
juin 12th, 2008 at 11:18
Bon… Je ne t’aurais jamais imaginé si férocement anti-européen !
J’ai commencé à rédiger une réponse en commentaire, donc ici, mais elle est rapidement devenue beaucoup trop longue pour ne pas préférer la poster sur mon propre blog, dans un souci de correction et d’efficacité.
Je t’invite donc à la consulter ici : http://blog.sfadj.com/2008/06/jai-rcemment-dcouvert-le-blog-de.html
Merci en tout cas pour tes articles, qui font réfléchir même quand ils révoltent (un peu)
juin 12th, 2008 at 11:36
> Erreur mon cher. 1/ Les 3 candidats majeurs étaient tous en faveur d’un nouveau traité. 2/ Où était le choix ? 3/ Les élections nationales ne se font pas sur l’Europe.
Rien ne vous empêchait de voter pour quelqu’un contre, ce n’est pas ça qui manquait. Les relations internationales et européennes sont clairement un point important au niveau national. Chaque candidat a été interrogé sur a vision de l’europe notamment.
>Ce que vous appellez “sentimentalisme et émotion”, moi j’appelle ça “l’humain”.
J’appelle ça des corporatismes. L’Europe est moins sensible aux corporatismes nationaux, contrairement à notre gouvernement actuel qui soigne son électorat.
> Vous supposez que la demande de pétrole est élastique. C’est économiquement invraisemblable.
Étonnamment il me semble que la consommation diminue quand les prix du pétrole, avec des changements de comportements tel la diminution de la vitesse. Ce qui explique la baisse des revenus de la TIPP parallèlement à l’augmentation du prix de l’essence. J’irais même jusqu’à dire que c’est plus flagrant pour l’essence que pour le diesel plus utilisé par les professionnels et subventionnés.
>Bref, si je vous suis bien : nous avons mené 3 guerres contre l’Allemagne et un certain nombre avec les Britanniques pour désormais, tels les bourgeois de Calais, leur donner les clefs du territoire au motif que plus on est nombreux, plus on est intelligents ?
Je crois que ce n’est même pas la peine de parler Europe avec quelqu’un qui en est resté à parler des anciennes guerres avec des voisins. C’est tout simplement aberrant. Pensez-vous que nous soyons encore ennemis ?!
Et si nous nous fédérons avec l’Allemagne, il ne nous imposerons pas quoi que ce soit vu que nous aurions la même nationalité.
juin 12th, 2008 at 12:08
@ Rubin. Mon propos n’est pas anti-européen mais il est anti-traité non démocratique. Nuance !
C’est justement une confusion que font les Eurolâtres : qui n’est pas d’accord avec eux sape l’Europe. Vive la pensée unique, la politique unique, la concurrence unique.
@ Seb. Non, je n’ai pas cette définition du mot élite. Il y a des élites de recrutement divers. Mais qu’il s’agisse d’énarques ou d’avocats, le résultat sera le même : tel est le sens de ma conclusion.
@ Eclipse. J’ai une sensibilité pour l’Histoire. C’est ce qui me permet, lorsque d’autres croient que 50 ans sont devenus l’horizon indépassable de l’expérience humaine, de contredire. L’Empire de Babylone a duré 4 millénaires. Et il a disparu.
Et le sophisme de début de contradiction me semble de mauvais aloi. Grosso-modo, mon choix c’était soit voter pour des rigolos anti-européens incapables de gouverner, soit des eurooui-oui responsables ? Donnez-moi UN candidat euro-sceptique capable de gouverner ? Je dois faire un choix, c’est ça ? Soit la France, soit l’Europe ? Et encore, je n’ai pas pris en compte le clivage droite/gauche !
Sur l’élasticité, ce n’est pas parce que le pétrole diminuait de moitié que la demande exploserait. Il y a une part de rigidité.
juin 12th, 2008 at 12:21
@Toréador Quand tu compares la construction européenne à un impérialisme, tu sors un peu de la critique du Traité de Lisbonne, non ?
juin 12th, 2008 at 13:06
Moi je suis noniste mais pas anti-européen, rubin.
Et pou rrépondr eà Koz, je crois qu’il n’ets pas plus simple de voter aux législatives, aux présidentielles… Franchement, si on part de là, je suis pour supprimer totalement le droit de vote. Il n’y a aucune quediton sur laquelle il n’y ait pas plus de la moitié de la population qui soit incompétente pour se prononcer. Ne serait-ce qu’à cause de la télé.
juin 12th, 2008 at 13:31
Toréador,
A quel point t’y connais-tu en droit constitutionnel français ? Je ne parle pas seulement du texte, je parle du droit constitutionnel. N’as-tu pas le sentiment que tout ceci est bien compliqué ? En déduis-tu que nous ne vivons pas en démocratie ?
Attention, si tu me réponds « oui », je t’envoie en Corée du Nord.
juin 12th, 2008 at 13:34
J’adore la réponse de Koz avec la petite menace à la fin…
@Koz: Qui te dit qu’il n’y est pas déjà ?
juin 12th, 2008 at 14:24
Je suis tout à fait d’accord avec Koz. Ce genre d’affaires n’est pas adapté au référendum. Non seulement parce qu’il y a une multitude de décisions à approuver, mais surtout parce que tout traité européen comporte à la fois des éléments institutionnel et des éléments de politiques, et qu’il est très difficile de faire la part des choses : Tu peux dire non à une réforme institutitionnelle que tu approuves parce que tu t’opposes aux politiques que cette institution conduit, et tu peux approuver une réforme institutionnelle que tu trouves toute pourrie parce que tu veux sauver des politiques auxquelles tu es très attaché.
Par exemple, moi je suis un noniste particulier, un noniste qui vote oui, car je suis persuadé que les réformes institutionnelles du TCE reprises dans le traité de Lisbonne sont le seul moyen pour remettre de la politique en Europe et à terme pouvoir réorienter son projet.
Voilà l’article que la lecture du tien m’a inspirée : http://horizons.typepad.fr/accueil/2008/06/anti-ou-alter-e.html
juin 12th, 2008 at 17:59
Malakine dit je le cite « je suis un noniste particulier, un noniste qui vote oui ». Je ne suis pas un « ouiiste » convaincu mais je vote oui pour exactement les mêmes raisons que lui et je le cite à nouveau « je suis persuadé que les réformes institutionnelles du TCE reprises dans le traité de Lisbonne sont le seul moyen pour remettre de la politique en Europe et à terme pouvoir réorienter son projet. ». Afin de ne pas trahir une pensée qui ne serait pas la mienne je la précise: La remise en cause du traité de Lisbonne nous ramènerait au traité de Nice qui est nettement moins favorable que celui de Lisbonne.
Par ailleurs les nonistes savent même si certains laissent croire le contraire qu’il est impossible pour la France ou tout autre pays signataire de sortir de l’UE. Il y a à cela une seule et bonne raison, c’est que les textes ne le permettent pas. Donc la logique veut que si on ne peut sortir de l’UE et si le traité de Lisbonne n’est pas applicable on en reviendra au traité de Nice. Traité que les uns ou les autres ne connaissent probablement pas plus. Mais peut être suis je mauvaise langue ?
Si les irlandais confirment les sondages et votent non les réjouissances des nonistes seront de courte durée.
juin 12th, 2008 at 18:59
Koz, qui censure ses lecteurs, à évidemment bien du mal à comprendre la démocratie : Il est la quintessence du PID (Privilégié Institutionnel Diplômé) .
Tous ces grands écrivains, savants, philosophes et scientifiques nous disent tous la même chose au cours des siècles, mais je trouve que c’est Roger Martin du Gard qui le résume le mieux : « LA PENSÉE NE COMMENCE QU‘AVEC LE DOUTE ». Pratiquement tous les grands auteurs qui comptent eurent à subir les foudres des PID. …. De tes « Sachant » Toréador
Socrate bu la ciguë des PID, Aristote mourut en fuyant l’Aréopage, Spinoza, Copernic et Galilée, le génie des génies sans diplôme.. Tous poursuivis par les sachant.
Voltaire dû foutre le camp à Fernet. Hugo à Guernesey.
Darwin, le père de la théorie de l’évolution fut violemment combattu dans les milieux des PID anglais. Enfin notre ami le souriant Albert souffrit suffisamment des « sachant » institutionnels, pour leur lancer quelques phrases meurtrières, dont : « Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l’univers, je n’ai pas acquis la certitude absolue. » son fameux « L’imagination est plus importante que le savoir. » Et enfin : « Il est plus difficile de désintégrer un préjugé qu’un atome » :
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/05/albert-einstein.html#comments
Ces phrases ont-elles convaincues les PID ?
Bien sur que non ! Pourquoi ? Parce que pour comprendre ce que signifie réellement « l‘imagination », il faut connaître l’imagination. Pas le mot « imagination », mais l’action d’imaginer.
De même qu’un aveugle de naissance est incapable de réaliser ce que « VOIR » signifie concrètement, un PID est incapable de réaliser ce qu’induit « l‘imagination ».
D’ailleurs, La « LETTRE AUX AVEUGLES Á L’USAGE DE CEUX QUI VOIENT » valurent à DIDEROT quelques mois de tôle à Vincennes.http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_741537080/la_Lettre_sur_les_aveugles_%C3%A0_l’usage_de_ceux_qui_voient.html
Pierre Desproges : « La seule certitude que j’ai, c’est d’être dans le doute »
http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/06/pierre-desproge.html#comments
Quand on pense que ces gens là ont fait BAC + n, pour ne pas avoir « entendu » un seul mot de tout ce que notre civilisation à connu de grands savants et philosophes : ça laisse songeur sur l’efficacité de notre fabrique de futurs cadres travailleurs et obéissants.
juin 12th, 2008 at 23:36
Je crois que les nonistes ne se réjouissent pas, flamant… En tout cas, pas moi. Ce qui est sûr, c’est que si le oui passe, ce qu’au fond de moi, je désire malgré tout de manière totalement contradictoire, il y ait enfin une prise de consience. Ce qui me pousse à souhaiter le non, c’est que je suis intimement persuadé que rien ne changera…
juin 12th, 2008 at 23:51
Dans mes bras, Toré (c’est lourd ?)
L’argument de la complexité constitutionnelle ne me séduit guère. Il faut aussi plusieurs mois pour maîtriser le droit constit, et pourtant on appelle régulièrement les français à se prononcer sur leur propre constitution. Et en 1946 ils ont très bien su rejeter une première version de la constitution qui faisait, à leurs yeux, la part trop belle à la gauche.
Voter non aujourd’hui, au delà des arguments techniques, c’est affirmer que la construction européenne est engagée sur une voie néfaste et refuser d’avaliser ce fait. Que quelques aménagements donnent une alouette de démocratie supplémentaire pour faire avaler un cheval de pouvoirs nouveaux (service diplomatique commun, compétences nationales qui deviennent quasiment subsidiaires etc…) ne doit tromper personne.
juin 13th, 2008 at 0:12
Un noniste qui vote oui, c’est un ouiouiste.
Et le parallélisme des formes implique qu’on puisse sortir de l’UE comme on y rentre.
juin 13th, 2008 at 10:32
Tous les députés Européens, eux qui ont pourtant connaissance des corruptions et de l’inefficacité de ce « grand bazar », sont des oui-ouistes : étonnant non ? Seraient-il des sachant ?
juin 13th, 2008 at 11:09
Libre circulation pour les nonistes!
http://quoideneufeneurope.hautetfort.com/archive/2008/06/12/libre-circulation-pour-les-nonistes.html#comments
juin 13th, 2008 at 17:33
Le vote du NON, c’est la lutte des régions contre les grands pays, pour les défenses locales. Je sais, on me dit qu’il existe des Nonistes européens (dans l’esprit et pas seulement par la localisation). Mais quand on voit les raisons et portions du « NO » tel que présentés sur ce sondage : http://www.ireland.com/focus/thelisbontreaty/analysis/polls/,
j’imagine mal Toréador aller chercher ses contributeurs au plan B parmi cet électorat là …
Certes la France à voté non, mais il est fort possible que chaque région ait voulue réagir au centralisme parisien…
juin 13th, 2008 at 21:41
Bien joué le coté Astérix pour introduire l’article sur le référendum.
Pauvre Nicolas qui doit être dans tous ses états.
Va t il se mettre à boire lui qui ne boit aucune goutte d’alcool, même avec ses amis intimes (Poutine,Bush …) ?
juin 13th, 2008 at 22:10
Les faits ont montré que je n’étais pas seul à penser quel ‘Europe va dans la mauvaise direction.
juin 14th, 2008 at 0:04
Une réflexion sur l’Europe d’un écrivain et conférencier V.Bukovski
L’Union Européenne – Le nouveau soviétisme.
« Il est étonnant qu’après avoir enterré un monstre l’URSS on en construise un autre tout semblable, l’Union Européenne. Qu’est-ce au juste l’UE ?
Nous le saurons peut-être en examinant sa version Soviétique. L’URSS était gouvernée par quinze personnes non élues qui se cooptaient mutuellement et n’avaient à répondre à personne. L’UE est gouvernée par deux dizaines de gens cooptés qui se réunissent à huit clos, ne répondent à personne et ne sont pas limogeables. On pourrait dire que l’UE a un parlement élu. L’URSS aussi avait une espèce de parlement, le Soviet Suprême. Nous avalisions sans discussion les décisions de Politburo tout comme le Parlement Européen, où le temps de parole de chaque groupe est rationné et souvent se limite à une minute par intervenant.
A l’UE, il y a de centaines de milliers d’eurocrates avec leurs émoluments énormes, leurs personnel, leurs larbins, leurs bonus, leurs privilèges, leurs immunité judiciaire à vie, simplement transférés d’un poste à un autre quoi qu’ils fassent bien ou mal.
N’est-ce pas l’URSS tout crachée ? L’URSS fut créée par la contrainte, très souvent avec occupation armée. On est en train de créer l’UE pas par la force armée, non, mais par la contrainte et la terreur économique.
Pour continuer d’exister, l’URSS s’est étendue toujours plus loin. Dès qu’elle a cessée de s’étendre elle a commencé à s’écrouler.
Je soupçonne qu’il en sera de même pour l’UE.
On nous avait dit que le but de l’URSS était de créer une nouvelle entité historique, le peuple soviétique. Il fallait oublier nos nationalités, nos traditions et nos coutumes.
Même chose avec l’UE, semble-t-il. Ils ne veulent pas que vous soyez anglais ou français.
Ils veulent faire de vous tous une nouvelle entité, des Européens, réprimer vos sentiments nationaux et vous forcer à vivre en communauté multinationale.
73 ans de ce système en URSS se sont soldés par plus de conflits ethniques que nulle par ailleurs au monde.
Un des buts grandioses de l’URSS était de détruire les états nations. C’est exactement ce que nous voyons en Europe aujourd’hui. Bruxelles a l’intention de phagocyter les états nations pour qu’ils cessent d’exister.
Le système soviétique était corrompu du haut jusqu’en bas. C’est la même chose pour l’UE
Les activités antidémocratiques que nous voyions en URSS fleurissent en UE. Ceux qui s’y opposent ou les dénoncent sont bâillonnés ou punis. Rien n’a changé.
En URSS nous avions le goulag, je crois qu’on l’a aussi dans UE. Un goulag intellectuel nommé « politiquement correct ». Essayez de dire ce que vous pensez sur des questions de race ou de sexualité, et si vos opinions ne sont pas les bonnes, vous serez ostracisé. C’est le commencement du goulag. C’est le commencement de la perte de votre liberté.
En URSS on pensait que seul un état fédéral éviterait la guerre. On vous raconte exactement la même chose dans l’UE. Bref, c’est la même idéologie dans les deux systèmes. L’UE est le vieux modèle soviétique habillé à l’occidentale. Mais comme l’URSS, l’UE porte en elle les germes de sa propre perte. Hélas, quand elle s’écroulera, car elle s’écroulera, elle laissera derrière elle une immense destruction et de gigantesques problèmes économiques et ethniques.
L’ancien système soviétique était irréformable, de même l’UE.
Mais il y a une alternative à être gouverné par deux dizaines de ronds-de-cuir à Bruxelles. L’indépendance.
Vous n’êtes pas forcé d’accepter ce qu’ils vous réservent.
On ne vous a jamais demandé si vous vouliez vous joindre à eux.
J’au vécu dans votre futur et ça n’a pas marché. »
juin 14th, 2008 at 0:36
Hum, l’histoire a un sens. La comparaison est jolie, mais ne pas oublier que l’idéologie de Staline n’est pas – heureusement – celle de Barroso.
juin 14th, 2008 at 9:07
Pas cons les Irlandais, on s’est saigné a blanc pour eux, sans même leur demander de participer à la défense et à l’absorption d’une partie de « nos immigrés », maintenant que ça baigne:
Ils nous laissent quimper… Et nous on ne leur interdit même pas de rester dans l’Euro !!!!
D’ailleurs, il n’en auraient rien à foutre ! Ce sont les pays Européens qui ne sont pas dans l’Euro qui vont le mieux (à part l’Allemagne).
J’étais dès le début un grand fan de l’Europe, mais de quelle Europe ? : C’est çà ! L’important (et non pas la rose ! )
Les commentaires fustigeant le peuple Irlandais et avant cela les peuple Français et Hollandais (de la part de gens qui se disent démocrate), montre à quel point on peut oublier le sens des mots.
Les « sachant » veulent bien être démocrates quand le peuple est d’accord avec leurs certitudes ! Mais sont facistes dès que le peuple ne pense pas comme eux, pas une seule fois ils ne se disent: L’Europe de Bruxelles fait-elle bien son boulot ?
NE FAIS-JE PAS UNE ERREUR, PAULO (Les « sachant » s‘appellent tous Paulo ! ).
Aucun peuple d’Europe ne ratifierait aujourd’hui l’illisible traité de Lisbonne, et de toute façon, je le répète, avec ou sans l’Irlande: TOUT CONTINUERA COMME AVANT. Le PIB à « un peu profité » à l‘Irlandais moyen, mais surtout aux multinationales.
En fait ce qui provoque tous ces hurlements de « ceux qui en croquent » à Bruxelles :
C’est UNIQUEMENT LA CLAQUE à leur ORGUEIL blessé.
Pour le reste, vous avez bien lu : RIEN ne changera, on va continuer à augmenter le nombre de pays pauvres qui vont pouvoir servir de lieu de délocalisation à nos entreprises : SUPER !
Comme le dit BAYROU :
« Ce NON montre le fossé, que dis-je le gouffre qui existe partout entre le microcosme politico-médiatique et les populations »
C’est uniquement la prise de conscience de ce gouffre qui les gène !
Pour les simples « cons comme nous », la NON de l’Irlande ne change ABSOLUMENT RIEN.
C’est juste un problème d’ORGUEIL: « On était pour ! Et ces cons ont dit NON ! Salaud de peuple ! ».
L’Irlande, enfant gâté de l’Europe, refuse de continuer à se goinfrer. http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/06/lirlande-enfant.html
juin 14th, 2008 at 11:01
Intéressante analyse Gilbert, sauf que vous ne résumez pas en conclusion votre opinion, ce qui fait que je m’interroge sur le sens exact de votre propos !
juin 15th, 2008 at 1:25
Mon cher Toré ,
« Inventons le plan ‘B’ » ! Tu es parfois délicieux. Mais comme tu as de la suite dans les idées, tu inventes effectivement ta petite Europe (Billet suivant), avec tes petites règles, probablement pas toutes stupides.
Le problème et l’erreur, c’est que tu n’es pas tout seul : Seb et Koz ne sont pas d’accord avec toi … Et puis il y a également tous les autres et nombreux pays, composant -à présent- l’Europe, qu’il va (te) falloir convaincre …
Bref, il n’y a aucun plan B possible, car aucun autre consensus possible que celui qui nous avait été laborieusement présenté.
C’était ça ou l’existant. Ca sera donc l’existant. Un existant lourdement présent puisque sa complexité exclut également tout démentelement consensuel !
Mis à part recréer un noyau dur super européen , je ne vois plus trop où l’on pourrait aller.
On peut tergiverser sur les règles démocratiques, l’ingratitude des peuples et leur inconséquence , mais enfin , à tort ou à raison , il semble tout de même que les divers ‘Non’ à cette Europe , résultent bien d’une sorte de désamour vis à vis de l’Europe telle qu’elle fonctionne . Désamour un peu tardif, car les vrais choix ont été fait il y a longtemps … Désamour également bien disparate car le non irlandais et le français n’ont rien à voir !
Partant de là, il n’y a plus grand chose à dire pour l’instant. Le peuple est souverain. Sinon, il ne fallait pas l’inviter à s’exprimer . Et choisir de rester dans ce gentil despotisme « démocratique » éclairé.
Mais si, effectivement, un certain manque de transparence et de démocratie est à l’origine de ce ‘dérapage’ , reconnaissons que ceux qui ont construit cette Europe , ce sont bien Nos élus (De tous bords, toutes tendances, et depuis longtemps) ! Et s’ils ont choisi cette méthode , c’est aussi parce que le monde change vite !
Les peuples ont planté l’Europe : ce serait plutôt rigolo si, malgré ses aberrations diverses , l’Europe ne nous avait pas , quand même, (malgré Trichet et les autres) protégé en nous faisant tout de même évoluer …
Et si cet avantage disparait , noyé dans la paralysie ,alors nous n’auront donc plus que les inconvénients … ceux nés dans le cerveau des “schtroumpfs à lunettes” , augmentés de ceux du système libéral à l’anglo-saxonne, dont la rudesse sied si bien … à la mentalité anglo-saxonne …
Et il nous faudra beaucoup de courage et de lucidité pour affronter le reste du monde (en attendant que le prix du pétrole nous fasse revenir du Global au Local) !
Or ces qualités (le courage et la lucidité) ayant tendance à être remplacées, en France, par la permanente lamentation d’une perpétuelle re-distribution ‘équitable’, je pense que nous allons lentement continuer à nous enfoncer, en réclamant une dose supérieure d’anesthésiant.
Il doit bien rester quelques sous, quelque part, pour se payer encore une dose …
PS/ Très belle reéditions de Chet Baker à la Fnac ces temps ci.
juin 15th, 2008 at 10:55
Mais Oppossum, qui a parlé de garder l’Europe à 27 ? Si nous n’y arrivons pas, il faudra recommencer, en moins nombreux.
juin 15th, 2008 at 11:49
Oui , l’idée est tentante et audacieuse mais comment construire de nouvelles règles par dessus l’édifice actuel et les règles de Nice ?
L’existant verouille le futur.
novembre 1st, 2008 at 14:27
[...] sur quoi que ce soit de positif. Mais est-ce que cela ne peut pas se transformer en un énième avertissement salutaire aux costards-cravate de Bruxelles, qui visiblement ne mettent jamais les pieds sur le [...]