Abonnez-vous à ce blog
« Paso Doble n°84 : Mourir pour Tskinmachinchose | Home | Paso Doble n°85 : La première goutte d’eau au fond du vase et autres risques minuscules »
Banderille n°247 : Les liaisons dangereuses
Par Toréador | août 12, 2008
There is something rotten in the state of blogs…
Au Royaume des blogs, tout est possible. Le pire n’est jamais certain.
Une vive polémique inter-nombrils s’est déchaînée au coeur de l’été, après un message de Criticus expliquant pourquoi il avait fondé le réseau LHC et quitté le réseau Kiwis. Inutile mais instructif. Désormais, on sait que les initiales LHC signifie « Ligue Homothétique de Criticus« , l’original se trouvant ici.
Certains Left_blogs (mais pas les meilleurs), qui avaient des comptes à régler avec certains Kiwis (ainsi qu’avec le reste de la blogosphère), en ont profité pour citer Criticus afin de railler Kiwis. Pour avoir une idée de la charge, il suffit d’aller voir l’un d’eux : à la différence du PS qui a plusieurs cerveaux pour un seul corps, ces left blogs là n’en ont visiblement qu’un qu’ils se prêtent alternativement.
Chafouin a pris la plume pour rectifier les inexactitudes, calembredaines et autres billevesées éparpillées ici ou là, d’aucuns confondant – ça mériterait qu’on fasse faire des tests de Rosbach à ce sujet – organe de règlement des conflits et politburo. Je ne pouvais pas le laisser seul (désolé Rose Noire) et donc j’ai pris ma petite pelle pour faire mon paté de sable à moi.
LB & LHC, le contrat de confiance
Donc voilà que LHC et LB sont « cul et chemise ». Je m’interroge : qui fait « chemise » ?
Il faut savoir quand même que Criticus (classé à droite) était parti de Kiwis après une orageuse algarade avec Frednetick (classé à gauche). Disons que le second était scandalisé par les propos du premier (un peu maladroits) sur la rééducation des homosexuels.
Je trouve ça rigolo. Qu’au nom de guéguerres stériles sur Wikio, une brochette de blogueurs de gauche se choisissent comme référence un penseur libéral droitier qui a créé un réseau qui est l’exact inverse de Left_blogs, tout ceci ne manque pas de piquant !
Moralité : l’ouverture se pratique, même dans la blogobulle !
Tags: Guerre inter-blogs, Kiwis, Left_blogs, LHCSujets: Banderille, Toréador critique littéraire et médiatique | 56 Comments »
août 13th, 2008 at 7:33
Quelle référence ?
Toréador, camarade, tu as du louper un épisode pendant tes vacances en juillet… Les left_blogs, qui n’ont rien demandé à personne, ont subi des attaques violentes en juillet de certains gugusses, Embruns, Authueil, VinZ, … Embruns, par exemple, a décrit, photo à l’appui, les left_blogs comme des espèces de musclors se masturbant devant le classement Wikio.
Les left_blogs ont gaillardement répondu. Criticus a fait, à ce moment là, sa charge contre les Kiwis, « l’autre » groupe de blogueurs organisés. Ca nous a fait rigoler…
Car, je me répète, on n’avait rien demandé. Les attaques contre les left_blogs ont été tellement ridicule que les attaquants en sont sorti affaiblis et les left_blogs ont bénéficié de cette promotion (malheureusement à une mauvaise époque : nos quelques lecteurs potentiels sont en congés). Les kiwis subissent peut-être des dommages collatéraux.
Cela dit, si Criticus avait réellement tenu des propos sur la rééducation des homosexuels, il m’aurait paru légitime que vous le viriez… avant qu’il ne se casse.
Je répète encore : on avait rien demandé. On nous a attaqué, les réponses nécessaires nous ont soudé. Fallait pas partir en vacances…
août 13th, 2008 at 8:56
Je ne savais pas que le réseau dans laquel j’ai eu le plaisir d’être accueilli avait été crée en « dissension » à Kiwi (qui est un réseau bien sympathique). Et je trouve cela bien ridicule…
Ne peut on pas bloggueur sans se prendre le chou avec des bétises pareilles ? Pas envie, perso, de me fouttre sur la gueule avec Kiwis, avec LHC, avec ceux qui s’en foutent aussi…
(parce que dans la vraie vie hors blog, c’est suffisament chaud comme ça ^___^)
Bonne journée.
août 13th, 2008 at 9:16
@Nicolas
Justement, à Kiwis on ne vire personne.
Ce qui m’amuse, c’ets que tu parles d’embruns, d’authueil, de vinz : quel rapport avec nous?
Je me marre car certains LB sont persuadés que Kiwis a participé à ces règlements de comptes alors que pas du tout…
Donc le rétablissement de la vérité n’est jamais inutile.
août 13th, 2008 at 9:17
@Toréador
P.S merci du coup de main!
et bonnes vacances!
août 13th, 2008 at 9:27
Bon… c’est quand la bataille en string dans la boue entre les 100 premiers Wikio ?
Qu’on se marre un peu parce que là très franchement…
août 13th, 2008 at 9:35
Il est normal que les LB se défendent s’ils sont attaqués, mais sur le cas présent, je ne suis sorti de ma torpeur que parce que certains d’entre eux sont tombés sur le réseau que j’ai fondé sans raison.
Falcon, il faut savoir que je ne référence pas les blogs LHC et que j’enlève systématiquement de ma blogroll ces derniers, y compris Mossieur Pingouin, qui est pourtant membre de Kiwis. En effet, c’est une question de principe : je n’ai pas apprécié la manière dont s’est créé LHC.
août 13th, 2008 at 9:35
Le Chafouin,
J’ai indiqué le rapport dans mon commentaire : il n’y en a pas, sauf que vous êtes « l’autre » groupe organisé : vous avez subi les comparaisons.
Vous ne virez pas ? Si j’étais dans un groupe où l’un des gugusses voudrait rééduquer les homosexuels, je quitterais avec plaisir ce groupe. Ce n’est pas le sujet du billet de Toréador qui voudra bien, j’espère, excuser mon aparté… Mais « rééduquer » me fait immédiatement penser à des camps de rééducation ou des camps tout court. Je veux bien débattre avec des gens de droite sur des sujets sur lesquels on est diamétralement opposés (on a déjà débattu ensemble sur la religion, me semble-t-il) mais quand certains détails frôlent le fascisme, ça m’intéresse moins.
Il est vrai que Nicolas Sarkozy prenait certaines « déviances sexuelles » pour des maladies génétiques… On a les maitres à penser qu’on veut…
août 13th, 2008 at 9:36
« voulait », pardon…
août 13th, 2008 at 9:43
que de vanité mal placée…
août 13th, 2008 at 9:47
@ Nicolas. Tu devrais postuler à Kiwis dans ce cas. Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi on nous fait des mauvais procès alors que nous sommes ouverts et que c’est justement notre objectif. Dans le cas Criticus/Fred, je me suis bien gardé d’intervenir car la polémique avait atteint des niveaux inquiétants, l’écrit accentuant la violence de tel ou tel propos. Criticus n’est pas pour autant un faciste, et pour être honnête, je ne me suis pas replongé dans les échanges pour faire la part des choses.
@ Marc. Vanité bien ordonnée commence par les autres !
août 13th, 2008 at 9:50
@nicolas
Je ne crois pas que c’est ce qu’avait dit criticus.
Et certains LB ont dit à l’appui de leur attaque que c’était en retour des nôtres.
@Marc
Vanité des vanités,tout n’est que vanité.
Quand on dit des conneries, il faut s’attendre à une réponse. Mais je crois que tu n’es pas visé directement.
août 13th, 2008 at 10:01
Toréador, Le Chafouin,
Je n’ai pas fait de mauvais procès… Je ne parle des kiwis que pour rigoler (d’ailleurs je fais surtout des billets pour ça) en opposant les kiwis aux left_blogs. Faites donc un billet « les left_blogs nous cassent les couilles : les kiwis ne sont pour rien dans les attaques qu’ils subissent de la part de chefs d’escadrille divers ».
Il n’empêche, Toréador, que tu conclues ton billet par une enième passe d’arme sur les left_blogs et Wikio… et chaque mois, on a le droit à une dose de critique par les Kiwis sur ce thème.
Celà, dit, vous êtes probablement des tricheurs, puisque vous deux, ainsi que Lomig et Seb, vous êtes cités presques tous les mois sur PMA, voire sur les annexes quand je suis de bonne humeur.
Smiley.
août 13th, 2008 at 10:28
@lechafouin
la question n’est pas là mais sur la capacité à certains à dire le bon et le mauvais.. pour des blogueurs ça m’amuse toujours
août 13th, 2008 at 10:31
[...] pas des blogueurs vides de fond qui se partagent une cervelle à plusieurs comme dit l’autre encorné. On aurait du voir une foison de sujets, de débats, d’échange de PDF… allez je vais [...]
août 13th, 2008 at 10:54
je vois que tout le monde s’emmerde cet été…
août 13th, 2008 at 11:31
Nico, je m’inclus dans la gueguerre sur Wikio, c’est pour rappeler le fond du contentieux, c’est tout. Bon, j’arrête
août 13th, 2008 at 12:50
Mon pauvre Toreador,
Un « militant sectaire » est un pléonasme.
Qu’ils soient de gauche comme de droite les sectaires sont forcément des con-vaincus qui détienne la vérité.
S’ils détiennent la vérité c’est qu’ils ne la cherchent pas.
Toute conversation avec eux est une pure perte de temps, car s’ils croient penser, ils ne font en fait qu’organiser les idées reçues de leur propre camp: AUCUN ARGUMENT NE PARVIENT JAMAIS A LES FAIRE DOUTER.
C’est comme s’ils avaient un gros bouchon (leurs convictions) interdisant tout passage à la compréhension.
Etonnant non ?
août 13th, 2008 at 12:51
Détiennent -Sorry- but I aint no intellectual !
août 13th, 2008 at 16:52
Homothétique ? LHC est bien plus divers que ce que tu prétends, Toréador. Au même titre que Kiwis.
août 13th, 2008 at 17:19
Quelqu’un est partant pour un tennis ?
Pardon, je me suis trompé de fenêtre.
Blague à part, on peut arrêter avec ces histoires ?
août 13th, 2008 at 18:31
Bon, ben moi je me reprendrais bien une petite bière. Et qui a le saladier de pop corns?
Bah, c’est sûr, y a pas grand chose d’intéressant au programme cet été, à part ce film de guerre de 36ème zone, mais enfin ça occupe…
août 13th, 2008 at 18:50
Une petite bière c’est sympa… une Grimbergen bien fraîche où une Spatenbrau, par exemple ?
Je trouve toujours intéressant de demander pourquoi je n’ai encore JAMAIS entendu une seule fois, un « braqué » de droite ou « fada » de gauche changer d’avis ?
Même devant l’argument le plus incontestable !
Au mieux, ils te sortent une dialectique platonico-sophiste pour embrouiller les plus naïfs, au pire ils font la sourde oreille.
Une pareille malhonêteté intellectuelle me défonce la paillasse.
Comment Toreador ? Tant d’années d’école et d’université pour n’avoir même pas appris à dire :
« Mea culpa, OUI j’avoue humblement que, sur ce coup là, je me suis planté ! » ou bien tout simplement comme dans la vraie vie avec nos relation ou amis:
« Bin oui, tiens, je n’avais pas pensé à çà! »
Combien ais-je rencontré sur la blogosphère, d’individus ne comprenant visiblement pas que : « La pensée ne commence qu’avec le doute ».
Tant d’années d’études pour rien, alors ?
août 13th, 2008 at 19:58
@ozenfant pour une fois je suis d’accord avec toi, j’en discutais hier avec un leftblog et effectivement, je trouve que trop de militants sont bornés et incapables de changer d’avis.
août 13th, 2008 at 20:41
en parlant de kiwis, ça en est où de ma candidature? les big boss ne sont pas revenus de vacances?
sont plutôt juilletistes et aoutiens alors
)
août 13th, 2008 at 22:26
LB et Criticus cul et chemise?j’aime bien criticus car il est lyonnais comme moi mais aucune connivence autre que de simple respect entre les réseaux
août 13th, 2008 at 22:29
au fait d’ailleurs le réseau se veut-il libéral, simplement de droite ou autre chose?
août 14th, 2008 at 0:12
Hum, je crois libéral et de droite.
août 14th, 2008 at 0:13
C-Politic, j’ai relancé Seb et Chaf mais ils veulent attendre septembre que tout le monde puisse se concerter.
Mais je ne t’oublie pas !
août 14th, 2008 at 9:34
C’est quoi Wikio?
@ozenfant: vous avez une déplorable idée des militants, fréquentez en un peu plus…
août 14th, 2008 at 12:35
LHC ne se veut ni libéral ni de droite, mais refuse les blogs anti-français, anti-américains, anti-sionistes, anti-Occident, antilibéraux.
Ne pas être antilibéral ne signifie pas être libéral. Il y a, comment dire…un juste milieu !
août 14th, 2008 at 14:57
« LHC ne se veut ni libéral ni de droite, mais refuse les blogs anti-français, anti-américains, anti-sionistes, anti-Occident, antilibéraux. »
Huhuhu, j’adore les blogs qui spécifient qu’ils ne veulent pas d’anti-français, et d’anti-occident…. ça un petit relent, pas très sympathique.
Car rendez-vous compte, que en disant que vous cherchez le juste milieu, en refusant les anti-X ou Y, donc les extrémistes d’une position contraire à X ou Y, car on qualifie pas un blog qui dit un coup sur deux du mal du libéralisme d’anti-libéral, tout comme on en qualifie pas un blog qui se moque de la France parce qu’elle ramasse que dalle aux JO d’anti-Français… un blog anti-Français, c’est forcément un blog d’un mec qui est très virulent contre les Français, genre certains blogs américains à la grande époque du FrenchBashing. (Sans quoi, on ne tardera pas à vous qualifier de nationalistes (je ne vous accuse surtout pas de nationalisme hein, c’est une accusation conditionnelle)).
Le problème, c’est que si vous refusez les extrémistes de la critique du libéralisme… et ne refusez pas les extrémistes de l’autre bord, c’est à dire de la critique de la critique du libéralisme… vous n’êtes pas du tout dans le juste milieu, mais bien du côté clairement libéral. Pareil, pour les anti-Occident… franchement vous auriez pu vous passer de l’expression… vu comme elle sent bon l’occidentalis… Si vous ne refusez que les extrémistes de la critique de l’occident… c’est que vous acceptez les extrémistes de la critique de l’orient et du proche-orient.
Vous comprenez ou je veux en venir?
Ne pas être antiliberal ne signifie certes pas être libéral… mais cela ne peut être le juste milieu, uniquement si en plus on est pas antiantilibéral.
Il faut refuser les deux extrêmes. Sans quoi, désolé, je ne vois pas en quoi vous seriez proche du milieu. Vous êtes au contraire carrément dans un bord défini. (Je ne juge pas ici un bord meilleur qu’un autre, je juge ici de l’impossibilité que vous avez de vous déclarer ni anti-libéral, ni libéral.)
Alors, vous refusez aussi les anti-interventionnistes ? Car on peut être interventionniste, enfin être non-libéral, ET ne pas être anti-libéral. Je ne passe pas ma vie à basher sur le libéralisme, d’ailleurs, je soutiens des hommes politiques plutôt libéraux, mais je suis personnellement, plutôt pour un mélange de libéralisme et d’interventionnisme (en économie) et pour un libéralisme modéré en politique. Je suis donc difficilement qualifiable d’anti-libéral (désolé, je ne suis pas Besancenot) mais je refuserais d’entrer dans un groupe qui n’accepte pas les anti-libéraux mais qui accepte les anti-nonlibéraux, c’est à dire les gens qui bashent sur les gens, comme moi, qui ne sont pas d’accord avec la totalité de leur thèses.
Et la même chose s’applique pour toutes les autres caractéristiques… mêmes les nauséabondes comme anti-français… J’ai une double nationalité, je me permet donc d’émettre des critiques sur la France un peu plus librement que la normale, surtout que j’ai de quoi comparer à d’autres pays, mais je vis en France, j’étudie en France, France qui me paye mes études, qui est un pays que j’aime. Me trouver dans un groupe qui accepte les personnes qui bashent ceux qui osent émêtre des critiques sur la France… bouah
Ainsi par ce refus des blogs (et uniquement de ceux là) anti-français, anti-américains, anti-sionistes, anti-Occident, antilibéraux, votre groupe me semble aller du centre à l’extrême droite… Et c’est pas franchement folichon.
Ps: Et franchement, ne vous définissez plus comme non-anti-français, non-anti-occidental ou non anti-sioniste… honnêtement, c’est un vocabulaire qui rappelle vraiment les nationalistes et l’extrême droite française… ce genre d’extrémiste est naturellement exclu des groupes qui ne sont pas dédiés spécifiquement à eux, c’est sous-entendu dans l’ambiance et dans le contrat silencieux passé entre membres du groupe.
août 14th, 2008 at 16:22
@ Kell
Du centre à l’extrême-droite, peut-être, mais je vous défie de trouver le moindre blog d’extrême-droite à LHC. Nous en avons d’ailleurs refusé un.
D’accord, par contre, pour dire que je ne suis pas au juste milieu…mais je n’en suis pas loin.
En revanche, je ne vois pas ce qu’il y a de « nauséabond » à refuser des blogs anti-France et anti-Occident… je n’ai pas envie d’être dans un réseau avec des gens qui me détestent !
Sachez, pour vous rassurer, que je refuserai de la même manière des blogs xénophobes et racistes.
Car je suis contre toutes les formes de racisme ou de xénophobie, qu’elles touchent les étrangers ou les Français, que ces derniers soient « de souche » (notez les guillemets) ou non.
C’est ma différence avec les prétendus « antiracistes », qui ne condamnent le racisme et la xénophobie que lorsque ce sont des immigrés qui en sont victimes. Qui sont, en réalité, de véritables racistes anti-Occidentaux.
août 14th, 2008 at 16:38
J’oubliais : être anti-français ou anti-occidental ne signifie pas critiquer la France et l’Occident, ce que je fais volontiers, mais les haïr. Et je repère assez vite ceux-là.
A part ça, vous n’avez pas le monopole de la comparaison internationale. J’ai vécu au Canada, et il y a des choses mieux là-bas, comme ici.
août 14th, 2008 at 19:23
Roman,
Je ne suis anti-rien par principe, mais anti-tout quand l’idée reçue, la crédulité, les tabous et les préjugés bien-pensants mènent le jeu:
Et malheureusement, c’est presque partout, comme le disent tous les scientifiques, chercheurs, écrivains et philosophes de la raison, depuis 2500 ans !
Malheureusement, nous avons eu Platon, et les crédules, les sectes et l’obscurantisme sont revenus en force, parce que la volonté de l’homme de croire est plus forte que son désir d’apprendre.
août 14th, 2008 at 19:29
[Note : je viens de voir que j'ai partout écrit racisme, là ou dans ma tête je voulais écrire: Discrimination... n'ayant pas envie de corriger tout mon texte, vous ferrez je l'espère la transformation dans votre tête
]
@Criticus :
Je ne dis pas que vous avez des bloggeurs d’extrême droite !
Attention, je dis que se définir comme refusant les blogs anti-français, anti-américains, anti-sionistes, anti-Occident, antilibéraux. Et prétendre tendre vers le milieu est une aberration. Ce que je dis, c’est vous vous définissez comme n’acceptant que des gens de centre, de droite et d’extrême droite. (Et je ne vois mal comment vous pouvez dans ce cas tendre vers le « juste-milieu », à moins que ce juste milieu soit la droite…) Alors que si vous avez refusé un blog d’extrême droite, cela prouve que vous devriez plutôt vous définir comme de centre et de droite. Et que la définition : Nous refusons anti-français, anti-américains, anti-sionistes, anti-Occident, antilibéraux, est alors non seulement éronnée, mais mêne, nous autres, non-membres, vers une erreur grave, celle de penser que vous acceptez les blogs d’extrême droite.
Pour ce qui concerne les mots « nauséabonds » d’anti-France et anti-Occident… c’est surtout que ce sont des termes utilisés à profusion par les sites tels qu’occidentalis, ou les OGRES. Ces mots font parti du vocabulaire de l’extrême droite, c’est pourquoi ils ont une odeur particulière… Certes, je n’aime pas donner dans le politiquement correct, mais il faut avouer que certains mots sont chargés de connotation, et que quand l’on ne précise pas le sens qu’on leur donne ils apparaissent… comment dire… très marqués.
Ensuite, l’autre problème, c’est que si vous refusez les gens qui haïssent la France (et nous sommes d’accord qu’être anti-français, c’est bien haïr celle-ci et non pas juste la critiquer), vous ne refusez pas explicitement dans votre reseau, ceux qui haïssent ceux qui critiquent la france. Vous comprenez le problème ?
Vous refusez explicitement les extrêmistes d’une sorte (anti-français, anti-libéraux et anti-sionnistes). Et refusez implicitement les extrêmistes de l’autre bord (nationalistes, extrêmistes anti-libéraux (du genre : « les communistes mangent les bébés ») et sionnistes extrêmistes (du genre : « les arabes il faut tous les tuer »). C’est cette différenciation entre refus explicte et refus implicite qui me parrait une erreur qui pourrait nous faire penser que vous penchez du côté FN de la force.
Ainsi, ce que je vous dis, n’est pas vraiment une critique, c’est en quelque sorte, un conseil pour soigner votre image : tentez soit de dire que vous refusez les extrêmistes de tout bord, ceux qui incitent la haine etc. etc. soit vous vous définissez tout simplement pas en disant que vous refusez tels ou tels blogeurs, en disant que vous êtes tout simplement de centre et de droite (ou vous ne le dites pas… je ne donne que des idées). En gros, choisir : tout explicite, ou tout implicite, les deux ensemble ça fait tâche.
Parce que dire comme ça tout sans plus : On refuse anti-x anti-y etc.. si je ne vous avais pas déjà lu à d’autres endroits, j’aurais direct pensé que vous êtiez d’extrême droite…
Je ne sais pas du tout si ma pensée est claire, mais en tout cas, je tiens à répéter que ce n’est nullement une tentative d’attaque contre vous, je tente juste de vous montrer le ressenti que j’ai eu en lisant cette phrase… Or un réseau de bloggeurs c’est d’abord l’image qu’il donne. Par exemple, les left_blogeurs, réagissent je trouve très mal aux attaques de Laurent d’Embruns… à tel point que bien qu’étant de gauche je soutiens Laurent, tout simplement parce que quand je lis certaines phrases de « certains » (attention left_blogeurs, j’accuse certains, pas tous) LB, j’ai l’impression d’avoir affaire à des gamins sans cervelle… Résultat, j’ai longtemps eu un a priori sur les left_blogeurs, qui commence tout juste à disparaitre concernant certains LB (généralement pas les même qui réagissent comme des gamins face à Embruns).
Je passe maintenant à votre discours sur le racisme, qui est louable dans son ensemble, et dans le sens global de ce que vous vouliez dire.
Si en effet, il est louable de ne pas oublier que le racisme n’est va pas toujours dans le même sens, il ne faut pas pour autant oublier certains détails et faire attention à la forme de ce que l’on dit quand l’on traite dans sujet aussi miné.
Ce que je veux dire, c’est que quand vous dites ça :
« C’est ma différence avec les prétendus “antiracistes”, qui ne condamnent le racisme et la xénophobie que lorsque ce sont des immigrés qui en sont victimes. Qui sont, en réalité, de véritables racistes anti-Occidentaux. »
Je me dis : Oula..!
Le problème, qui me fait réagir au quart de tour, ce n’est pas que vous vous différenciez de ceux qui luttent uniquement contre le racisme des français que l’ont dit de souche (individus qui ont une culture faisant partie ou êtant proche de la sphère théorique de la culture française, ce concept étant très vague, et étant en soit un sujet de conversation, vous serez d’accord pour l’abréger au terme « de souche »), envers les français que l’ont dit d’origine étrangère (cf: parenthèse précédente : culture plus ou moins éloignée de la sphère française) ou immigrés. On est d’accord pour dire que le racisme dans l’autre sens existe lui aussi, et est tout autant critiquable.
Ce qui me pose un grave problème, c’est que vous ajoutiez : « Qui sont, en réalité, de véritables racistes anti-Occidentaux. »
Pourquoi cela me choque ?
J’explique :
1 – Le fait que vous présentiez ce que vous affirmer comme une évidence, correspondant à la réalité vraie. Sans aucune argumentation, alors que vous savez parfaitement (je ne vous croirait pas si vous prétendez le contraire, se serait sous-estimer votre intelligence), que ce genre de phrase est par essence même, celles qui sont du genre faire réagir. Ainsi, une rapide, mais précise argumentation de ce que vous avancez dans un cas pareil, évite la confusion.
2 – Pourquoi justement, cette phrase ferait réagir, vous l’avez surement vu, mais je le dit tout haut : Le fait de lutter contre une forme de racisme, et pas contre toutes les formes de racisme, ne peut pas être qualifiée de racisme (accusation grave) mais au pire de négligence.
3 – Vous dites que ces gens sont des anti-occidentaux, alors que vous venez de dire que les anti-occidentaux, sont ceux qui détestent les occidentaux. Ainsi, ceux qui luttent uniquement contre le racisme des français de souche, contre les français immigrés (ou même les étrangers immigrés tout court) serait pour vous des gens qui détestent les occidentaux !
Et CA monsieur, ce n’est pas acceptable, à mes yeux. Car je rappelle que lutter dans un seul sens, ne veut pas dire empecher d’autres personnes de lutter dans l’autre sens. Vous semblez oublier que si des gens luttent surtout contre le racisme des français de souche contre les français d’origine culturelle étrangère ou les immigrés non français, c’est parce que ces derniers sont en très grande majorité des cas en situation de minorité, et que le racisme envers les minorités est bien souvent institutionalisé. Et est en tout cas très différent du racisme des minortiés envers la majorité (qui existe, je le répète, nous sommes là dessus d’accord, mais il existe aussi des groupement pour surveiller cette forme de racisme). Et aussi, voire surtout, parce que le racisme d’une majorité envers une minorité est beaucoup plus handicapant pour la minorité que le racisme de la minorité l’est pour la majorité.
Bon je reformule parce que je ne suis pas clair : Quand la majorité est raciste envers la minorité, cette dernière est dans la merde, quand c’est l’inverse, les conséquences sont en générales moins vastes (même si tout autant innaceptables moralement, les préjudices du racisme de la minorité envers la majorité sont bien moindres)
L’emploi est un paradigme de cela. Et je me garde ici, sciemment d’argumenter, car je me suis déjà trop étendu, si vous désirez que je developpe, je le ferais.
Finalement, ce qui m’attriste dans cette phrase, c’est que quand vous utilisez le terme d’anti-occidentaux en parlant de gens qui au pire, sont des anti-racistes sélectifs, qui décident de ne pas défendre les occidentaux, mais de les émpecher de s’attaquer à des non-occidentaux… vous me faites douter de votre proximité au juste-milieu que vous évoquiez… En effet, j’ai bien l’impression que ce dernier paragraphe du premier message de réponse est en parfaite contradiction avec : « J’oubliais : être anti-français ou anti-occidental ne signifie pas critiquer la France et l’Occident, ce que je fais volontiers, mais les haïr. Et je repère assez vite ceux-là. » le premier paragraphe du message suivant.
Pensez vous vraiment que la LICRA, ou SOS Racisme, ou Ni Putes Ni Soumises (qui se concentrent sur les discriminations contre les femmes, et pas celles des femmes contre les hommes… haissent-elles les hommes ?) haissent ceux qu’elles ne défendent pas?
Vous faite un raccourci trop rapide, dangeureux, et j’ose le dire, peu reluisant.
Deux derniers points, sur les derniers points de votre second message :
« Et je repère assez vite ceux-là. » dites vous en parlant de ceux qui haissent la France et l’occident. Mon bon conseil, c’est d’y aller moins vite, car vous risquer de faire trop facilement erreur. La limite entre la critique et la haine, n’est pas aussi aisée à remarquer que cela. Sauf si l’on se permet des raccourcis trop rapides, dangereux, et peu reluisants (j’ose le dire).
De plus, sur le « monopole de la comparaison internationale » comme vous dites, je vous trouve assez agressif, me rappelant un certain : vous n’avez pas le monopole du coeur. Alors que ce n’est pas du TOUT ce que je disais ou prétendais. Je vous rappelle que je disais juste que j’avais une double nationalité et qu’en vertu de ça, et parce que j’avais vêcu de nombreuses année à l’étranger il m’arrivait souvent de critiquer des positions française sur la base de comparaisons. Je ne disais pas que vous n’en étiez pas capable, ou qu’une autre personne n’en était pas capable. Je voulais juste dire : « Je critique la France, et je ne suis pas totalement Français et quand je lis ce que vous refusez dans votre réseau, j’ai peur d’y voir un groupe qui techniquement pourrait m’accepter, puisque je ne suis pas anti-français, mais qui comme ce groupe accepte les anti-critques de la France, je ne peut y aller ». C’était donc juste une tentative d’expliquer le problème des refus explicites et des refus implicites, qui donnent une certaine image de votre groupe.
Pour ce qui est de continuer ce débats, je me demande si l’on ne devrait pas le faire autre part… on est un peu hors sujet là… non ?
Ps : Vous me pardonnerez mes fautes d’orthographes, et des fois des erreurs syntaxiques, j’ai terriblement mal aux yeux, et j’ai du mal à me relire. (sans compter que mon orthographe n’a jamais été merveilleuse
)
août 14th, 2008 at 20:12
Bonjour,
C’est quoi « des tests de Rosbach » ? Peut-être les taches d’encre de Rorschach?
Amitiés à toutes et à tous (bien que peu de dames participent à ces passionnantes discussions).
août 14th, 2008 at 20:33
c gentil merci Toréador.
Après avoir lu certains commentaires, j’espère que je ne me suis pas trompé de communauté de blogs.
L’avenir nous le dira et ta réponse aux interrogations et remarques légitimes de Kell, nous le diront, Toréador
août 14th, 2008 at 20:48
Si, vous êtes très clair, à défaut d’être très concis.
Peut-être faut-il clarifier ma position. En revanche, imaginer que l’anti-racisme du Mrap ou de la LDH (et dans une moindre mesure SOS-Racisme ou la Licra, un peu plus respectables) est seulement sélectif est naïf de votre part. Pour ces gens-là, l’idée même d’un racisme anti-Français, anti-Occidentaux, est par essence raciste. La précision que j’apporte me semble donc essentielle. Et que cela soit proche de certains discours d’extrême-droite, je m’en moque. Si Le Pen aime la tarte au citron, je ne vais pas me mettre à n’en plus manger ! 
Il y a une volonté de provoquer, de créer la polémique, certes, mais aussi de briser des tabous. Des tabous dont il est plus que temps de se débarrasser. C’était le sens de mon départ de Kiwis, dont deux membres sont trop bien-pensants.
août 14th, 2008 at 21:03
« En revanche, imaginer que l’anti-racisme du Mrap ou de la LDH (et dans une moindre mesure SOS-Racisme ou la Licra, un peu plus respectables) est seulement sélectif est naïf de votre part. Pour ces gens-là, l’idée même d’un racisme anti-Français, anti-Occidentaux, est par essence raciste. »
Je vous remercie de cette précision, qui je l’avoue, éclaire beaucoup de choses. Cette critique que vous formulez, je peux la comprendre, même si je ne la partage pas. L’important c’est qu’elle montre que vous ne pensiez pas ce que l’on pouvait comprendre en premier lieu. Et franchement, cela me soulage.
Outre cela je pense que malgré le fait que la bienséance de la pensée soit souvent un mal plus qu’un bien (cf: l’affaire Siné), il faut avouer que quand l’on traite des sujets un peu glissants, il faut penser aux développement et aux interprétations possible de ce que l’on dit (cf: l’affaire Siné encore une fois…).
Mais, comme vous avez pu le remarquer, j’aime la précision (et la concision aussi, je l’aime, mais je ne la maitrise pas… sacré défaut), et je cherche souvent les poux là où il n’y a rien… Mais au moins, une fois les choses clarifiées, souvent, tout est bien plus clair. (enfin tout, non, parce que mes interlocuteurs répondent rarement à tout les points que je soulève (trop nombreux, je sais), mais je me sens satisfait quand ils ont au moins répondu aux plus importants, ce qui est le cas ici
)
août 14th, 2008 at 23:05
Zut, j’arrive après la bataille, les posts sont redevenus sérieux, plus de blogowars.
L’idée des 100 premiers au Wikio politique en string dans la boue, euh, oui, ce serait marrant. Une sorte d’happening des blogs.
sinon, pour le sujet kiwis/LB, je ne connais ou ne lis tous les kiwis mais il y en a que j’apprécie, Toréador (sinon, je ne commenterai pas ici) ou LGB par exemple.
Les autres, faudra que je les découvre autrement que par des querelles de blogs (c’est les vacances, on s’occupe comme on peut)
août 15th, 2008 at 10:26
@ Emachédé. Kell s’adresse à Criticus (LHC) et non à Kiwis, qui respecte parfaitement la symétrie dont il parle. Nous n’avons pas de blog d’extrême droite, ni d’extrême gauche (même si idéalement, mon idée première était d’accepter tout le monde).
@ Kell. D’ailleurs, tu devrais te renseigner sur Kiwi. Je trouve ton style intéressant, même si je ne suis pas encore allé voir ton blog !
août 15th, 2008 at 12:13
Kell,
Êtes-vous capable de changer d’avis ?
Parce qu’entamer une discussion avec un convaincu est une chose inutile et dérisoire.
Le communautarisme je le fréquente de très près (dans ma famille Black/Blanc/Beur) et de manière non exhaustive.
C’est la forme la plus sournoise, larvée et efficace du racisme (celle qui est la plus à même de déclencher des conflits).
Tout organisme comme la Licra et les autres, qui défend une ou plusieurs communautés à l’exclusion d’autres communautés est un organisme caché d’encouragement à la haine raciale.
Oubliez les idées reçues médiatiques.
Pour un peu que vous preniez le temps de vous pencher sur le sujet… vous le comprendrez !
août 15th, 2008 at 12:21
@Kell,
Toreador à raison, votre prose est bonne, dommage que vous demandiez à vos interlocuteurs de remplacer les jugements de valeur par des explications claires…. Pour tomber dans ce travers là, vous-même, quelques phrases plus tard : “En revanche, imaginer que l’anti-racisme du Mrap ou de la LDH est seulement sélectif est naïf de votre part“…
Hé oui, peut-être mais pourquoi ?
août 16th, 2008 at 2:53
Intro : Conscient du fait que l’on puisse m’accuser de faire des Argumentum ad nauseam, pour éviter le débat, le noyer, et avoir raison par la quantité, je ne demande à personne de répondre à tout ce que j’ai dis, en tout points. Mais je ne peux hélas pas dire qu’il n’est pas nécessaire d’avoir tout lu pour répondre… Je présente donc, par avance, mes excuses pour la longeur.
@Toréador:
Désolé, mais je ne blogue pas (encore). Le site que je mets sous mon pseudonyme est le travelblog de mon frère, que je gère, juste en tant que technicien. Mais n’hésitez pas à y aller si vous aimez le Brésil.
Mais même si je bloguais, je doute un jour accepter d’entrer dans un réseau de blogues ou blogueurs. Rien contre les Kiwis, spécifiquement, ou contre les LB ou les LHC. Je n’aime pas les réseaux de blogueurs, quel que soit le réseau. Même si j’en créais un rien que pour moi et quelques amis très proches.
Pourquoi ? Parce que je trouve que la blogosphère est déjà suffisamment organisée en groupes de pression, pour qu’on rajoute des institutions sur ces groupes. Car même si l’on fait tout pour que cela ne soit pas le cas, un réseau forme un groupe plus ou moins bien soudé. Qui aura naturellement tendance à tenter de survivre. Les échanges houleux entre les Kiwis et les LB ? Rien de plus qu’exactement ce que je refuse en refusant d’entrer dans un groupe.
Il faut comprendre qu’étant tous habitués à écrire sur internet, nous sommes pour la plupart des vrais petits tribuns. Nous avons tous développé un certain talent pour la controverse, et problème majeure d’internet, nous avons tous le temps de réfléchir à ce que nous écrivons. A murir nos réponses. Et à chercher la faille chez l’autre.
A l’écrit nous sommes tous aptes à mener une guerre de plume sans fin.
Et le groupe, c’est un peu comme le système des alliances de 1914… Sauf que tous les jours sont des 28 juins potentiels. Les réseaux de blogueurs sont de véritables poudrières. En titillant un membre, on peut déclencher une guerre de tranchée longue et sanglante. Alors que ces titillements mutuels entre blogueurs pourrait rester circonscrit aux simples blogs impliqués.
Bien entendu, on va me répondre que c’est déjà le cas même sans les réseaux officiels, qu’il existe des réseaux officieux etc. C’est peut-être vrai, mais ce n’est pas pour autant que j’ai envie de jouer à la Triplice ou à l’Entente.
Je précise que je n’accuse pas tous les membres de tous les réseaux de blogs d’être des moutons, mais que les réactions moutonnières au sein des réseaux, ça c’est vu, et ça me donne pas envie.
@Ozenfant :
« Êtes-vous capable de changer d’avis ? »
Non, je ne pense pas. A moins que vous ayez des arguments courts, simples et incontestables. Ce qui est relativement rare… vu que l’on ne parle pas de mathématiques.
C’est bien là tout le problème d’internet.
Je m’explique : Internet nous donne, à la différence de la conversation orale, un temps de réflexion illimité, internet nous enlève aussi une bonne part du stress d’une conversation. Et par conséquent, tout le monde, moi compris, à le temps de chercher dans ce que dit « l’adversaire » ce qui lui permet de ne pas être d’accord. Or comme aucun discours n’est parfait, surtout en politique, il y a toujours quelque chose à redire. C’est pire que de faire un Keynésien chevronné et un Libéral professionnel s’affronter… Souvent, j’ai l’impression que le seul moyen d’être capable de changer d’avis, c’est de ne pas s’engager dans la controverse. J’ai en effet remarqué de mon expérience personnelle, que quand je suivais un débat sans y intervenir, il m’arrivait bien souvent de changer d’avis au court du dit débat. Mais une fois un commentaire écrit et publié… pour une raison que les psys dans l’audience expliqueront, sans doute, sans mal, je m’attachais à cet avis publié, et je ne changeais plus d’avis.
Et je ne parle pas de mauvaise foi, c’est un constat rétrospectif sur des discussions internautique que j’ai eu, en relisant quelques conversations en entier, j’ai ainsi découvert que je cherchais, en toute bonne foi, à défendre l’avis « imprimé ». Alors qu’avant cela il m’était arrivé de basculer.
Je n’ose pas faire une généralisation à partir de mon cas particulier, mais je pense que je ce comportement n’est pas totalement étranger à de nombreuses personne sur le net.
Une fois que nous avons commencé à écrire sur un sujet, nous avons trop le temps de trouver chez l’autre ce qui ne va pas pour être vraiment capable de changer d’avis. (Je reprécise pour dire que c’est un comportement naturel, qui n’est pas en soit infamant, on est bien souvent de bonne foi quand l’on cherche, et que l’on trouve, ce qui cloche dans le discours de l’autre)
Donc je suis désolé, je pense être un convaincu… j’ai en effet déjà commencé à écrire sur le sujet. Et même si je viens de dire que je sais, que je suis un convaincu, et que je sais que je vais chercher ce qui ne va pas dans ce que vous dites (et bien entendu, on trouve toujours, avec divers degrés d’efficacité, tout ce que je viens de dire n’y faisant pas exception, je vois d’ici plusieurs arguments que l’on pourrait m’opposer sans trop de mal)… comment m’en empêcher ?
Venons en-enfin (jarnibleu, j’en viens au cœur du sujet après avoir écrit 1 page et demie… ça ne va pas du tout ça) à ce que vous dites. (Je précise que j’ai écrit tout ce qui précède sans avoir lu en profondeur ce que vous écrivez par la suite).
Premier point : Une définition de ce qu’est pour moi, le communautarisme, histoire qu’on sache tout de suite si nous parlons de la même chose.
Le communautarisme identitaire est une forme d’organisation de la société en secteurs, ou chaque secteur comprend un, et un seul, groupe « identitaire » (dont les membres se caractérisent par une le sentiment d’appartenance à un même groupe). Cette segmentarisation de la société se traduit par des réactions de groupe que je critique plus haut dans la partie en réponse à Toréador. Et par une inégalité sociale triste.
Le communautarisme (l’identitaire est sous-entendu) en France est le plus souvent dit ethnique, car les groupes se fondent sur des ethnies (des gens socio-culturellement proches). Ainsi il se traduit par une mise en valeur (sous-entendue : excessive) de l’ethnie (ethnocentrisme) face à l’ensemble de la société Française.
Je vais être direct : C’est mâhäl. Je n’argumente pas, parce que ce n’est pas le point, puisque je crois que là-dessus on est d’accord (inutile donc de rallonger ce commentaire qui va déjà être particulièrement long).
Que vous pensiez que ce soit une forme larvée du racisme (parlons discrimination ici, ce sera plus juste), je le veux bien. Même si je ne vois pas en quoi c’est larvé… le communautarisme se fonde sur la discrimination… il ne se cache pas, et ses chantres, parlent sans cesse de discrimination positive comme un principe clé du communautarisme (je soutiens la discrimination positive sur critère social, pas sur critère ethnique). Le racisme, est une discrimination parmi tant d’autres… comme l’antisémitisme, ou la xénophobie.
Mais je ne suis pas un abruti hein, j’ai compris ce que vous vouliez dire, je chipotais juste un peu, j’ai compris que ce que vous reprochez au communautarisme c’est qu’il occulte sous ces dehors de discrimination positive, une pépinière à discrimination négative.
Je suis d’accord, c’est un risque inné à toute communauté, surtout si celle-ci est institutionnalisé (clin d’œil à Toréador (je ne dis pas que vous êtes communautariste, mais que tout groupe, le votre y compris, risque de voir certains de ses membres réagir connement)).
Là où je ne suis vraiment pas d’accord, c’est quand vous dites que les actions des organismes de défenses des noirs, des juifs etc. sont des défenseurs de certaines communauté et par conséquent facilitent le communautarisme, et ainsi sont des organismes cachés d’encouragement à la haine raciale.
Je ne suis pas du tout d’accord.
D’abord, parce que LICRA et tutti-quanti, ne défendent pas une communauté, mais surtout les individus qui font parties de communautés minoritaires dans notre société. Et cela évite la stigmatisation d’une communauté, or la stigmatisation d’une communauté c’est le meilleur moyen d’avancer vers l’ethnocentrisme de celle-ci… sur le thème du : « Tout le monde nous en veux ! », « Heureusement qu’on est là pour se soutenir entre nous… », « à les autres tous des salauds. » etc… De plus, la discrimination ethnique, est quelque chose de terrible intellectuellement parlant… mais elle à des conséquences encore pire quand elle est dirigée d’un groupe majoritaire contre un groupe minoritaire. Si dans une société de 50 millions de personnes, l’on trouve 2 groupes, l’un avec 40 millions d’individus, l’autre avec 10 millions, et qu’ils se discriminent entre eux, et bien, je vous fiche mon billet que c’est surtout le groupe le moins nombreux qui va en pâtir. Même si cela n’excuse pas la discrimination dans le sens moins nombreux contre plus nombreux, celle-ci à en règle générale des conséquences moins néfastes dans l’immédiat. Comment reprocher alors à ceux qui luttent contre la discrimination de se concentrer dans le sens 40 contre 10 ? Certes, il ne faut pas pour autant fermer les yeux sur les atrocités commises par la minorité. Mais si demain je découvre que être blanc m’empêchera de trouver un boulot chez les patrons noirs, je serais choqué… mais regardons nous dans les yeux… combien de patrons sont noirs, combien sont blancs ?
Je tiens ainsi, non pas à excuser la discrimination des noirs envers les blancs, elle existe comme celle des blancs contre les noirs, on m’a déjà traité, comme c’est le cas pour de nombreuses personnes j’imagine, de « salaud de blanc », voir discriminé de façon plus grave, mais passons. Mais ce que je dis, c’est que le fait qu’un organisme qui à des moyens limités, rappelons-le, se concentre sur d’autres formes de discrimination ne me parait d’une part, pas une chose aberrante, d’autre part, pas du tout une tendance au communautarisme. Mais un pragmatisme qui est hélas, notre lot quotidien.
Outre cela, je suis convaincu, sans avoir, ni la force ni le courage d’aller chercher à cette heure tardive les archives des association contre les discrimination, que celles-ci ne se concentrent pas exclusivement sur les discriminations des majorités (il y a en effet plusieurs majorités, et l’on peut être alternativement dans une majorité et dans une minorité) contre les minorités.
Ce message est une fois de plus trop long (et pourtant très incomplet)… et je suis persuadé qu’en le relisant dans 10 ans je serais choqué par mes propos d’un pragmatisme crasseux. Mais à ma décharge, je dois avouer avoir aujourd’hui perdu certaines illusion sur l’opposition entre les idéaux et le pragmatisme….
Dernier point : Sur le jugement de valeur en fin du message adressé à Criticus… vous avez parfaitement raison, c’est honteux de ma part. J’espère avoir un peu plus exposé ma pensé dans ce message-ci rattrapant un peu ma faute précédente.
Toutefois, si dans le cas précis que vous citez je n’ai aucune excuses, ne pensez pas que je suis un fervent partisan de : Tout doit être justifié absolument dans les moindres détails. Mais bien partisan d’une précision plus importante quand l’on traite des sujets glissants que lorsque l’on parle de choses moins sujettes à controverses houleuses. Il est absolument impossible (ai-je besoin d’argumenter cela ?) d’être précis au point de toujours revenir à des axiomes indiscutables, et quelques fois l’on est obligé d’émettre des jugements de valeurs. Ce message-ci ne fait pas exception.
Il commence vraiment urgent pour moi d’ouvrir un blog, j’aime bien mener ce genre de discussion, mais les mener chez les autres, me laisse un peu mal à l’aise
. Et puis si je suis si long dans mes messages, c’est surement parce que je n’ai pas de quoi vider ma tête de certaines idées qui des fois me trottent depuis longtemps dans la caboche… Et donc que je vide mon sac dans des messages de ce style… ce qui les rend imbuvables…
août 16th, 2008 at 10:50
@Kell,
Vous êtes touchant !
Un convaincu capable de reconnaître qu’il est incapable de changer d’avis dans une controverse, c’est assez remarquable et paradoxal !
Un con-vaincu, ou plutôt un croyant (par opposition à un apprenant) est par définition un malhonnête intellectuel, et VOUS, Kell, vous avez l’honnêteté intellectuelle de le reconnaître !
Kell 1er ! Un oxymore vivant : un douteur infaillible !
Merci ! En reconnaissant que la discussion est inutile avec vous, vous me permettez de ne pas continuer à essayer de vous expliquer ce qu’un père de famille mixte ressent en entendant les inepties de ces organismes. Merci encore !
août 16th, 2008 at 12:20
Voyons, il n’y a pas de quoi, je suis votre serviteur. N’en faites pas tant, on risquerait de vous accuser de faire de la méchante ironie.
Mais sachez que je n’ai pas le monopole de l’inchangementdavistisme.
J’aurais même tendance à faire une vulgaire généralisation (que mon nom soit mille fois damné pour oser faire une chose pareille) et dire que, fichtre, c’est un mal plutôt répandu, même parmi les meilleurs d’entre nos pères.
Finalement, je reste déçu de voir que vous pensez que la discussion est inutile, car justement, ce qui est merveilleux et terrible dans ce « truc » qu’est Internet, c’est que, voyez-vous, tout le monde ne prend pas la plume. Et donc tout le monde n’est pas encore marqué par la conviction inébranlable, mal de l’écriture (à mon non-humble avis). Car admettez que vu ce que je dis d’internet, on pourrait se demander pourquoi je continue à venir y déverser mon clavier ? Et bien, parce que des gens lisent. Et je crois que si vous, je ne pourrais pas vous faire changer d’avis… un lecteur peut-être ? qui sait ?
C’est la merveille d’internet, un débat de sourd continu, perpétuel et qui dissimule sa vraie intention : Convaincre les tiers-silencieux.
août 17th, 2008 at 17:48
Kell, vous saurez que les tiers silencieux lisent peu. Et donc, que les convaincre relèvent de l’extravagance.
A la limite on lit le billet du taulier, mais pas la tartine des com’. Sauf ceux qui commentent un peu, et encore lisent-ils votre contribution en diagonale. Cherchant un détail à indignation pour croiser un peu le fer et se répandre .
Comme dit Oz, on change rarement d’avis. Et lui aussi
…
Néanmoins on affine ses arguments … , parfois on change de raisons de croire à une même chose … ou bien avec les mêmes raisons on se met à croire à autre chose … ou bien même on sait mieux pourquoi on croit encore à la même chose …
Enfin , on peut changer d’avis tout seul , le soir au fond de son lit.
Il faut avouer que les billets sont parfois un peu longs. Et leurs commentaires relèvent souvent soit de la clarification de ses propres idées soit d’un obscur désir d’affirmer un point de vue péremptoire gonflant son égo.
Mais si vous voulez être lu soyez plus concis (y’en a des tonnes chez vous) et précis , et ne mettez pas 36 idées à la fois car tout le monde a sa vaiselle à faire et ses enfants à véhiculer sans parler du jardin.
Justement tiens.
août 17th, 2008 at 18:21
Je m’incline devant votre commentaire, tout à fait à propos. Il avance quelques points auxquels je n’avais pas réfléchi, merci.
Et promis juré, je vais tenter de raccourcir ce que j’écris.
août 17th, 2008 at 18:42
Pas équitable ce que tu dis Toreador, il y a quelques jours encore, je suis revenu sur mon opinion grâce à un de mes correspondants…. et je changeais tellement de candidat avant les présidentielles que certains blogueurs m’insultaient pour oser varier avec les propositions des un et des autres.
Le seules choses qui sont inébranlables chez moi, ce sont certains grands principes :
Ne jamais croire un écrit, une simplement parce que c’est écrit ou parce que c’est la vérité du moment.
Toujours accorder ses paroles avec ses actes.
Essayer de parler de chose que l’on peut expliquer ou que l’on a expérimenté soi même sans passer par les déformations de l’homme qu’a vu l’homme qu’a vu l’ours.
Mais mon expérience personnelle m’a prouvé que celui qui pense comme tout le monde déteste celui qui ne pense pas comme lui.
A l’époque où je concevais des produits nouveaux, j’avais régulièrement la presse spécialisée contre moi car j’osais défier les idées reçues de la technique consacrée !
C’est pour cela que je comprend si bien les propos des scientifiques qui disent tous (en gros) : » Il est plus difficile de désintégrer un préjugé, qu’un atome »
Hors les superstitions religieuses ou les doctrines politiques ne sont que cela : des idées reçues.
D’ailleurs, Toreador, si tu es honnête, tu dois reconnaître que je suis très souvent d’accord avec ce que tu écris.
Pourquoi ?
Hé bien parce que dans 50% je suis vraiment d’accord que dans 20% des cas n’étant pas sûr que tu te trompes, je ne dis rien et que dans 20% des cas, ton texte me fait changer d’avis avant que je ne réponde.
Dans la vraie vie tu as un mec devant les yeux qui reconnaître ton parcours professionnel et qui te respecte, il se force à réfléchir a ce que tu dis au lieu de faire de la bête controverse systématique. Quand il déconne et que tu lui montres, il te dis : « merde je n’avais pas pensé a çà » (comme je l’ai fait d’ailleurs dans mon avant dernier texte).
Et puis dans la vie, tu choisis tes amis parmi les gens qui ont un minimum de dons d’observation et d’honnêteté intellectuelle.
Dans les métiers de la recherche appliquée, on en trouve un assez grand nombre avec lesquels on peut avoir de vraies conversations de gens qui ont envie d’apprendre de l’autre alors que la proportion n’est pas tout à fait aussi propice dans le blogs où l’on trouve surtout l’inverse : des fanatiques militants (Des droits de l’homme, de la gauche, de la droite, du légalisme, de ceci, de cela).
Le problème est que s’ils étaient capables de se rendre compte de la fermeture d’esprit que cela induit, ils ne le seraient plus.
S’ils le sont, c’est parce qu’ils ne peuvent pas (ou pire, ne veulent pas) s’en apercevoir !
août 17th, 2008 at 18:45
@ Oz : de quoi tu parles ? Je n’ai pas réagi sur ton débat avec Kell ?
août 17th, 2008 at 18:47
@Oppossum,
Je dois rendre à Oppossum ce qui appartient à Oppossum : c’est à toi que s’adressait mon commentaire sur mon exceptionnelle aptitude (lol) à changer d’avis !
août 17th, 2008 at 19:59
Oz, tu m’as fait changer d’avis.
août 18th, 2008 at 10:17
Toreador,
Je me suis apperçu trop tard de mon erreur à t’avoir attribué l’accusation de ne pas savoir reconnaitre mes erreurs.
Mais le fait qu’Oppossum ait reconnu son erreur, m’a fait changé d’avis sur son incapacité à changer d’avis, c’était ma terreur.
@Oppossum, alors cet article chez les B&B’s ?
août 18th, 2008 at 12:05
euhhhh
A quand un nouveau sujet ?
août 18th, 2008 at 12:19
Chère mimi, ceci est la pause estivale. Je reprends mon écriture début septembre !
août 20th, 2008 at 18:25
J’oubliais, Toréador : il ne s’agit pas de MES propos sur l’homosexualité, mais de ceux de Vanneste !