Abonnez-vous à ce blog
« Banderille n°247 : Les liaisons dangereuses | Home | Paso Doble n°86 : Un brave ogre des bois, natif de Moscovie… »
Paso Doble n°85 : La première goutte d’eau au fond du vase et autres risques minuscules
Par Toréador | août 19, 2008
A las cinco de la tarde… (Ce Paso Doble est dédié à Mimi qui m’a réclamé un texte…)
Les parfums ne font plus frissonner sa narine/
Il dort dans le soleil, la main sur sa poitrine…
La nouvelle est tombée aujourd’hui : Dix soldats français ont été tués, morts anonymement tout près de la capitale Kaboul. Quatre d’entre eux avaient même été enlevés par des talibans.
Ce soir, dix téléphones vont sonner, tristes corbeaux de sombre présage, et mettre en émoi des familles sous tension. Dix mamans vont s’effondrer en larmes. Dix papas maudiront les cieux en se demandant quel plus grand chagrin existe que d’enterrer son propre fils.
Pendant ce temps là, the show must go on. Paris Match prépare sans doute ses reportages sur les chers disparus. Nicolas Sarkozy hésite pour sa part à recevoir les parents à l’Elysée ou à aller les voir. L’opposition s’interroge sur une possible utilisation politique à double-tranchant. Et Hervé Morin vient de comprendre que ses vacances sont terminées.
Cette nouvelle ne nous surprendra cependant pas. Il fallait s’y attendre après l’annonce, en mars, de Nicolas Sarkozy de renforcer les troupes d’occupation, aux cotés de nos alliés, en Afghanistan. Toutefois, elle n’est que la première d’une longue série de pertes, la première goutte d’un vase à la profondeur inconnue.
Aux larmes citoyens
Premièrement, on remarquera que nos dix compatriotes n’ont pas péri dans le lointain Est, là où se réfugient les soit disant derniers talibans, mais à 50 km de Kaboul. A l’échelle de la France, c’est comme si les insurgés avaient attaqué à Disneyland Paris…
La première interrogation a donc trait à la certitude de la victoire : sommes-nous certains que l’Afghanistan, avec toute la légende qui entoure ce nom depuis 1979, ne sera pas un enfer de guerre éternelle pour nos armées ?
Ensuite, se pose inévitablement la question de nos pertes futures. Car ce n’est qu’un début, une mise en terre bouche . Pour le seul mois de juin 2008, les forces de la Force internationale d’assistance à la sécurité (Isaf) de l’Otan et de la coalition sous commandement américain ont subi 49 pertes, le plus lourd bilan depuis le début du conflit. En tout, les pertes s’élèvent à 900, alors qu’au total, près de 70.000 soldats étrangers sont déployés en Afghanistan, dont 53.000 au sein de l’Isaf, qui comprend des soldats de 40 nations, le reste des troupes faisant partie d’une coalition sous commandement américain, Operation Enduring Freedom (OEF).
Le supplice de la goutte d’eau
Certes, le ratio d’attrition est ridiculement faible par rapport à d’autres conflits, mais le coût politique va, lui, être inéluctablement de plus en plus lourd à porter.
Bien que je considère le conflit d’Afghanistan juste et légitime, cette épée de Damoclès-là est sans doute pour Nicolas Sarkozy, la moins bien attachée au dessus de sa tête et donc la plus dangereuse. Un piège bien connu commence à se refermer : la France ne peut plus reculer, piégée dans ce qui ressemble au supplice chinois de la goutte d’eau. A chaque goutte qui tombe sur son front, le supplicié n’a pas mal; mais la goutte finit par creuser le front, tandis que la victime perd doucement la raison…
En guise d’héritage, Sarkozy risque donc d’obtenir de son mentor politique – Bush Jr – le boulet d’une guerre sans fin.
Tags: a, goutte d'eau, Guerre d'Afghanistan, ISAF, Nicolas-Sarkozy, OTAN, pertesSujets: Paso Doble | 40 Comments »
août 19th, 2008 at 17:19
D’autant que la « reconquista » de l’Afganistan par les « professeurs » d’intégrisme (Talibans) à commencée et que plus personne ne s’attaquer à leurs bases arrières au : « Le Waziristân est à 100 % sous le régime des talibans. Ils gèrent l’administration, ont leurs propres milices et des chefs dans chaque village. Ils assurent la justice, la sécurité. Et 95 % des gens sont contents de ces règles, parce qu’ils sont illettrés. Là-bas, personne n’a le droit de s’exprimer » http://www.liberation.fr/actualite/monde/209366.FR.php
Donc on peut s’attendre à une hécatombe de soldats occidentaux da
DEPART PACIFIQUE DE MUSHARRAF N’APPORTE QUE DES INCERTITUDES. http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/pervez-musharra.html#comments
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/musharrafs-peaceful-exit-brings-only-uncertainty-901095.html
août 19th, 2008 at 18:30
Je m’attendai a ce genre de billet, mais pas ici pour être franc.
Tu prolonges la politique de l’émotion dont on va nous gaver les prochains jours sans aucun doute.
C’est triste, au moins autant que lorsqu’il s’agit de soldats étrangers qui combattaient la bas pour au minimum continuer a emmerder AL Quaida et tout ces trucs la.
août 19th, 2008 at 21:06
Es-tu bien certain, Seb, d’avoir lu le billet ? Relis-le.
août 19th, 2008 at 22:39
Je trouve au contraire qu’il y a de la pudeur et de la retenue dans le billet de Toré, et qu’il arrive dans un second temps à décrire ce qui pend au nez de Sarkozy sans pour autant tomber dans le piège du blâme et de l’émotionnaliseme à deux balles.
Merci Toré, car c’est certain que des billets qui surfent sur la vague de l’émotion, on va s’en manger jusqu’à l’overdose dans les prochains jours. Beurk beurk.
août 19th, 2008 at 22:46
Merci, je croyais avoir raté mon message
août 20th, 2008 at 9:16
Je suis tout à fait d’accord avec Interuptus Coïtus, j’aime bien ce billet.
Cette guerre est évidemment sans issue, puique le nerf de la guerre est maintenant dans le camp des théocraties pétrolières.
La religion du veau d’or (OMC) à envahie la planète. La cupidité et l’intégrisme religieux se disputent le leadership du monde, l’un se nourrissant de l’autre.
L’intervention des fonds souverains (émanation directe du dieu monétariste) n’est pas nouvelle, mais son ampleur actuelle inquiète certains analystes.
Paradoxalement les Rois du pétrole et les Milliardaires sont souvent les plus intégristes, unis dans un oxymore infernal : La cupidité religieuse.
Qui d’autre, mieux que dieu, peut pardonner les crimes contre l’humanité commis au nom de la sacro-sainte finance mondiale (lol) ?
août 20th, 2008 at 9:19
Merci pour cet hommage et ce point de vue acéré.
Je reviens de chez Pascal où je viens de lire le sien écrit avec sa verve habituelle et, qui m’a touché comme le vôtre:
http://poliblog.canalblog.com/archives/2008/08/20/10289425.html#comments
Pardonnez-moi d’insérer ce lien chez vous mais il reflète un peu plus mes sentiments immédiats (pour une fois que je ne ‘rouspitaille’ pas contre les dires de cet auteur bien trop souvent « bazooka » à mon goût) et complète émotionnellement le vôtre.
Pardonnez-moi aussi de vous avoir ‘sorti’ de vos vacances mais… quand même, vous nous manquez trop.
août 20th, 2008 at 12:05
Comme Seb je trouve ton analyse un peu pointilliste et partielle. Surtout si tu poses que « le conflit d’Afghanistan est juste et légitime ».
Personnellement ces deux adjectifs me gênent : je dirais plutôt compréhensible et raisonnablement défendable.
- Sous entendre que ce piège est une conséquence de l’apport supplémentaire de 700 hommes revient à vouloir faire la guerre (et assurer correctement les responsabilités auxquelles on s’est engagé) sans s’en donner la moyens , et sans ‘provoquer’ les talibans.
.
- Considérer de plus comme une inévitables fatalité un accroissement des pertes futures, sans me paraître hasardeux ou idiot, me semble un peu hypothétique , facile et convenu, et pour tout dire défaitiste à l’avance et inutilement. Surtout si cette guerre est « juste et légitime ».
- Rapporter ces pertes à un coût politique est recevable mais ne saurait être déterminant. Surtout si l’on considère ce conflit comme … « juste et légitime » … D’autant que , pour l’instant , malgré une molle opposition de principe, on ne peut pas dire que cela soit au cœur des préoccupations des français.
- Parler d’une épée de Damoclès est excessif , surtout que l’opposition (qui a sa part de responsabilité dans l’imbroglio actuel) ne critique pas le fond de l’affaire mais (comme d’habitude) la façon de …
Ce conflit me parait spécifique. Il ne ressemble pas aux autres , ni dans sa genèse, ni dans ses intentions, ni dans son évolution : il n’y a pas enlisement mais plutôt une sorte de paralysie vaguement à notre avantage. On peut continuer un bout de temps à s’y habituer surtout si l’augmentation des morts est raisonnable et diluée dans le temps et les nations.
J’ai l’impression que ce joue la bas, géostratégiquement et idéologiquement quelque chose de très important. Et des ‘choses’ (« justes et légitimes » … de mon camp et du camp de mon camp) auxquelles il serait un peu suicidaire de renoncer à présent.
Sans parler des petits avantages (Ca entraîne quand même nos militaires à savoir ‘mieux’ faire la guerre, ça donne à la France , en cas de résolution du conflit, une place et une influence là bas)
Rue89 se demande si cette guerre a encore un sens (ce qui suppose qu’elle en avait un …) , je pense que oui, mais ce n’est plus le même qu’au départ.
Bon, les choses auraient pu se passer autrement , d’accord, même si j’ai le sentiment qu’ à chaque étape du conflit il était bien difficile de faire , raisonnablement, autrement. Mais à présent c’est la situation actuelle qu’il faut analyser.
On pourrait même aller jusqu’à trouver d’autres vertus pratiques à ce conflit, comme celui de fixer un abcès et de canaliser le terrorisme dans une zone lointaine, précise , à la fois favorable à son refuge mais sans grand avenir pour lui. Mais ce genre de raisonnement est dangereux.
Bref, il faudra bien en sortir de cette guerre, et le mieux serait à un moment de domination militaire favorable.
Et pour cela il faudra bien envisager de parler avec certains de ceux d’en face.
Et c’est là que la situation de la France est inconfortable car on a l’impression de n’être pas maître de l’élaboration d’une stratégie mais plutôt des collaborateurs indépendants certes , mais au service d’une vision américaine.
Bon j’attends quelques répliques , justes et légitimes du maître des lieux et de ses habitués, à ma construction.
août 20th, 2008 at 14:54
A partir du moment où un combat est juste et légitime (ce sur quoi je suis d’accord avec toi, toréador), je pense qu’il faut tenir.
Tenir, c’est accepter les dommages éventuels. C’est rendre hommage à nos soldats disparus (et non pas le voyeurisme débile auquel on assiste sur TF1 et France 2). Des morts, c’est triste, mais dans l’armée, ce n’est pas une surprise : et oui, les ennemis ont des armes. Et oui, la guerre, c’est tragique.
Je ne vois donc pas trop où tu veux en venir en disant que les dommages vont continuer, s’aggraver. J’ai l’impression que la conclusion de tout cela est dans ton esprit : pourquoi reste-t-on là bas? Tu m’excuseras si je me trompe. Certes donc, la bataille s’annonce plus rude qu’elle ne l’a été, mais est-ce le moment d’abandonner? Certainement pas.
Personnellement, je militerais plutôt pour un changement de direction des opérations. Définitivement, les Américains ne savent pas faire la guerre. Et que l’on ne me dise pas que ces Talibans sont invincibles!
août 20th, 2008 at 16:44
« Et que l’on ne me dise pas que ces Talibans sont invincibles »
En une phrase, tu ruines tes com’.
J’espère que c’est un trait d’esprit ou une facilité stylistique.
Parfois ça arrive de tenter une discussion avec quelqu’un , puis de s’apercevoir subitement de la vanité de l’entreprise : le contradicteur n’a aucun sens des réalités, du plausible, du vraisemblable.
Ses capteurs , ses antennes sont un peu ratatinés , il ne voit pas les couleurs , ni les formes , ni la perspective comme toi. (Ou c’est moi qui suis ratatibougriné ?)
Ses mots n’ont de commun avec toi que la forme mais pas le sens. Et toute communication dans la fusion et la contradiction est irréelle.
Le must est lorsqu’ un échange s’établit entre deux personnes sur cette absence de base mais qu’aucun n’en prend conscience : on aboutit alors à des confrontations inutiles de personnes qui sont peut-être d’accord ou bien à des joies fusionnelles surréalistes de personnes qui ne parlent pas de la même chose (C’est peut-être ça le bonheur ou l’amour ?)
Mais enfin le plaisir démocratique et moderne de l’échange sociable est là. (J’aime aussi …)
PS/ J’espère que tu comprends …
Mon hors-sujet ne te vises pas ! Mais ta dernière phrase était vraiment tentante à mes divagations.
août 20th, 2008 at 20:02
Ho! Oppossum, quelle analyse !
Tu pointes des contradictions évidentes !
Tu désignes les phrases creuses qui n’ont aucune justification.
Enfin, si tu n’avais pas à me convaincre, tu m’as en tous cas ouvert les yeux !
Je flatte un brin, Monseigneur, mais mon propos est néanmoins sincère (lol).
Comme le dit Henry Laborit cet immense chercheur (sur le neo-cortex et le cerveau limbique) et philosophe qui -comme tous les grands esprits à toujours subit une opposition violente de la part des esprits médiocres- :
« Sur un sujet précis, on ne peut guère se faire comprendre que des personnes déjà elles même au bord de la compréhension. »
Tu le dis autrement « Ses mots n’ont de commun avec toi que la forme mais pas le sens. Et toute communication dans la fusion et la contradiction est irréelle. »
@Salut Mimi, Comment tu vas bien ?
août 20th, 2008 at 21:53
Oui Oz, je suis parfois fatigué … (Bon j’espère que Chafouin n’est pas contrarié, d’autant qu’on doit être voisin !)
Laborit ? oui mais je me sens devenir complètement souris lorsqu’il nous examine !
août 20th, 2008 at 22:01
La France n’était guère plus confortable pour conseiller les américains de son expérience coloniale, en restant en dehors de la guerre d’Irak… (la destruction du parti Bass, p/ex).
Sinon, pour ceux qui craignent une guerre longue et languissante, tonton Vladimir peut vous raconter sa pacification « réussie » en TchéTchénie !
Gardons à l’esprit ce terrible exemple, récent, avant de désespérer devant nos difficultés actuelles…
août 21st, 2008 at 8:52
Si le conflit est « juste et légitime », comment justufier que la France en soit absente?
août 21st, 2008 at 9:20
Comment ça nous sommes voisins, oppossum?
Efectivement j’aurais pu mettre un smiley à côté de cette dernière phrase. Ce que je voulais dire par là, c’est que si on croit vraiment à cette entreprise, il faut la mener jusqu’au bout. Et donc vaincre les Talibans, quoi qu’on pense ou dise sur les difficultés du combat dans cette région du mnde et l’avantage qu’ils ont de sa connaissance.
août 21st, 2008 at 9:50
Chafouin, tu es de la région lilloise et tu vas de tps à autre au ciné Métropole … (?)
Oui je suis passé à côté de ce que tu voulais dire!
août 21st, 2008 at 10:46
Bien, je suis tres loin d Europe donc vous me pardonnerez le manque d accentuation.
Tout d abord, j ai effectivement parle de conflit juste et legitime. Ce n est pas la meme chose. La notion de guerre juste fait reference a Saint Augustin et a la doctrine de l Eglise catholique sur la guerre ensuite laicisee par Grotius. La guerre d afghanistan est juste en cela que les allies y sont alles de bonne foi, contrairement a l Irak, en croyant oeuvrer « pour le bien ».
Legitime ensuite. La legitimite est subjective : elle se comprend par rapport a un observateur. Je n ai pas ecrit forcement legal, car au regard de la Charte des Nations Unies, l attaque ‘d un pays un mois apres un attentat terroriste au motif qu il a abrite ces terroristes n est certainement pas de la legitime defense, mais de la vengeance. De la vengeance legitime, des represailles.
Apres, ceci pose, je pointe seulement qu au fur et a mesure que nous essuierons des pertes – et je crois que personne ici ne remet en question ce principe – le consensus politique ira en se fragilisant. Je n ai jamais ecrit aggrave : le principe de la goutte d eau, c est bien qu on puisse perdre dix hommes par ci, dix hommes par la. C est de l usure.
Cette faiblesse est inherente a la democratie. Aujourd hui nous sommes tous plutot en faveur du maintien. On en reparlera apres cinq ans de conflit et 500 morts. Souvenez vous de l indochine ou de l algerie. Or, le probleme de Sarkozy, c est qu il va se retrouver isole comme « faucon »sur la scene internationale, apres le depart de Bush.
août 21st, 2008 at 18:52
Au delà des paroles entendues, des voeux pieux, des lieux communs qui réjouissent la lumpen intelligensia :
Depuis quand les occidentaux n’ont-il plus gagnés de guerre de pacification, lorsqu-ils sont loin de leurs base ?
L’époque de la canonnière contre les arc et les flèches est terminée, et bien terminée.
Gagner la guerre en Afghanistan n’est peut-être pas impossible, mais à condition de le faire avec les Afghans.
Il semble que le clan occidental est laissé passé cette opportunité puisqu’il semble qu’aux dernières nouvelles, le peuple Afghan soit à plus de 70% contre la présence des troupes occidentales.
La semaine passée la « Rand Corporation » (une société financée par le gouvernement fédéral US) a publié une étude sur « la fin des groupes terroristes ». http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/afghanistan-la.html#comments L’étude stipule : ”En 2008, il est évident que la stratégie US à été impuissante à amoindrir les capacités d‘Al Qaïda”. La RAND, note qu’une solution politique n’est pas susceptible de diminuer et à plus forte raison de mettre fin aux menaces d’Al Qaïda, mais que la résurgence de ces groupes devraient déclancher une remise en cause fondamentale de la stratégie du contre terrorisme US.
“Les efforts US devraient avoir comme ossature les négociations politiques et les renseignements“ Les forces militaires peuvent s’avérer nécessaires, mais il est préférable de développer des forces locales“.
Autrement dit, je vais ENCORE faire une citation (de Romain Rolland) que j’ai piqué à notre Mimi nationale : « Pessimisme de l’intelligence, mais optimisme de la volonté. »
Autrement dit, en absence d’alliance totale avec les chefs de guerre Afghans :
Je veux absolument que nos soldats gagnent cette guerre, mais l‘incompétence du commandement, ne met permet pas de croire objectivement en la victoire.
août 21st, 2008 at 20:02
Oz, inviter dans le conflit afghan R.Rolland, pacifiste notoire qui ne sut pas distinguer l’agresseur de l’agressé en 14/18 , ni voir où se terrait la bête en 40/45 … est audacieux.
août 22nd, 2008 at 17:31
Touché ! Oppossum.
Tu vois comme mon inculture avouée, peut me jouer des tours !
D’un autre coté, les intellectuels assis et la presse nationale avaient EN BLOC applaudis Daladier de retour de la « Paix scélérate », ce brave Romain Rolland suivait les idées reçues à la mode en 1936.
C’est un peu comme dans les blogs, refuge de la lumpen intelligensia (décidemment j’adore ce terme -lol-), généralement incapable de voir plus loin que le bout du nez de ses idées reçues.
Et qui ne comprend d’ailleurs même pas VRAIMENT le sens du vocable. C’est-à-dire une idée que l’on reçoit sans avoir pu expérimenter sa véracité… un préjugé quoi !
J’ai même eu un des étudiants qui écrit des textes dans son blog me demandant pourquoi j’osais appeler ce que l’on apprend dans une école de journaliste…. Des idées reçues ?
La culture n’est plus ce qu’elle était, mon bon Monsieur.
Étonnant non ?
août 23rd, 2008 at 16:10
Je parle de Toreador, de Malakine et d’Autheuil dans le dernier texte que j’ai commis: Pourquoi la blogosphère doit-elle de démarquer de la presse, et comment peut-elle s’en démarquer ? http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/pourquoi-la-blo.html#comments
août 24th, 2008 at 18:42
Toreador, Tu dis :
» :
« Je réagis puisqu’on me cite (lol), Il est très difficile de se démarquer car les blogueurs s’alimentent non pas auprès de la source d’information, mais auprès de la presse, qui a elle même un effet filtrant. De plus, risquer une opinion hétérodoxe c’est paradoxalement se mettre en danger. De la même manière qu’en société on peut être « banni » il en va de même sur les blogs. Je pense néanmoins que dans mon cas, l’anonymat m’aide
Nous sommes à 100% d’accord :
« Celui qui agit comme tout le monde s’irrite nécessairement contre celui qui n’agit pas comme lui. » (Gide) et
« Lorsque tout le monde pense la même chose, c’est que personne ne pense beaucoup. » (W. Lippman).
Sont les deux phrases qui résument la blogosphère à elles toutes seules.
Toute pensée qui n’est pas issue de la lumpen intelligensia omni-présente dans la blogosphère et s’informant par la presse, est directement menacée de mise à l’écart par ceux là mêmes qui se croient démocrates !!!
août 25th, 2008 at 12:49
Je note qu´Oppossum qui exigeait une reponse de moi n´a pas pris la plume pour me repondre !!!!
août 26th, 2008 at 15:14
C etait pour ne pas troubler l eventail de tes doigts de pieds !
Bref, a suivre Saint Augustin et Grotius, cette guerre est doublement legitime et juste puisque chacun des belligerants peut y pretendre !
Ensuite, je me dis que tu vas un peu vite : il n’y a pas encore de boubier afghan et il se pourrait qu’il n y en pas car pour cela il faut une confrontation permanente et du corps à corps.
Or la geographie afghane et la nature du conflit font qu’on peut imaginer une eternelle occupation immobile du terrain
Et ceci jusqu à ce qu’un element externe fasse bouger les choses : c’est la que la guerre se gagnera ou se perdra.
Un element externe (assèchement des finances -?6, par expl) , ou bien même interne (par pourrissement) : ainsi les 10 morts sont une succes militaires des Talibans, mais egalement un succes psychologique puisqu une attaque victorieuse sur le flanc fragile des democraties avec ces fameux 53% de l’opinion publique !
Enfin, avec l’impopularité des pertes civiles dues aux ripostes, leur mise est doublée.
Talibans/Coalition : 3/0
PS/ Tu noteras ma delicatesse : pour te mettre à l aise, je renonce aussi aux accents !
août 26th, 2008 at 19:15
Bien sûr de toi, mon garçon !
août 29th, 2008 at 19:10
Bonjour à vous. J’avais dénoté du savoureusement perspicace en lisant votre article sur Ingrid Bétancourt du temps ou elle était encore la femme à sauver. Mais là je suis un peu abasourdi de constater que vous êtes dans le credo de » la guerre en Afghanistan est justifiée « . Vous avez pris votre pilule rouge ou vous êtes toujours dans la doxa tabou de la révérence à la grand guignolesque VO du 11 septembre ? Je veux bien croire que dans la presse aux ordres on vende encore cette supercherie pour là faire perdurer un maximum, mais que sur un blog ou l’on semble exposer un point de vue politique sans œillères, ça me surprend. Surtout avec en fond d’écran le héros de « V for Vendetta » qui est un clin d’œil évident à ce genre de manœuvres politiques de terrorisme d’état ou de manigances totalitaires.
août 29th, 2008 at 21:00
Oui oui Crodoff … c’est bien d’être au diapason de l’opinion publique , mais plutôt que des généralités décoratives sur les supposées positions (de Toré) , il faut argumenter un peu sur ce qui vous parait évidence … et nous déliver de nos oeillères !
A bientôt !
août 30th, 2008 at 18:21
Toré et Oppossum, vous qui êtes perspicaces, Messeigneurs !
J’ai commis un article musical sur :
François Hollande chef d’orchestre socialiste démissionnaire et ses fausses notes à La Rochelle la Huguenote. http://blog-ccc.typepad.fr/blog_ccc/2008/08/franois-holland.html?cid=128401592#comment-128401592
C’est un texte objectif, bien sûr, vous me connaissez (lol), sur mon propre parti.
Comme c’est sans concession et que même chez moi j’applique la maxime « Qui aime bien, châtie bien » (désolé petit marsupial de cet écart à tes injonctions), comme c’est sans concession donc, ce n’est pas recommandés aux hypocrites fanatiques sectaires de la caviar-bobocratie.
septembre 1st, 2008 at 13:15
Donc pour résumer : Crodof me trouve tres va-t-en guerre tandis qu’Oppossum, lui, me trouve tres pacifiste. Et tout cela avec le meme article !
septembre 1st, 2008 at 17:04
Mon beau Torrero,
Ni trop pacifiste, ni trop va t’en guerre, Maître, vous êtes seulement le meilleur et…
Just perfect.
septembre 4th, 2008 at 0:16
Il ne m’étonne pas que vous considériez la guerre d’Afghanistan (une guerre de religion, comme TOUTES les guerres) comme « juste et légitime » : vous êtes un violent, épris de visions, et votre prose signale que vous souhaitez imposer vos visions à coups de tatane militaire dans le cul.
Les types comme vous attirent la honte sur notre pays, la France
Pierre Larcin dit « le Belge » de Lille
septembre 4th, 2008 at 9:27
@Toreador,
Ne t’inquiète pas ce n’est que le Belge, pas méchant, juste un peu excessif. (lol).
Mimi !
réenvoie moi ton Email, je n’arrive pas à te joindre, nomdediou !
septembre 4th, 2008 at 15:14
mmh non. Sans exces, je confirme que « Toréador » est un militant National, càd antirépublicain, violent et manipulateur.
C’est pour cette raison qu’il se masque
Pour info, Toréador, ce grrrrand démocrate, me censure via l’adresse eMail
Pierre Larcin le Belge de Lille
septembre 4th, 2008 at 17:56
« Dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu’ils se font haïr »
Qu’il a dit le gars Blaise !
Moi qui te dit ta vérité, tu me hais Belgo ?
Hiiiiiiii Hi !
septembre 4th, 2008 at 19:47
Je ne censure personne Le Belge. La preuve, c’est que tu viens encore déposer ton fumier ici.
septembre 9th, 2008 at 21:29
J’aime me faire insulter par un cagoulard.
Pour un républicain, donc un socialiste s’il veut la république au travail, c’est un brevet, quelque part.
A l’époque, Mitterrand pratiquait la chose.
Vous êtes comme lui : un fossoyeur de la démocratie.
Moi je suis votre crétin, votre fumier,
cependant mes yeux ne sont qu’un miroir.
Vous devriez avoir honte de vos méthodes.
Pierre Larcin, dit « Le Belge de Lille »
septembre 9th, 2008 at 22:59
La Cagoule est le surnom donné par la presse à l’« Organisation secrète d’action révolutionnaire nationale » (c’est le nom donné par ses fondateurs, l’adjectif nationale disparaît assez vite) qui est connue sous le nom de « Comité secret d’action révolutionnaire » (CSAR). C’est un groupe d’extrême droite actif dans les années 1930 en France. Son principal dirigeant fut Eugène Deloncle.
Ce surnom lui a été attribué par Maurice Pujo de l’Action française. Lorsque ce terme est utilisé par son journal, c’est avec dédain et mépris. Pujo, comme Charles Maurras, le collaborateur le plus célèbre de L’Action française, ne tient pas à ce que son organisation royaliste soit un jour confondue avec cette organisation naissante, ouvertement terroriste.
C’était notre moment : vous aussi, profitez du Belge. Adeptes des complots, semi-aveugle, le Belge s’amuse à troller. Il a du temps, beaucoup de temps. Vous aussi, adoptez un belge !
septembre 10th, 2008 at 4:52
c’est sûr : dire que Toréador se cagoule (quel est donc son nom, à ce brave polémiste ?) pour diffuser des thèmes de haine, c’est troller…
Allons, cherchons par exemple sur ce blog une critique du communautarisme en France…une critique de Devedjian, une critique de « la laïcité positive »…
Ah c’est sûr, on n’est pas sur un « left blog »…vous avez dit « progrès » ? « progressisme » ?
Et toujours ce mépris…ah c’est la France…la France de papa…la France des beaufs….la France des réactionnaires…la France des « dominants » qui ne veulent pas CHANGER, en réalité
C’est sans doute ce qui motive ce perpétuel débat « aérien » sur des problématique futiles. Un seul exemple : lire là-haut « sommes-nous certains que l’Afghanistan, avec toute la légende qui entoure ce nom depuis 1979, ne sera pas un enfer de guerre éternelle pour nos armées ? » : aucun lien avec le « domaine réservé » du Président, aucune critique de la Constitution, aucune référence aux thèses de Chaban-Delmas, aux allégeances OTAN de nos braves « libéraux »….
…ce qui permet à notre brave « critique » Toréador de diffuser la propagande suivante : « Bien que je considère le conflit d’Afghanistan juste et légitime, cette épée de Damoclès-là est sans doute pour Nicolas Sarkozy, la moins bien attachée au dessus de sa tête et donc la plus dangereuse. »
Ou comment utiliser l’émotion autour de la mort de jeunes pour conforter le pouvoir (de droite) par un discours de propagande, donc superficiel…
Pierre Larcin dit le Belge de Lille,
qui, lui, n’a pas peur de mettre son NOM sur ses écrits
(on a les terroristes, ou les trolls, qu’on peut…)
septembre 10th, 2008 at 7:51
Ce n’est pas ton vrai nom
septembre 10th, 2008 at 8:37
meuh si c’est mon vrai nom…
je ne sais pas d’ou vient cette théorie du complot…
d’ailleurs c’est dans mes adresses eMail.
‘ne me cache pas, moi…
le Belge