Abonnez-vous à ce blog
« Banderille n°257 : Dire Pie que pendre… | Home | Banderille n°258 : La maison brûle et Bretton Woods a le feu au … »
Paso Doble n°94 : Pour vivre heureux, vivons masqués
Par Toréador | octobre 21, 2008
A las cinco de la manana…
« Son blog, il le signe d’un point d’interrogation, d’un point qui veut dire… » (air connu)
Je réagis ici à un billet d´Autheuil, lui même faisant suite à une controverse initiée par Aliocha. Au coeur de la polémique : l’anonymat. Difficile de ne pas entrer dans la mêlée : comme vous le savez, le principe de ce blog est justement l’anonymat de son auteur(e). Or je suis parfois étonné de constater que certains reprochent amèrement à d’autres de vouloir rester anonymes, faisant parfois de confondantes confusions entre anonymat et fascisme (via le raccourci de la lettre anonyme = délation = lâches, salauds et j’en passe).
Pour moi, le choix de l’anonymat résulte de trois facteurs.
Premièrement, le concept d’identité, au sens d’authentification, est un principe sur le net relativement flou, car nul ne vient vérifier que vous vous appelez bel et bien Sébastien, Pierre Catalan ou Augusto Ramirez. Les détournements de Facebook sont là pour le prouver. Dès lors, présupposer que donner une identité sur le net est « plus courageux » que la dissimuler est biaisé. Au moins, l’anonyme donne la couleur. Blanc.
Deuxiémement, j´ai une confiance trés relative dans l´espèce humaine. Je me souviens de ce blog d’expatriés qui a disparu du jour au lendemain parce que SarkoFrance l’avait « outé ». De même, je ne crois pas en l’objectivité de l’Homme. Si vous saviez que je suis une femme seule de 64 ans, vous plaqueriez sur mes articles une reconstruction psychologique à grands coups de « Elle comble sa solitude depuis un rocking chair« . Si vous pensiez que j´étais un jeune gars de 18 ans, vous diriez que mes billets ne sont pas trés matures. Si j´étais polytechnicien-énarque, chargé de mission á l´Elysée, vous diriez que c’est forcément intelligent mais diablement sarkozyste, etc, etc…
L’anonymat, des sensations pures !
Troisièmement, je trouve que le mystère a sa beauté. Il oblige à créer un personnage, à ruser, à fantasmer même. L’Histoire est pleine de gens qui prirent des pseudos moitié par jeu, comme par exemple Pablo Neruda, en hommage au poète tchèque Neruda, ou Voltaire. Au-delà du masque, il y a le rêve : Imaginer Eolas, c’est tomber de haut en rencontrant pour de vrai le personnage. Idem pour Koz, Autheuil et même Versac.
Parfois, j‘ai suivi de loin les recherches entamées discrètement par quelques Kiwis pour retrouver ma trace. Ils sont tombés assez loin, mais suffisamment près pour que j´en entende parler. Le coté ludique et théâtral m’intéresse. Je me régale déjà de me glisser á la prochaine République des blogs et d’écouter ce qui se dit…L’Anonyme ne cherche pas la gloire, c’est à dire être « connu », mais la seule satisfaction d’être reconnu.
Pour conclure, je rejoins, contrairement à Aliocha, l’analyse de Bilger qui est beaucoup plus nuancée á la relecture que ce qu’elle a bien voulu retenir. Notamment, en parlant d´Eolas, Bilger déclare « Il préfère demeurer inconnu de sorte que sa subjectivité et sa culture s’offrent masquées mais cependant éclatantes dans les échanges qu’elles suscitent et acceptent. » Effectivement, je considère que la meilleure manière de savoir ce que l’on vaut, c´est de se confronter à un public sans fard. Et encore, Eolas a pour lui d’annoncer qu´il est avocat, ce qui colore finalement l´appréciation que peut faire le public de sa compétence d’un a-priori favorable…
Aussi j’irai encore plus loin. En ne révélant pas sa véritable nature à son public, on ne peut plus tricher ni l’impressionner par un récit de ses expériences ou par je ne sais quel diplôme. L’authentification, c’est à dire l’identité, est impossible – Reste l’authenticité, c’est à dire l’anonymat ! (CQFD)
Tags: Aliocha, anonymat, Autheuil, webSujets: Paso Doble | 31 Comments »
octobre 21st, 2008 at 8:06
Celui ou celle qui blogue dans un rocking-chair a intérêt à avoir un portable. Ou du temps.
octobre 21st, 2008 at 8:52
Le sujet du jour…
Je reprends mes deux arguments (qui vont dans le sens du copain Toréador) :
* Un blog n’est qu’un blog, et n’a pas vocation (à moins qu’on ait l’humilité d’un demi dieu) a changer le monde, les consciences, la couleur du ciel et le sens de rotation de la terre… Donc gardons humilité, tête froide, et n’employons pas des arguments ridiculement excessif tels ce décrit en premier paragraphe par notre copain Toréador…
Ce n’est qu’un blog
* Ensuite, la liberté de blogguer comme on le sent, c’est bien aussi. Si certains veulent blogguer via pseudo et avatar, c’est très bien. Si d’autre veulent se lacher sous leur vrai nom, c’est tout aussi acceptable et louable.
Mais mince, la liberté. Si tout le monde devait blogguer de la même façon, suivant une régle venant d’en haut (pourquoi la commission de Bruxelles ne légiférerait elle pas, tiens ?), ça serait d’un triste…
Enfin, Internet, c’est aussi le monde sympa des pseudos, avatars, et autres. Et Toréador ou Chaffouin, c’est sympa aussi.
Comme en plus le fait de bloggueur sous pseudos ne leur enlève rien à la pertinence de leur propos, pourquoi chercher des problèmes là où y en pas ?
En tous cas, c’est la mode en ce moment. La semaine dernière c’était les sifflets et la citoyeneté, aujourd’hui c’est l’anonymat.
Quel sera le sujet de la semaine prochaine ?
Bonne semaine à tous
octobre 21st, 2008 at 10:32
Je dois bien dire que je suis surpris d’être cité de facto avec l’intégralité de mon nom dans ton billet. Je ne me cache pas c’est vrai. J’ai même parlé de CaReagit sur mon cv, je l’ai lié a mon blog cv et a mon profil Facebook. Autant dire que l’on peut surfer et sauter sur toutes les parties de mon identité 2.0.
Au final, cela m’a desservi. J’ai reçu pas mal de critiques sur mon age. Du style « grandis et tais toi » ce qui tend a me decevoir de la blogosphère et de ses acteurs. L’anonymat concentre le débat et le rend plus pur car il est totalement dépourvu de tout jugements de valeurs.
Moralité. Continues.
octobre 21st, 2008 at 11:38
Un sujet très intéressant Toreador,
Tu as absolument raison sur la plus part des points de ce texte.
De plus, il me concerne particulièrement parce que justement, j’ai essayé quelques fois d’expliquer la raison de certains de mes propos basés sur des expériences personnelles, en décrivant mon parcours professionnel atypique. Ce qui a aussitôt déchaîné une vague de remarques désobligeantes et incrédules.
D’ailleurs, j’ai dernièrement osé envoyer, par courriel, un très modeste résumé de mon parcours professionnel à Malakine, pour lui expliquer les raisons de mes options économiques, voilà sa réponse :
« Là franchement tu me saoule. Je ne prendrais même pas la peine de répondre tellement ce que tu dis est un délire total.
Je te demande juste de ne plus intervenir sur Horizons. Jusqu’ici, malgré les plaintes multiples que j’ai reçu en raison de ton comportement trollesque, j’ai tenu bon, mais là j’en peux plus.
Laisse la place !!
Désormais j’effacerais tous tes messages.
Tu veux me voir en stalinien, alors je me comporte en stalinien !
Bye »
J’avais fait de même, il y a un an avec Pascal L., parce qu’il était sur le point d’aller consulter ma sœur ostéopathe et donc découvrir mon identité… Pascal, n’avait pas, lui, disjoncté !
Cela pose la question de la finalité des blogs !
Pour moi, c’est clair : J’ai raccroché de la vie active il y a 2 ans ½ et trouve là un ersatz d’activité.
J’y trouve un champs d’étude du comportement humain exceptionnel et radicalement différent de celui de la vie active… Le bons sens des personnes simples et efficaces que je fréquentait ou employais (qu’il soient mécaniciens ou cuisiniers) me manque cruellement.
La paresse y est moins détectable. La fantastique susceptibilité des ego surdimensionnés y est par contre en exergue. La tendances aux comportement dictatoriaux très répandue, même chez ceux qui se prétendent démocrates. Le sectarisme des con-vaincus de tous poils s’y étale sans honte, et même il sont plutôt « fiers de l‘être ». L’idée reçue y tient généralement lieu de pensée.
Pour résumer, le fait de ne pas avoir son interlocuteur en face, (même pour Guy Sorman chez qui je vais épisodiquement), permet de raconter sans honte, d’invraisemblables conneries, qui, au café de commerce vous vaudrait de prendre un verre de bière en pleine poire.
Cela va de la surpression totale des impôts (police et justice privée), a la négation de l’existence d’avions (Complot des 10.000 témoins oculaires New-Yorkais) en passant par des adorations mystiques pour des politiciens au degré zéro de sens commun. Tout cela se concrétise par une incapacité chronique à argumenter sans coller des étiquettes et des jugements de valeur sur tout : preuve s’il en fallait d’une impuissance à réfléchir par soi même.
Toreador, tu as raison, me semble t’il, anonymat ou pas, ce n’est pas le problème !
Chacun prêche pour sa paroisse !
Vu de ma paroisse, le problème de la blogosphère est la non représentation du monde productif (qui a autre chose à faire) et des français d‘en bas. Cela induit un unanimisme conformiste dans l’acceptation d’un manichéisme politique castrateur : PS contre UMP.
Le discours blogatique est donc tout aussi déconnecté des réalités que celui des médias :
Anonyme ou non, ça ne change rien à l’affaire !
octobre 21st, 2008 at 11:46
Et bien figure-toi qu’un malade mental m’a harcelé par mail et téléphone en me soutenant mordicus que j’étais un faux, sous une fausse identité, et que j’utilisais en fait mon blog pour des motifs subversifs.
On rentre dans des trucs genre « tu prends l’identité d’un anonyme pour rester anonyme alors que tu as une identité réelle que personne ne connaît parce que tu as pris l’identité d’un autre », ça devient marrant.
octobre 21st, 2008 at 12:44
@ Falcon. C’est vrai qu’il y a des vagues thématiques sur le net. En même temps, je trouve ça plutôt structurant. Tu as raison, les pseudos c’est plutôt rigolo.
@ seb. Désolé je ne voulais pas t’embêter. J’ai modifié le billet.
@ Oz. Je comprends parfaitement ta conception de ta vie, avec la nécessité que tu as de continuer à « peser » sur l’actualité. Certains blogueurs n’aiment pas, parce que tu as des idées sur tout, des marottes, etc… Pour ma part, je n’ai pas le caractère de Malakine et je ne te vois pas de la même manière.
@ Pierre. Pour l’instant, l’anonymat a 2 points, et l’identité réelle 0 !
octobre 21st, 2008 at 13:05
Quel joli petit billet.
Oui l’anonymat n’est évidemment pas cette dissimulation à laquelle croient les simples d’esprit, si intelligents soient-ils.
Parce que la transparence n’est pas la vérité ni la sincérité mais qu’au contraire elle est parfois une stratégie.
L’anonymat, au delà d’une sécurité tout à fait compréhensible pour les blogueurs qui acquièrent une relative notoriété, est une mode de liberté. On se choisit un masque sous lequel on est précisemment davantage soi-même, sous lequel on est cette part d’un autre qu’on voudrait-être , mais là , si on triche, on ne triche qu’avec soi-même et les autres n’ont rien à y connaître !
Masqué on est peut-être aussi plus transparent, plus vrai . On débarasse les autres de tous leurs aprioris : je suis peut-être noir-juif-femme-vieux-pauvre-malade-seul-obsedé-con-inculte-méchant-malheureux-lepéno-besançoniste, mais je voudrais que quelqu’un d’inconnu écoute mon chant ou quelques piaillements du petit oiseau que je suis, aussi… quelque part.
J’aimerais, moi aussi, me débarasser d’une part de moi même, ou acceder à une part refoulé de moi-même.
Derrière le loup qui les masquent, les femmes sont plus belles parce que la mystère a sa beauté, comme dit Toré. Et que derrière le mystère il y a aussi le rêve. La vie est un songe, un jeu à somme presque nulle.
Le mensonge est aussi une vérité -à condition , quand même, de rester lucide- . La transparence et la sincérité sont aussi des pièges , voire des carcans -lorsqu’on ne prend pas de recul.
PS/ Oz, t’es quand même gonflé de publier ton courrier de Malakine, même si y’a pas grand mal.
PS2/ « Kennedy et moi » de Jean-Paul Dubois.
octobre 21st, 2008 at 13:23
Ozenfant n’est pas honnête car il ne dit pas tout. La question qu’il pose est de savoir comment on définit un troll et s’il en est un ou non.
On définit souvent un troll comme quelqu’un qui vient dans les commentaires vendre sa soupe sans rapport avec le sujet et foutre le bordel dans la discussions, notamment en insultant ou en dénigrant les intervenants. On n’est pas loin du comportement du susnommé, non ?
Le délire en question, n’avait rien à voir avec son parcours professionnel, (car je n’en ai tout simplement rien à foutre), mais c’est quand il justifiait son comportement de monomaniaque obsessionnel parce que je ne traitais jamais des thèmes qui lui sont cher !
En ce qui concenne l’anonymat, ma position est hyper simple. Lorsqu’on a un nom, on blogue à visage découvert. Lorsqu’on en a pas, on blogue sous un pseudo. Avec le recul, je m’aperçois qu’on peut se faire un nom en bloguant, mais je persiste à trouver la démarche malsaine.
octobre 21st, 2008 at 13:25
@ Pierre C
Il était pas belge des fois, ton malade mental ??
octobre 21st, 2008 at 13:25
Donc Malakine, tu es toujours en faveur de l’anonymat ?
octobre 21st, 2008 at 14:35
Viendez voir ce qu’en dit stalker, c’est passionnant. Pour lui, c’est tout simplement de la lâcheté d’être anonyme…
octobre 21st, 2008 at 16:33
Mon Ami, mais tu n’es ni une femme de 64 ans ni un jeunes gars de 18 ! Et il n’y a pas besoin de sortir de l’X ou de l’ENA pour être un sarkoboy
Les avantages de l’anonymat pour toi sont évidents, mais il n’empêche que celui-ci à ses propres limites qui t’obligent à ne pouvoir de temps à autres et selon les sujets à aller au fond de ta pensée. Cela se remarque parfois…;-P D’une certaine manière, ton anonymat te sers de réserve !
Il y a un parallèle avec l’affaire des « infiltrés » soulevé par Apathie. Sous couvert d’anonymat, comme en caméra cachée, tu ne peux pas tout te permettre…
Par ailleurs, il me semble que tu t’es déjà posé la question du « coming out », sans bien sûr arriver à y répondre !
La vraie question n’est-elle pas simplement à quel moment peut-on sortir de l’anonymat lorsqu’on est tombé dedans tout petit et non pas de savoir si l’on doit être ou non anonyme…
octobre 21st, 2008 at 17:48
… »Si vous saviez que je suis une femme seule de 64 ans, vous plaqueriez sur mes articles une reconstruction psychologique à grands coups de “Elle comble sa solitude depuis un rocking chair“. « …
Ca va pas la tête, le torero !!
Damned, si cela se trouve, il écrit cela, ce matador de malheur, rien que pour je rouspète !!!
Mais moi, je me souviens que vous regardez la TV en chaussons et dans un fauteuil et cela fait pas du tout jeune hidalgo tout beau !
N’oubliez pas que je vous lis depuis vos débuts et Aloïs n’a pas encore visité mes neurones !
Pour moi, vous êtes resté anonyme car vous vous êtes identifié à V de Vendetta, ce film magnifique sorti en France au printemps 2006 qui a dû vous remuer tripes et âme.
Cela pourrait être aussi simple que cela.
PS : si vous voulez m’offrir un rocking-chair, en blanc, il sera parfait pour ma terrasse
)
octobre 21st, 2008 at 18:11
@ Toré
Oui je suis toujours en faveur de l’anonymat, mais arrivé à un certain niveau de « notoriété », ça ne signifie plus rien. Ton pseudo finit par devenir une identité à part entière.
octobre 21st, 2008 at 18:44
@Malakine
mais toi tu n’es pas anonyme, si?
octobre 21st, 2008 at 19:26
Chaf, t’es gentil, garde l’intelligent Stalker chez toi, hein
)) (qu’il vienne pas donner une leçon d’intelligence au copain Toréador, le pauvre, ne lui fait pas ça ^___^)
Sinon, très juste ce que dit le pertinent Malakine : « Ton pseudo finit par devenir une identité à part entière. ».
Qu’est ce qu’on s’en moque de qui est vraiment Toréador ou Chafouin ? Ils sont Toréador et Chafouin, et c’est très bien comme ça…
Bonne soirée
octobre 21st, 2008 at 19:43
Je vais finir par créer une marque. Bravo Mimi pour la mémoire : je savais que vous réagiriez.
Pem : Non je n’ai jamais envisagé de révéler qui j’étais, mais il est vrai que des fois je suis obligé de me forcer á regarder le point de vue opposé, ce qui finit par me faire évoluer par rapport á mes convictions.
octobre 21st, 2008 at 20:26
@Toreador,
Bien d’accord avec toi, sur ce que tu dis de moi, avec le bémol que ce que tu appelles « Marotte », je l’appelle « doigt où çà fait mal » indispensable à une reprise économique.
En gros, parce que je l’ai expérimenté, je que sans incitation fiscale à préférer l’embauche aux bénéfices à court terme : Les chefs d’entreprises continueront à préférer les bénéfices à court termes à l’embauche.
C’est peut-être trop simple pour être compris par des idéologues déconnectés n’ayant jamais bossé dans le secteur privé… et pourtant c’est comme çà.
@Oppossum,
Je n’ai jamais personnellement envoyé un Email à qui que ce soit, dont j’ai pu avoir honte qu’il soit reproduit.
@Malakine,
Je suis au contraire une personne qui met un point d’honneur à ne pas déformer le réel.
Pour çà ! Il faut déjà l’avoir approché (le réel), lol.
Alors, tu peux raconter tout ce que tu veux, toi l’idéaliste négationniste qui pense que Bigard et Marion Cotillard et Bigard sont des extras lucides.
Tu n’en est peut-être pas conscient, mais, à moins de la rédiger toi-même : tu ne trouveras jamais une insulte personnalisée venant de moi.
Tout simplement parce que je ne me vexe jamais, et n’ai donc pas envie d’insulter quiconque.
Je reconnais au contraire ton talent de conteur, et le beau travail de documentation que tu effectues.
Par contre, c’est de naissance (Hi! Hi!), je n’ai pas cette qualité d’indulgence qui est la tienne de supporter les commentaires sectaires de certains de tes groupies.
J’ai une excuse: je n’en avais jamais ni embauché, ni fréquenté dans mes activités professionnelles, lol. Le « convaincu sectaire » est un genre humain qu’on fréquente peu dans la vie active, je n’en, avais guère rencontré auparavant qu’a la seule réunion du PS à laquelle j’ai assisté.
Quand à être un « troll », je ne sais pas ce que cela veux dire, mais si c’est (je me doute) mettre un lien avec le blog des B&B’s, j’ai déjà encouragé plusieurs personnes à le faire chez nous. Si, si !
C’est en effet très grave et je te comprends tout à fait ! Gofordom ! Dans quel monde merveilleux nous vivons !
octobre 22nd, 2008 at 9:41
« Trollesque » !
Enfin, j’ai fini par comprendre la signification du vocable !
C’est un mot inventé par les propriétaires de blogs. Pour que la discipline règne et que la conversation engagée par le proprio, ne dévie pas du sujet proposé: -tout le monde le petit doigt sur la couture ! – !
C’est bien çà ?
Formidable aveu !
Bien sûr, n’étant pas en manque d’autorité, les hors sujets sont acceptés dans mon blog, comme ils le sont dans la vie, dans toute conversation.
J’ai en effet tours cru (à tort peut-être) qu’il s’agissait de conversations autour d’un thème.
Visiblement, pour les ego ballonnés qui n’ont rien fait de leur vie, le blog est un moyen de compenser l’autorité qu’ils n’ont jamais eue et les frustrations que cela engendre, où bien ?
@Toreador,
J’ai parfaitement conscience de l’agacement que peux générer un comportement comme le mien.
Un comportement de « pain in the arhse « , de poil a gratter, de doigt où ça fait mal…. Et en plus j’écris comme un pied (lol).
Mais les problèmes que je soulève, sont réels.
Ils appellent des réponses réelles.
C’est souvent l’impuissance à y répondre par autre chose que des jugements de valeur : ( »Qu’est-ce que c’est que ce délire »?) qui provoque la ire des seigneurs de blogs… sinon ils répondraient et le problèmes seraient réglés…
Dans les matières technologiques, quand on a affaire a un alter ego, toute discussion se termine par un verdict et l’un des deux protagoniste reconnaît sans honte, qu’il s’était trompé. Cela m’est arrivé des dizaines de fois et de grands ingénieurs en chefs avec qui j’avais un différent technique l’ont fait également.
Reconnaître son erreur est une chose banale et logique dans le monde du travail :
Pourquoi mon dieu ! Est-ce si rare ici bas dans la blogobulle ?
octobre 22nd, 2008 at 13:31
Parce que ce que tu décris comme échange libre se fait généralement sur des chats ou des forums, les commentaires d’un blog ayant une finalité différente.
octobre 22nd, 2008 at 19:03
Toreador,
Oui, chacun chez soi, bien protégé dans son petit cocon où il peut ENFIN dicter ses règles, insulter ceux qui ne sont pas d’accord avec lui (ou poser des question qui le déstabilisent), puis censurer l’insulté.
Des petites dictatures !
Bien sûr, cela ne s’adresse pas à toi Toreador, mais c’est-ce qui se passe chez Eolas, par exemple.
Dans le cas présent, ce qui as mis le feu aux poudres (tu peux aller vérifier), c’est que j’ai osé prendre la défense du prof d’économie David Mourey qu’un des supporters (gauchiste sectaire bien pensant) avec qualifié de : (qui ne comprend décidément rien !). Je n’étais même pas d’accord avec Mr Mourey, j’ai simplement dit que :
Répondre par des jugements de valeur aux correspondants au lieu de traiter le fond était le signe d’une « impuissance intellectuelle » et d’un comportement Stalinien.
Cela ne s’adressait nominativement à personne, visait l’auteur du jugement de valeur et non le seigneur et maître du blog, qui s’est senti visé ?? (lol).
Mon tort à peut-être été de ne pas savoir que D. Mourey avait été déjà enlevé des « blogs partenaires » et faisait donc probablement partie des -persona non grata- à ne pas défendre.
La vie n’est pas un long fleuve tranquille ! Mais c’est cela qui en fait le sel, isn’it ?
octobre 22nd, 2008 at 23:46
Juste pour rebondir sur la notion de troll, que moi aussi j’ai mis du temps, un peu naïvement, à appréhender.
Il y a un billet . On peut commenter . Celui qui commente est un être humain avec un paquet de contradictions, incohérences, manques, mais aussi des désirs de connaître, réagir, partager.
Chaque blog est un salon et le taulier n’aime pas ceux qui salissent les sièges , ok , mais il faut accepter que certains mangent avec leurs doigts et puent un peu de la gueule.
Ceci dit, lorsque je lis certains bloggueurs qui se bouchent le nez avec condescendance et fatuité devant les ‘trolls’ , séparant ainsi le bon petit intervenant bien sage qui traite le sujet, du farfelu qui mélange grossièrement ses obsessions avec de primitives idées dans une forme revendicative et provocatrice, je me dis , donc, que cette suffisance normative les rend bien petits petits.
Surtout quand leur inconsciente incompétence et leur gentille prétention éclatent à chacun de leur billet -même sans fautes d’orthographe- , où ils nous pètent leur maigrichonne conception du monde.
Bon, mais il faut bien que tout le monde existe, entre les galets du soir, mouillés par la lune , et les petites fleurs alpines gantées de la rosée gelée de l’aube. Des créatures de Dieu ,aussi, probablement.
PS/ Non, Oz tu n’est pas un troll, mais parfois c’est vrai que tu es saoulant et que parfois tu t’étales …
octobre 23rd, 2008 at 0:27
La
octobre 23rd, 2008 at 0:29
oups! la notion de troll est en effet trop extensive chez certains : pour moi, un troll, c’est celui qui fait dévier sans cesse la conbversation dans un sens précis, si possible qui essaie de retourner le sujet vers lui-même, qui agresse les autres et utilise l’insulte…
Ozenfant, c’est différent, c’est qq’un qui se croit meilleur que tout le monde mais dans le fond, il n’est pas méchant. c’est juste un original qui adore faire des citations
octobre 23rd, 2008 at 4:22
LOL; Moi j’ai connu un vrai troll : Pierre le Belge: Une calamité ce type ! Et tant pis si je me fais mal voir de le dire !
octobre 23rd, 2008 at 8:22
Malakine, comme chacun sait, n’est plus un blogueur comme les autres puisqu’il est publié sur Marianne.
http://www.marianne2.fr/La-marchandisation-du-monde-a-la-conquete-du-temps_a92272.html?voir_commentaire=oui#comments
Wowwwwwwww
« Mercredi 15 Octobre 2008 – 17:24
Malakine
Lu 7196 fois »
Le lien de son blog étant également mentionné, il se doit d’y maintenir une certaine tenue dans les commentaires.
Mais, puisqu’il a pris la décision de censurer Ozenfant pour « x » raisons, qu’est ce qui empêche ce dernier de s’exprimer sur l’hebdo électronique
octobre 23rd, 2008 at 9:03
J’avais lu une définition du troll, il y a déjà quelqu’ mois, écrite avec beaucoup d’humour par Internecivus raptus (ex Rose-Noire) sur son site Incandescences
http://incandescences.hautetfort.com/tag/troll
Il est vrai que cela va comme un gant au sieur ‘Pierre le Belge’ !
PS : j’ai mis un temps fou à retrouver ce blog (obligée de faire une recherche dans les membres de MyBlogLog) qui ne figure pas dans la liste à droite :@
octobre 23rd, 2008 at 12:06
Oui mimi, je m’étais amusée à faire une sélection de comportements rencontrés de façon récurrente sur la Toile depuis que j’y traîne moi-même…
Je ne crois pas qu’il existe une définition pure et dure du troll, mais ce qui est généralement reconnu et le comportement monomaniaque (faire revenir absolument tout vers le même sujet) additionné de l’usage de l’insulte et de la provocation.
Attention hein, il n’y a pas d’Académie qui pose des définitions en la matière, cela fait juste partie de la culture internet, chose mouvante, évolutive et floue s’il en est.
Quelqu’un d’ennuyeux, ou qui ne partage pas vos opinions, n’est pas nécessairement un troll. Quelqu’un qui débarque chez vous, vous insulte, insulte vos commentateurs, et ce dans une proportion telle qu’aucune discussion n’est plus possible, est bel et bien un troll.
octobre 23rd, 2008 at 12:27
Chère Mimi, effectivement j’avais mis Incandescences dans la liste Kiwis et pas dans ma blogroll mais quand elle est partie de Kiwis, je n’ai pas pensé à la remettre. Je vais le faire.
octobre 23rd, 2008 at 19:43
@Mimi & Rose noire,
Merci de vos définitions, qui me libèrent du poids énorme qui pesait sur ma fragile poitrine:
Ouf ! Je ne suis donc pas un Troll !
Mais je suis en effet fort probablement très ennuyeux de par mon style de cuisinier et mon côté Don Quijote de la Mancha qui chasse non les moulins, mais le vent.
Par contre, je suis bon comme du bon pain, comme le dit Mimi (merci Mimi), je n’ai même pas publié l’avis du professeur David Mourey sur Malakine (lol).
Comment de petits trous du culs comme nous les blogueurs, peuvent-ils se laisser aller à des crises de suceptibilités dignes d’un monarque ?
Yé mé le démande ?
Pourvou qué çà doure !
Mimi, mes fenètres donnent sur un parc et je vois les arbres roussirs sous mes yeux:
Tout roux, tout roux, tout roux, disent les pigeons. (Encore une phrase de Troll ?)
octobre 25th, 2008 at 11:07
@Oppossum,
Tu dis : » PS/ Non, Oz tu n’est pas un troll, mais parfois c’est vrai que tu es saoulant et que parfois tu t’étales … ».
Hi ! Hi ! Tu n’as pas tort !
Mais je ne fuie jamais la discussion. J’essaie de ne jamais défendre ma propre paroisse. Et si je suis soûlant, c’est surtout parce que personne ne répond à mes arguments…. Donc je continue. (lol).
@Chafouin,
Quand à se croire plus intelligent que tout le monde, c’est peut-être l’impression que cela donne, alors que rien ne me fait plus plaisir (ce n’est visiblement pas ton cas quand tu discutes avec Stalker), que de tomber sure des gens qui me sont supérieurs, cela m’est arrivé souvent avec de grands ingénieurs comme Colin Chapman, Robin Herd avec Jacky Stewart ( et quelque fois des techniciens inconnus) car j’ai l’admiration à cœur de tête.
Mais évidemment, l’admiration pour un convaincu… j’ai toujours eu un certain mal: çà, c‘est sûr, çà c‘est dur.