Abonnez-vous à ce blog
« Olé n°133 : Aubry et Hamon / Le PS : Combien de divisions !? | Home | Banderille n°264 : Chercher 0,14% de PIB avec les dents »
Banderille n°263 : Ridicus
Par Toréador | novembre 14, 2008
Si Staline avait lu « Mein Kampf », il n’aurait jamais signé le Pacte germano-soviétique
Lu* sur le blog de Criticus, un billet qui m’a fait bondir. Celui-ci s’indigne d’une cabale intentée par une association de défense homosexuelle contre Gérard Longuet pour des propos tenus en juillet dernier lors d’une audition au Sénat.
Le Sénateur UMP explique qu’on promeut l’homosexualité à l’école, et que de l’autre main, on lutte contre la pédophilie. Il y voit une forme d’incohérence sur les valeurs que l’on défend. Je vous laisse visionner :
La Liberté d’expression s’arrête au relais-poste de la stupidité, parce qu’elle est fatiguée
Mon cher confrère (en un mot) trouve ceci très normal et il agite les mânes de la liberté d’expression.
Moi je dis : oui, Longuet a le droit, comme Vanneste d’ailleurs, de penser ce qu’il veut. Non, cela ne justifie pas une exclusion d’un parti.
En revanche, on n’est en droit, surtout si on est une association qui s’appelle « Couleurs gaies » de pointer le mélange des genres. D’un coté, on parle d’information ou de prévention sur une activité légalisée entre adultes consentants. De l’autre d’une activité sexuelle forcée sur des mineurs. Et quelque part lier les deux revient à sous-entendre que lutter contre l’homophobie et promouvoir la sexualité à l’école « fabrique » des petits pédophiles.
Au fait, j’y pense. En enseignant la procréation en 3ème, on fabriquerait pas des violeurs ?
Bref. On est loin de la phrase de Vanneste qui, elle, pointait un raisonnement simpliste mais mathématiquement exact (Il ne vous aura pas échappé que si 100% de la population avait uniquement des relations homosexuelles, la procréation n’en serait que plus difficile).
Moi, je n’arrive pas à comprendre l’aveuglement de certains blogueurs de droite, prêts à soutenir mordicus (ou Criticus) que Longuet a raison sur toute la ligne, et à s’aplatir devant la première contrevérité.
Quand je pense que la Charte de LHC glorifie l’esprit critique ! Jamais blog n’aura plus mal porté son nom. Je cite le susnommé : » Le sénateur se contente ici de dire que la sexualité n’a rien à faire à l’école républicaine, sinon pour y être combattue. Et d’ajouter que la participation à la Gay pride n’est pas de mise à faire reculer l’« homophobie », justement. « Nous n’avons pas dû visionner la même cassette. Encore une fois, hélas, Criticus dérape**.
* Et oui je lis Criticus. Pourquoi ? Et bien, relisez mon sous-titre…
** A titre explicatif, Criticus a quitté Kiwis suite à une violente altercation sur cette même question de l’homosexualité avec mon ami Frednetick. C’est à ce moment-là qu’il a fondé LHC. Par ricochet, et vu son attitude, je ne référence pas les membres de LHC. Rubin, Falconhill, Pingouin, comment pouvez vous associer votre nom au sien ?!
Sujets: Banderille, Toréador critique littéraire et médiatique | 36 Comments »
novembre 14th, 2008 at 4:07
Donc, si je comprends bien, tu me compares à Adolf Hitler et mon blog à Mein Kampf ? « Point Godwin » !
Je pourrais considérer cela comme de la diffamation, mais je suis pour la liberté d’expression absolue…
J’informe juste tes lecteurs que tu te sers de cette affaire comme prétexte pour régler des comptes entre Kiwis et LHC… il est bon qu’ils le sachent…
PS : au fait, merci pour le lien, c’est très sympa.
novembre 14th, 2008 at 4:33
Pour en avoir discuté avec Roman, je ne pense pas qu’il ait cherché à établir un lien entre homosexualité et pédophilie. Je pense, en revanche, qu’il considère que l’éducation sexuelle n’est pas l’affaire de l’Éducation nationale.
On peut très bien ne pas être d’accord avec lui sur ce point (c’est mon cas, d’ailleurs). Mais ça n’est pas une raison pour comparer son blog à Mein Kampf !
Pour répondre à la question qui m’est directement adressée, je n’associe mon nom à personne. Mon blog est strictement personnel ; cela n’aura échappé à personne, puisqu’il porte jusqu’à mon propre nom. En revanche, je fais partie du Réseau LHC parce que j’en partage les valeurs, certes, mais aussi parce que c’est un réseau qui permet à chacun de ses membres d’exposer ses vues de façon indépendante.
Enfin, je répète ici ce que j’ai écrit ailleurs : ces guéguerres commencent à me lasser. Et quand elles auront fini d’endormir également tout le reste de nos lecteurs respectifs, elle ne serviront même plus à collectionner les visites.
novembre 14th, 2008 at 9:44
Je n’avais pas forcément adhéré à la thèse défendue par le billet de Criticus sur le sujet, et l’avait exprimé sur son blog.
Maintenant, aujourd’hui, excusez moi, mais je n’ai pas forcément envie de polémiquer sur LHC, Kiwis, ou des bloggueurs, que j’aime bien en plus. Parce qu’on peut ne pas être d’accord avec tout le monde, cela arrive, sans se lancer dans des guerres.
Aujourd’hui, je ne sais pas si c’est le temps, ou autre chose, mais j’ai pas forcément la pêche suffisante pour polémiquer. Parce que aussi je trouve désespérant, de part des attitudes de chacun à des moments donnés, de devoir choisir entre LHC ou Kiwis, qui sont deux réseaux que j’apprécie sincèrement, et dans lesquels je me sens plutôt bien. Même si on ne peut pas apprécier tout le monde dans un endroit, c’est normal…
Je peux passer mon tour sur le sujet, dites ? (s’il vous plait…)
novembre 14th, 2008 at 9:54
Oui Longuet a le droit de dire cela. Et de dire du coup une belle idiotie : péoiphilie et homosexualité, on ne voit pas trop le rapport.
Criticus grossit le trait à dessein, pour provoquer et faire réagir, ne faisons pas de lui un nazi.
novembre 14th, 2008 at 10:05
Je n’ai pas comparé Criticus à Hitler. J’ai voulu dire par là qu’il faut parfois lire la prose des gens que vous n’aimez pas, parce que cela vous permet de savoir à quoi il faut vous attendre. Et j’ai pris comme sous titre le choix percutant de Staline ne lisant pas Hitler, mais sans lien de substance avec ce qui est dessous.
Le sujet ne porte pas sur LHC/Kiwis. Le sujet porte sur l’absence totale de sens critique d’un blog nommé… Criticus !
novembre 14th, 2008 at 11:56
Toreador,
Je sais, je suis sans doute très con… mais je n’ai pas saisi l’astuce de parler de Longuet et de mettre une photo de Darcos (Si, si, j’ai bien vu Long-Gay dans la video) ???
Pour ce qui est du sujet:
1° Sur la forme : Un convaincu, comme son nom l’indique, est sûr de posséder la vérité. Toute discussion avec lui ne consiste donc, au mieux, qu’à un échange poli d’opinions divergentes. Des juxtapositions de monologues… depuis 2 ans que je passe ma retraite à délirer dans les blogs politiques, je n’ai jamais vraiment lu d’échanges intellectuellement honnêtes entre deux personnes prêtes à se laisser convaincre. Deux ou trois légères reconnaissances d’erreurs sur des détails : Et c’est tout. Pascal disait que : « Tout notre raisonnement se réduit à céder au sentiment » , les convaincus étant convaincus du contraire, ils sont les derniers à s’en méfier.
2° Sur le fond :
a) Tenir compte de ce que dit Gérard Longuet, c’est à peu près aussi judicieux que d’écouter les propos de Jhonny Hallyday…
b) Je m’étonne toujours du ravage qu’a fait la langue de bois boboïsante au sujet de l’homosexualité.
On peut être comme moi sincèrement homophile, en avoir dans sa famille qu’on aime et qu’on apprécie et être conscient que les homosexuels ont fourni un nombre inouïs de génies et de grands artistes à l’humanité… sans pour cela se voiler la face ! Pré adolescent, j’ai eu à me défendre contre les avances de mon surveillant de dortoir homosexuel, adolescent contre les avances des pédés, dans le bus, le métro et en faisant de l’auto-stop… je trouvais çà assez marrant, mais il faut savoir que tout les enfants n’ont pas tous l’autorité pour dire NON et que même si la gauche le nie, quand on est attiré par les culs de mecs, ont est attiré par des culs de mecs et entre un cul de 12 ans et un cul de 14 ans ou entre un cul de 16 ans et un cul de 18 ans, il faut être où d’une naïveté coupable ou être d’une hypocrisie grave, pour ne pas voir que la frontières est fragile.
Montesquieu disait : « On ne jugera jamais bien des hommes si on ne leur passe les préjugés de leur temps. »
Dans les démocraties Grecques et Romaine et à Constantinople jusqu’à très récemment : Les préjugés de l’époque faisaient qu’il était du plus grand chic de posséder un harem de jeunes garçons.
N’étant pas moi-même porté à la SODOMIE, je me demande souvent si j’aurais cédé aux préjugés de l’époque ???
Voyant l’incroyable force des préjugés d’aujourd’hui sur des gens comme CRITICUS, LOMIG et comme sur tous les convaincus (de gauche, de droite, libéraux, protectionnistes, religieux etc.) qui sont pour la vie SUR LES RAILS du sectarisme (pléonasme)… Je me pose des questions : me serais-je aussi emmerdé ?
Il faut dans une honnête introspection essayer de se vider des tous ses a priori et se demander :
Mettrais-je ma fille de 12 ans pour les vacances entre les pattes d’un amateur de femmes ?
Moi : c’est non !
Et votre fils de 12 ans en vacance chez un amateur d’hommes ?
« Être humain : c’est aimer les hommes. Être sage : c’est les connaître. » Lao Tseu.
novembre 14th, 2008 at 12:06
LA ROCHEFOUCAULD « L’hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu »
novembre 14th, 2008 at 12:36
Oz, ce n’est pas une image mais un film : clique dessus et la bobinette cherra…
novembre 14th, 2008 at 12:54
Liberté, que de conneries on écrit en ton nom…
- Pour ce qui est du billet de Criticus, je n’ai pas eu le temps de l’exprimer en détail chez lui mais je suis fondamentalement en désaccord avec la position qu’il défend. Selon mes critères personnels, je la trouve même passablement glauque et faite de sophismes discutables MAIS…il ne franchit en rien la limite légalité/illégalité donc…faut bien faire avec.
Mais de là à sous-entendre que c’est un con: non. Et que dire du ton terriblement paternaliste de tout cela: x, y ou z, comment pouvez-vous vous associer à ce gars? La réponse devrait être: parce que je suis un adulte, mon grand, et que tu n’as pas à me dire ce que je dois penser ou faire.
- Les commentateurs disant que Toré franchit le Point Godwin et assimile Criticus à un nazi feraient bien de changer de lunettes. Voire de cerveau. Ce n’est pas parce que Toré titre avec un exemple provocateur qu’il y a assimilation. Essayez de lire ce qui est écrit, et non ce que vous avez envie de lire.
-Tout ceci n’est pas une x-ième réminiscence de la vieille rancune Kiwis-LHC? Tiens donc, et moi je suis Ségolène Royal.
Enfin, faut bien faire de temps à autres avec les pitoyab…euh pittoresques bagarres d’ego de nos blogueurs favoris, MDR.
novembre 14th, 2008 at 13:43
Toreador,
Merci, je l’avais déjà dit !
Rose Noire,
Oui, tu as sans doute raison sur la guéguerre des egos.
Au fond, mon ami Toreador, reproche a mon ami Falconhill de fréquenter des sectaires de droite, alors que chez les Kiwis il n’y a que des sectaires « bon chic, bon genre », un tout petit peu moins sectaires que Criticus et Lomig. lol.
Bon, tout çà c’est pour rigoler, faut rigoler, avant que le ciel ne nous tombe sur la tête.
Et vive les profs pédophiles à l’école, les religieux pédophiles aux lieux des cultes et les surveillants pédophiles dans les colonies de vacances (et j’te parle pas des prisons) : Tout le monde ne peut pas se payer du tourisme sexuel en Thaïlande !
On rigole bien ici !
novembre 14th, 2008 at 14:03
Ozenfant, faudrait quand même voir à éviter l’amalgame…
Oui, il existe des religieux ou des profs pédophiles…mais ce n’est pas la majorité, il ne faut pas généraliser. Ni faire l’amalgame homosexualité/pédophilie tout simplement parce qu’il y a eu des cas de pervers aimant les petits garçons.
Parce qu’à ce train là, on peut partir dans les bonnes vieilles dérives du style tous les Arabes sont des voleurs, tous les Noirs sont des feignasses, ou tous les Juifs sont pétés de thunes.
Ce genre de logique on sait comment ça commence…et on sait également comment ça finit = la stigmatisation banalisée de groupes sociaux, ethniques…etc. Nauséabond.
novembre 14th, 2008 at 14:33
Malheureusement, je vois moins dans ce billet une critique d’une position d’un autre bloggueur (et une discussion, quelque part, sur le « comment parler de l’homosexualité »), qu’une « pittoresques bagarres d’ego de nos blogueurs favoris » (copyright Internecivus Raptus). Et c’est bien dommage.
C’est pour ça que je passe mon tour. Je trouve ça dommage. Un peu fatiguant parce que ça revient souvent, ici ou ailleurs. Mais quand ça se passe, on attend de meilleurs moments, ou de meilleurs billets.
Bonne fin de semaine
novembre 14th, 2008 at 15:00
Rose Noire, c’est embêtant quand même de devoir dire les choses en précisant que surtout on ne fait d’amalgame ou bien de ne rien dire par peur que quelqu’un amalgame vos propos. Sans parler de ceux qui instrumentalisent systématiquement l’amalgame pour vous faire taire ou réduire et édulcorer vos propos.
Alors comment dire qu’il existe des religieux et des prof pédophiles mais attention que je ne généralise pas, c’est à dire qu’il y en aurait comme ailleurs , chez les bouchers et les joueurs de cornets à pistons par expl , enfin pas tout à fait car il semblerait qu’il y en aurait un peu plus en proportion (léger hein !) chez les religieux et les prof. , mais attention hein, pas pour l’immense majorité qui n’a pas à être stigmatisée -on a le droit d’être sensible , merde- par une mauvaise interprétation qui serait automatiquement l’amorce d’une inéluctable dérive nauséabonde
Dites plutôt que les noirs sont pétés de thunes , que les juifs sont des feignasses, les arabes des pédophiles, les profs et les religieux des voleurs.
Enfin ni plus ni moins les uns que les autres et sans généraliser , bien au contraire !
Sinon Rose Noire, je suis d’accord avec vous.
novembre 14th, 2008 at 15:00
C’est scandaleux : on ne peut pas critiquer Criticus parce que dès qu’on le fait, on voit forcément la main de la guerre des blogs. Bonjour les procès d’intention.
Alors, comme on ne peut pas non plus parler d’un Left_blog sans qu’on me renvoie la ridicule controverse sur Wikio, voilà qui limite les débats avec la droite ET la gauche.
Je trouve qu’il y a une responsabilité par capillarité. Lorsque je mets qqun dans ma blogroll, quelque part, j’associe mon blog au sien. S’il dit des conneries sans fond, c’est gênant.
Voilà pourquoi I.R, même s’ils sont adultes et que je n’ai pas le droit de leur dire quoi faire, j’ai le droit de pointer que quand on s’appelle Falconhill ou Rubin, s’associer avec ce genre de penseur nauséabond et pétri d’orgueil, c’est dommageable.
Pour ma part, je n’ai jamais eu à rougir de ce qu’écrivent les autres Kiwis, Oz. Même Chacalito, qui est quand même TRES original développe ses idées dans le respect de chacun.
novembre 14th, 2008 at 19:19
Ma douce Rosie:
Allons, allons, ici tout le monde t’aime et personne ici ne dit que TOUS les curés sont pédés, que tous les profs sont pédophiles… tiens, tu me fais peur, je vais demander de ce pas à ma femme si elle met la pogne dans le slip de ses petits élèves, (lol), ou que tous les Juifs sont des Arabes comme les autres… etc, etc.
Par contre il est scientifiquement prouvé que « L’indignation morale est une stratégie pour conférer de la dignité aux imbéciles. »… enfin c’est Malcolm McLuhan qui le prétend !
Nous sommes tous très cons et surtout très très mortels : Il est donc recommandé pour le coeur de ne jamais prendre les choses trop au sérieux, surtout pour ceux (celles) qui reprochent l’onanisme blogotiques à leurs petits copains !
Là dessus… haut les coeurs et à +
novembre 14th, 2008 at 19:30
Toreador,
Je ne sait pas si tu n’as pas a rougir des propos des autres KIWIS, et cela m’est d’ailleurs tout à fait égal. Et je comprend très bien que tu abhorres les potaches qui entendent nous gonfler de leurs certitudes avec cette suffisance qui est l’apanage des vrais incultes dopés à l’idée reçue.
Il y en eut pourtant un beau gros dans tes rangs… Ou bien ?
novembre 14th, 2008 at 22:36
Horizons ?
novembre 15th, 2008 at 0:58
« c’est embêtant quand même de devoir dire les choses en précisant que surtout on ne fait d’amalgame ou bien de ne rien dire par peur que quelqu’un amalgame vos propos »
Merci, Oppossum.
Malgré toute l’affection que j’ai pour toréador, je persiste à penser qu’il y a un raisonnement par analogie, et que l’exemple de mein kampf est très mal choisi. Cela fascise inutilement l’adversaire, je pense que cet article n’en avait pas besoin.
novembre 15th, 2008 at 3:41
Chafouin. Si Criticus est Hitler, je suis Staline ? Ton argument est complètement à coté de la plaque, désolé de te le dire, je te pensais plus intelligent.
novembre 15th, 2008 at 14:30
Je ne suis pas le seul à le penser, c’est peut-être donc que cette mention n’avait pas lieu d’être?
novembre 15th, 2008 at 14:42
C’est vrai, il y a toi et Criticus. Bravo, belle équipe.
Et puis il y a des gens comme IR qui lisent avant de commenter.
Tiens je crois que ce point t’est destiné:
« Les commentateurs disant que Toré franchit le Point Godwin et assimile Criticus à un nazi feraient bien de changer de lunettes. Voire de cerveau. Ce n’est pas parce que Toré titre avec un exemple provocateur qu’il y a assimilation. Essayez de lire ce qui est écrit, et non ce que vous avez envie de lire. »
novembre 15th, 2008 at 19:48
Tiens, justement je parle de cela chez les B&B’s… Si ! :
« Jim HARRISON parlait t‘il de VENDREDI, le journal du culte onaniste de l‘astiquage d‘ego blogosphérique ? »
novembre 15th, 2008 at 23:24
Elle parle d’assimilation, je parle d’analogie…
novembre 16th, 2008 at 0:37
Et bien si je suis ton analogie cela donne :
Si Toréador avait lu Criticus, il n’aurait jamais fait le pacte kiwis…
novembre 16th, 2008 at 3:09
mouais… je trouve l’exemple mal choisi, c’est tout…
novembre 16th, 2008 at 3:34
Et moi je trouve étonnant cette polémique sur un sous-titre alors que l’objet de l’article est quand même autrement plus grave.
novembre 16th, 2008 at 3:35
désolé de ne pas atteindre ton niveau d’intelligence
novembre 16th, 2008 at 4:04
j’ai commenté l’article… je suis d’accord surle fond par sur le sur titre, je n’en ai pas fait une affairee d’état quand même.
novembre 16th, 2008 at 10:58
Je viens de relire tous les posts :
OPPOSSUM est de loin le plus sage d’entre nous !
@Toreador,
Malakine à été un Kiwi ? Je ne m’en souvenais plus…
Pour lui, c’est différent, il est un idéaliste mystique talentueux qui croit vraiment à ce qu’il dit (qu’il n’y a pas eu d’avions percutant les tours jumelles, qu’on peut revenir au protectionnisme de grand-papa, que la France va une jour avoir les moyens de contruire des dizaines de « Villes Pilotes », qu’il va changer les structures de l’Europe. etc.).
Mais pourquoi pas, au fond ?
Les mystiques sont légions et les crédules si nombreux !!!
Non , je parlais d’un potache qui se la pète un max, mais je ne sais pas s’il est encore Kiwi ?
Comment Toreador ? J’ai bien lu que tu disais au Chafouin qu’il n’était pas intelligent ?
Pourtant c’est un Kiwi… lol.
novembre 16th, 2008 at 11:48
Oz donne-moi le nom ça ira plus vite. Ou regarde dans la blogroll à gauche, y’a les membres de Kiwi.
Tu as bien lu que la remarque insistante de Chafouin sur le sillon de Criticus a ébranlé ma légendaire tolérance pour les commentaires farfelus. Maintenant, si tu crois que Kiwis n’est pas un lieu où l’on débat avec vigueur, tu n’as pas compris le principe, Oz !
novembre 16th, 2008 at 14:33
C’est gentil Oz, mais cette ma sagesse est surement le fruit d’un quopropos et d’une certaine indifférence.
Bon Toré tape un peu fort sur Criticus mais cela reste quand même dans la limite des cordes. C’est vrai que la confusion de Longuet est assez inacceptable et malveillante. Et même assez répugnante. Ou bien un gros relachement intellecto-sphinctérien.
Cela dit la promotion systématique de l’homosexualité comme pratique sexuelle à mettre à parité avec l’hétérosexualité me parait provenir de et entraîner vers , une grande confusion des esprits, de la société et des sentiments. Une fois dégagée du carcan de la tolérance paternaliste, une fois respectée, toute pratique minoritaire n’a pas à faire l’objet d’une discrimination positive. La beauté, le sens de ce qui est dans la marge n’a d’interrogation par rapport au reste , que parce que c’est à la marge.
Quant à l’amalgame c’est en général un jeu de con comme la « pensée unique » : un truc pour faire taire l’autre : le mieux comme dit Rose Noire, c’est quand même de lire attentivement, de border l’autre quand on pense qu’il le faut, mais de ne pas faire de procès d’intention.
novembre 16th, 2008 at 20:34
Toreador,
Je suis conscient de ne pas tout comprendre… à l’inverse des con-vaincus.
Et donc, je n’ai, en effet pas compris que la raison d’être des Kiwis était la vigoureuse engueulade, sans que personne n’avoue d’ailleurs jamais avoir tort : c’est la caractéristique perenne du convaincu.
Quand à ta tolérance légendaire, je confirme !
Le Chafouin en est la preuve vivante.
Pour ce qui est de cafter celui des Kiwis que je considère donner des avis d’une suffisance que seule procure l’inexpérience… NON ce n’est pas le Chafouin !
@Oppossum,
Tu n’as certainement pas lu mon premier texte (N°6), mais mon expérience personnelle en matière de drague des hommes par des hommes, semble indiquer que la réalité ne rejoint pas la morale bien pensante.
J’ai décris en rigolant, que je me posais la question, moi qui ne suis pas attiré par la sodomie d’adultes, si les préjugés de mon époque écartés j’aurais pu avoir un harem de jeunes garçons comme le sultan de Constantinople il y a seulement 3 siècles ???
Mais nous ne sommes tous que préjugés… et ma question n’est pas aussi déraisonnable qu’elle peut lesembler l’être à ceux qui ne doutent jamais de rien…
novembre 16th, 2008 at 21:19
Oui Oz, je n’avais pas lu ton post no 6 : il m’a con-firmé que tu ecris parfois vraiment n’importe quoâ.
Le pénétrant Lao-tseu a écrit » Seul le trou du cul majeur et mature, peut, par l’acte d’amour en lieu du con-vaincu, dépasser sa fatalité purement merdico-fonctionnelle, pour accéder au rang de poussière d’étoiles éternelles ! »
Lol
novembre 17th, 2008 at 8:47
Oz, j’hésite entre être méchant et raisonnable, avec toi. Je préfère donc être modéré : tes avis sur moi, je m’en tamponne. Vraiment. Voilà, c’est dit, maintenant continue à balancer tes citations qui n’intéressent personne.
novembre 20th, 2008 at 13:04
@Ozenfant à propos du post 6 :
Que c’est appréciable, cette façon vulgaire de critiquer la soit-disant langue de bois bobo pour faire croire que la moindre connerie grossière est une vérité… surtout quand on ajoute après une citation de Lao-Tseu !
Avant de parler une quelconque langue de bois, apprenez à parler français tout court : une fille de 12 ans n’est pas une femme, c’est une adolescente sinon une enfant et c’est la même chose pour un garçon de 12 ans.
Je suis moi-même homosexuel et les rapprochements entre homosexualité et pédophilie me dégoutent, me choquent et me peinent… mais il est évident que si pour vous, une fille de 12 ans est une femme, alors c’est à vous, malgré votre hétérosexualité, que je ne confierai jamais un enfant.
Cordialement.
novembre 20th, 2008 at 13:07
@ozenfant, encore…
Juste pour dire que j’ai pris connaissance de votre commentaire sur ce site : http://e-deo.info/
N’ayant pas encore pris connaissance de votre prose, je ne sais quel sera votre sentiment d’être ainsi salué par des gens qui passent leur temps à justifier leur « pensée » par la critique du politiquement correct.