Abonnez-vous à ce blog
« Paso Doble n°104 : L’an III de la République Sarkozyste | Home | Paso Doble n°105 : First among equals »
Banderille n°271 : Petit pont massacreur* au Sénat
Par Toréador | décembre 9, 2008
Marini : shaken but not stirred !
Etrange fiasco que celui de Philippe Marini avec son amendement permettant de déduire jusqu’à 10 000 € de moins-values fiscales des revenus 2009. Ce matin, le rapporteur, fort du passage victorieux en Commission des finances, assurait que cet amendement était tourné vers les classes moyennes. Devant la volée de bois vert conjuguée du gouvernement, du P.S, et des médias, la bataille de Marini s’est transformée en défaite de Pavie.
Sur le fond, l’amendement Marini paraissait un peu louche mais, techniquement il n »y avait rien à redire. Préparé, selon les dires de la socialiste (sic) Nicole Bricq, par les services de Bercy, on ne peut pas dire qu’il aurait véritablement aidé les gros porteurs. Avec une baisse de quarante et quelques pour cent en un an de la valeur des titres, 10 000 euros de pertes sur 25 000 de cession, ce ne sont pas les contribuables à l’ISF qui auraient sablé le champagne. Honnêtement, il y a parfois des gens obligés de liquider à la va-vite un portefeuille de titres et qui auraient bénéficié de cette mesure.
Sans doute cependant l’amendement était-il trop large, avec un coût prévisionnel sous-estimé (10-20 millions d’euros soit … 2 000 personnes atteignant la barre supérieure, et non 10 000 à 15 000 personnes comme prétend Karoutchi). Imaginons un million de français concernés, et le coffre des finances explosait. Enfin, même si je pense que cela aurait eu un impact psychologique, il faut reconnaître que la mesure paraissait surtout profiter aux mauvais investisseurs.
Fête de Aïd au Sénat (Marini en broche)
C’est en réalité politiquement qu’il y a un message codé. Premièrement, Marini paye son tour de piste au Sénat contre Larcher – l’UMP lui a fait payer cher. Ensuite, on notera qu’avant même que Hamon s’écrie au scandale, le MEDEF et le gouvernement avaient déjà intériorisé l’argumentaire du PS.
Ceci prouve que la Bourse est devenue un tabou politique, le royaume du stupre, de la fornication, et de la corruption. La France, qui n’a jamais aimé la finance, peut s’en donner à coeur joie dans sa grande détestation. Tout le monde invoque le Travailleur qui comme on le sait n’est pas le Spéculateur. Que le gouvernement ait retourné sa veste et que Lagarde puisse même se payer le luxe de clouer au pilori la proposition en invoquant de sacro-saints principes fiscaux que par le passé Sarkozy a allègrement écrasé, ceci dépasse le cynisme habituel. Même Karoutchi a reconnu que la mesure avait été avalisée ex ante par Bercy !
En bref, on regrettera qu’au débat se soient substituées les imprécations des uns et des autres. Le rationnel n’est plus à l’ordre du jour, lorsque les socialistes comme Hamon, les libéraux comme Parisot, les gaullistes comme Dupont-Aignant , et les sarkozystes comme Fillon parlent d’une seule voix et mitraillent de concert sans viser…
* Jeu dangereux actuellement en vogue dans les cours de récréation : l’élève qui a le malheur d’être choisi par ses pairs doit se trouver jambes écartées et laisser passer un objet : balle, cannette, etc.,… En cas d’échec, il se voit immédiatement entouré d’une bande d’enfants qui se précipitent sur lui, le jettent à terre et le bourrent de coups de pieds et de poings.
Tags: Aïd, amendement, Bourse, irrationnel, Marini, spéculation, SymboleSujets: Banderille, Toréador critique la Droite, Toréador critique la Gauche | 13 Comments »
décembre 9th, 2008 at 1:07
Climat navrant, et fort inquiétant. Qu’on soit de droite ou de gauche, libéral ou non, quand l’irrationnel et le « symbolique » (euphémisme réducteur pour « populisme crasse fondé sur l’ignorance des mécanismes économiques et le ressentiment ») prennent le dessus, tout le monde perd. La connerie actuelle, il faudra bien la payer un jour. Très bon billet au demeurant.
décembre 9th, 2008 at 1:37
Tiens rares sont les passages du Conservateur. Merci de ta visite !
décembre 9th, 2008 at 8:57
Je vais encore me répéter… Excellent billet.
Sur un amendement qui ne passera pas. Trop gros. Indécent. Mais rien que le fait de sa sortie…
Bonne journée à toi
décembre 9th, 2008 at 11:55
Il y a un truc que je n’ai pas compris dans cette affaire : Comment peut-on déduire des revenus, une variation à la baisse du capital ? C’est mélanger des choux et des carottes non ?
En toute logique, ce genre de déduction ne devrait être possible que s’il existait un impôt sur le capital. Ainsi les valorisations à la hausse seraient taxées et les baisses se traduiraient par des réductions d’impôts …
décembre 9th, 2008 at 12:03
Une moins value sur une cession c’est une perte exceptionnelle sur un revenu antérieur (puisqu’à un moment tu as acheté ces actions). Les actions sont un placement liquide. Je comprends ton argumentation théorique mais ce que je vois c’est qu’il y a un lien psychologique.
Malakine possède une jolie maison et un revenu de 40 000 € net par an. Il se met en tête de vendre sa maison pour en racheter une autre. Or, au lieu de la revendre à son prix d’achat (125 000 €), il la revend 50 000 €. Malakine doit donc emprunter 75 000 €, ce qui fait qu’il paiera 700 €/mois, qui viendront s’amputer sur son revenu mensuel.
De plus, Malakine sera malheureux d’avoir mal investi dans la pierre. Aussi, pour Noël, il préfèrera aller fêter le 25/12 chez ses beaux parents, à Voiron-sur-Aube, plutôt que de prendre 1 semaine en Italie comme chaque année. D’abord parce qu’il y gagne 1 200 € de revenus. Ensuite parce qu’il n’a pas le coeur à cela. Enfin, parce qu’il se fait du souci pour l’avenir…
décembre 9th, 2008 at 12:35
A propos, le tag « symbole » (ou symbolique ou symbolisme) manque alors que c’est à chaque fois un point important (là où les esprits s’unissent !) dans vos textes d’analyse…
(google: symbol* site:http://toreador.fr = 131occurences trouvées)
décembre 9th, 2008 at 12:52
Un hymne à la supériorité du COMMENT sur le POURQUOI ! lol
Bin oui, je radote !
Huereusement que ce véritable connard de Marino (Marini) n’a pas réussi à faire passer son amendement de remugle de cloaque (jugement de valeur, mais je n’ai pû résister !).
décembre 9th, 2008 at 17:26
Salut Amike,
Vous trouvez ?
J’ai trouvé 2 occurrences sur symbole moi !
décembre 9th, 2008 at 19:00
Les raisons invoquées à la critique de cet amendement sont souvent très primitives avec cette idée de fond qu’on aiderait encore les riches.
Néanmoins on est vite riche par rapport à ceux qui n’ont vraiment pas grand chose . Bref ce n’est ni très productif ni très nécéssaire devant ce qui nous attend en 2009.
Il n’y a pas de raison que toutes les classes sociales ne cotisent pas à la destruction de cette valeur et cette richesse imaginaires qu’on s’est complu à bricoler . Et oui, les fameux super-profits dont ces classe sociales se disputaient la partage , c’était du vent ….
Elle est pas belle notre société avec du virtuel à tous les étages ?
Bien entendu les petits investisseurs ne seront plus enclins à prendre des risques dans les années qui viennent , ni eux ni personne d’ailleurs, ce qui fait que le redémarrage de l’activité sera probablement assez lent et plutôt en L qu’en U.
La bourse est marqué d’une croix rouge pour quelques années et on se dirige pour quelque temps vers un système privé encore plus concentré et moins concurrentiel avec un retour au capitalisme d’Etat et aux baronnies financières et bancaires.
Mais la bourse, sans être le diable qu’on se plait à imaginer … est-elle vraiment utile et nécéssaire ?
Bref ce qui nous attend c’est un truc moins « performant » et moins sexy mais plus stable et réaliste après tout, avec des maquereaux bien calés dans leur fauteuil mais moins gourmants et plus sérieux qui chargeront les banquiers de nous distribuer de jolis livret A.
Bon allez oui, je suis bien loin de Marini mais c’est dur de broder sur le néant.
décembre 9th, 2008 at 20:25
Mais non Oppossum, j’y arrive bien
décembre 9th, 2008 at 23:48
C’est que tu as l’art de prendre les choses par leur envers !
décembre 10th, 2008 at 9:15
c’est surtout qu’un tel amendement aurait signifié que les risques n’existent plus et qu’on les couvre en cas de débacle. Et moi, mon livret d’épargne populaire, il est très bien. Mais l’Etat ne me file pas des sous quand je gagne peu. Car je gagne toujours peu, mais je ne perds jamais.
décembre 10th, 2008 at 10:16
C’est vrai que l’effet d’aléa moral joue…