Tu confirmes, par tes propos mesurés, les compliments que je t’adressais.
Pour Hubert Védrine nous sommes en total accord.

Nous sommes toujours le naïf de l’autre :
Pour toi c’est celui qui veut changer le monde :
« L’homme raisonnable s’adapte au monde. L’homme déraisonnable essaye d’adapter le monde à lui-même. Par conséquent tout progrès dépend de l’homme qui n’est pas raisonnable » disait G.B. Shaw

Pour moi, le naïf, c’est celui qui affirme sans avoir expérimenté :
« La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information. » disait Einstein.

Tout est question de point de vue et seuls les grands comme Einstein sont capable à la fois de changer le monde et de pouvoir juger du point de vue du professeur et de celui de l’expérimentateur…

Mais tu dis ‘conventionnel’ (la naïveté ne peut pas se discuter , par définition) et là je réagis : c’est vrai qu’il m’arrive d’émettre quelques avis allant dans le sens de ce qui est communément admis . Ce n’est pas par conservatisme mécanique , mais par l’observation que souvent , ce qui « est », est le résultat d’un rapport de force ou d’intérêt puissamment ancré dans la réalité , et difficilement contournable , même si l’on se refuse à l’admettre.

Mais (allons encore + loin) cette réalité dure et contraignante (rapport de pouvoirs/forces/intérêts) n’est que la résultante , la somme de nos micro-comportements qui en sont l’envers définitif .
Le grand complot visant à notre asservissement , il est aussi dans notre caddie , dans nos facilités, dans notre auto-démagogie .

Et donc bien souvent nos désirs de changement sont donc en stricte contradiction avec nos exigences quotidiennes. Et ne pas voir cela un minimum , condamne ces aspirations à être bien insignifiantes ou délétères !

Et, pour te taquiner, je dirais que je ne me sens pas éloigné d’un discours ‘védrinesque’ …