Abonnez-vous à ce blog
« Désir de rupture n°23 : Organisation territoriale, le débat | Home | Paso doble n°122 : Le chiffon rose »
Banderille n°289 : Mort aux cons ! (Vaste programme…)
Par Toréador | mars 3, 2009
Joyeux anniversaire, nos voeux les moins sincères…
LHC a fêté son premier anniversaire. LHC, c’est quoi ? Un réseau de 30 blogs « libéraux, humanistes et esprit critique » d’après leurs auteurs. Il y a des gens que j’apprécie chez LHC, et certains vont sans doute être malheureux que je banderille sur ce thème.
La raison est que j’ai découvert certains textes dont j’ignorais l’existence (ils sont reproduits juste après) et que Criticus m’ayant une nouvelle fois accusé de l’avoir traité de nazi, j’en ai profité pour faire un billet.
Car ce réseau a été fondé sur une totale forfanterie.
Son papa, Criticus, déclarait hier avec des trémolos dans la voix « J’ai déjà expliqué les raisons qui m’ont conduit à cette création. Il s’agissait de regrouper des blogueurs autour de trois valeurs en apparence consensuelles, mais dont les applications ne sont pas acceptées par tous : liberté, humanisme et esprit critique. »
La véritable origine de LHC, du moins pour son concepteur originel est beaucoup moins glorieuse. Lui-même ex Kiwis, il l’a lancé avec le gentil Lomig, candidat malheureux au réseau Kiwis, dans l’espoir de se bâtir un réseau d’influence conquérant dans la blogosphère et parce que ses théories sur l’homosexualité n’auraient pas déplu à Lombroso.
Le véritable visage de l’entreprise de Criticus est con comme un jour sans pain et peut être retrouvé ici. On goûtera ainsi la réponse spontanée du citoyen Criticus à la question posée par Lomig : qu’est ce que LHC ?) : « Un réseau d’influence, peut-être… Ce qui m’a conduit à créer LHC, c’était la volonté de faire partie d’une communauté de blogueurs exempte de crétins du genre Toréador, Pierre Catalan ou Frednetick, vu que j’ai fondé LHC par réaction à la connerie d’une partie du Politburo de « Kiwis »… »
Quant aux « valeurs » d’humanisme, de liberté et d’esprit critique, Criticus y déployait toute sa conception très droitière de ce qu’est le débat : « J’oubliais : le respect des trois valeurs implique de refuser les antilibéraux (qui sont contre la liberté économique, donc contre la liberté, qu’ils le veuillent ou non), les antifrançais et anti-occidentaux, qui rejettent une culture humaniste, et ceux qui refusent la critique des religions au nom, donc, du politiquement correct. »
Nardin Amokcident !
Avec un tel projet politique de départ, il n’est pas étonnant, au-delà des beaux discours, que le projet LHC soit en réalité devenu le club « Occident & Sophismes » sur le net, dissimulé sous un halo de blogs comme il-faut-madame.
La faute première d’ailleurs en revient à Criticus dont les positions ahurissantes n’effraient visiblement pas le chaland. Il faut le lire : Criticus entend « recycler l’héritage chrétien à la manière des premières églises construites avec des temples païens » et « enrayer le cycle de la décadence » (Ah regénérer nos civilisations décadentes !), « privatiser la Sécu » (Comme ça, les pauvres qui ne pourront pas se soigner auront le temps de réfléchir à l’humanisme appliqué), et « interdire totalement le voile dans les lieux publics et [exiger] que le visage de chaque personne y soit visible, ne serait-ce qu’à des fins d’identification policière. » (Et vive la liberté absolue !).
Il a accessoirement défendu les propos de Vanneste et de Longuet, qui s’est empêtré dans un mélange entre pédophilie et homosexualité.
Je l’avais taclé sur ce point et, en bon sophiste, Criticus (l’homme du débat humaniste appelons-le) a préféré ne retenir qu’un sous-titre du billet et abusivement proclamé que je l’avais traité de « nazi ». J’avais écrit : « Si Staline avait lu Mein Kampf, il n’aurait jamais signé le traité germano-soviétique« . Il s’agissait de montrer qu’il faut toujours lire ce que vos ennemis idéologiques écrivent réellement pour bien les connaître. Avouons que, si j’ai traité Ridicus d’Hitler, alors moi je suis le Petit père des peuples !
Bref, un condensé d’humanisme et de liberté. Et de dialogue.
Construit sur un modèle type Left Blog, LHC est aujourd’hui hypertrophié avec à sa tête non seulement Criticus mais aussi l’innérrable René Foulon dont j’ai déjà combattu ici-même les thèses liberticides. Ceux qui ne sont pas d’accord avec le tandem ont été successivement exclus. Ce n’est pas le Politburo, le comité directeur de LHC parce que c’est fait dans un humanisme total…
Voilà pourquoi, si un an après la création de LHC on peut se réjouir – pour eux – qu’un réseau de blogs libéraux et de droite se soit constitué, on ne peut que regretter qu’il ne se soit pas aperçu que son propre fondateur ne respecte pas sa Charte originelle. Derrière les architectures anti-multi-culturelles de Criticus, je vois plutôt une théorie païenne et très droitière (pour ne pas dire « d’extrême droite ») de la société, un cocktail sectaire et malheureusement voué à l’échec.
Enfin, peut-être qu’à force de fonctionner, LHC trouvera son boson de Higgs : l’équilibre…
Tags: Criticus, extrême-droite, LHC, polémique de blogs, xénophobieSujets: Toréador critique littéraire et médiatique | 126 Comments »
mars 3rd, 2009 at 11:04
Mouais, tu oublies aussi dans ta description des choses que tu « découvres » les idées de Criticus depuis qu’il a fondé un réseau concurrent. Plus ça va, plus je trouve que si lui-même a fait preuve d’ingratitude en fondant ce réseau (ça sent vraiment le côté revanchard, et je le pense toujours), tu fais toi-même preuve d’obsession étrange en rejettant ses membres.
Tu critiques Lolik, par exemple, juste parce qu’il est membre de LHC, alors qu’avant de le savoir tu trouvais ce blog bon, non?
Ce qui peut nous amener à nous demander si la réelle raison de ce billet est ton opposition aux idées de criticus (après tout, pourquoi pas, le débat est libre, je suis moi aussi opposé à nombre de ses idées), ou ton énervement de voir ce réseau concurrent fonctionner.
Bref. Je ne vois pas ce qui peut ressortir de bon de tels billets… Mais comme tu dis, les billets sur les blogs sont ceux qui ont le plu de succès!
Après tout, s’il existe un réseau libéral et occidentaliste à la fois, peu m’importe : au moins, s’ils sont organisés, on peu tles connaître.
mars 3rd, 2009 at 11:10
Pour davantage comprendre tout ceci : http://reseau-lhc.blogspot.com/2008/11/trollador.html
mars 3rd, 2009 at 11:14
Quel tissu de mensonges. Déconstruisons-en deux :
Je n’ai jamais parlé d’interdire le voile, mais la seule burqa. Je croyais te l’avoir déjà dit, non ?
Par ailleurs, ce ne sont pas « ceux qui ne sont pas d’accord avec le tandem [qui] ont été successivement exclus » mais ceux qui ont insulté un commentateur chez Lomig (Chitah) ou traité l’un des membres de LHC, René Foulon, de fils de collabo (Scheiro). Cela est expliqué sur le portail de LHC.
mars 3rd, 2009 at 11:34
Une belle sainte colère :p , même si je ne connais pas intégralement les antécédents pour pouvoir tout bien saisir entièrement.
mars 3rd, 2009 at 12:36
@ Chafouin.
Si tu avais lu le billet, tu verrais que je ne parle pas de Lolik.
Et effectivement, j’ai découvert le commentaire de Criticus sur moi hier, en cliquant depuis le blog d’Aymeric Pontier…
Je crois en la transitivité. On ne peut pas être solidaire des idées et de la démarche de Criticus, et ne pas en assumer la responsabilité.
Et mon principal argument est que les idées de Criticus sont bien plus sulfureuses que l’Insolent.
Je note qu’au moins chez Kiwis, le débat existe puisque tu défends Criticus
@ Criticus. Je n’avais jamais vu cette subtilité. Un voile pouvant couvrir le visage, on risque quand même de retomber sur ton interdit général anti-islam. A moins que la mantille de Bernadette soit aussi interdite ?
mars 3rd, 2009 at 12:41
Bonjour.
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas ce type de pseudo-article, mal écrit, mal pensé, mal fichu, bref : à peu près nul, qui risque de constituer une critique de fond à l’entreprise menée par Roman Bernard…
Toréer est tout de même un art suffisamment difficile pour qu’il ne soit pas laissé aux mains du premier amateur de vachettes, si ?
mars 3rd, 2009 at 12:41
Tu n’as pas vu cette subtilité parce que tu as mal compris mon article. Le législateur peut poser que, dans les lieux publics, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité (identification par la vidéo-surveillance), le visage doit pouvoir être vu.
Aucun rapport, encore une fois, avec la « mantille de Bernadette », qui ne recouvre pas le visage d’ailleurs.Celle-ci ne refuserait pas de la retirer si un policier le lui demandait. Ce qui serait éminemment plus compliqué pour une femme emburqanée.
mars 3rd, 2009 at 12:51
St Germain et la blogosphère politique, même combat ! La seule différence étant que les blogueurs politiques n’ont pas un accès illimité aux pages Opinion du Monde…
Non mais franchement, vous vous êtes regardés ? N’avez-vous pas fortement l’impression d’être en train de reproduire exactement ce que beaucoup d’entre vous dénoncent, les guéguerres de merde qui bouffent l’espace médiatique ? Toréador, ce temps consacré à ces conneries ne serait-il pas mieux employé à faire de vrais articles ?
Et je ne veux pas entendre parler d’audience. Nous ne sommes pas des mass medias.
Bref, faire des groupes, très bien (et je ne comprends pas trop criticus par ailleurs vu que les Kiwis recrutent par cooptation) , mais si c’est pour en adopter également les tempêtes dans des verres d’eau, non merci.
Le ton est un peu dur, mais j’aime bien te lire et ce billet est vraiment sans aucun intérêt à part pour toi et criticus.
Pour compenser, voici une petite info : la Russie a de fortes chances de couper à nouveau le gaz à l’Ukraine, ce dernier pays n’ayant plus payé Gazprom depuis un petit moment à cause de la tornade financière et économique. Medvedev a récemment tenu des propos lourds de sous-entendus à la presse Russe (un tir de sommation en quelque sorte) .
mars 3rd, 2009 at 13:15
Idiot et futile. le genre de billet qui ne donne qu’une seule envie : faire un raz de son blog, et vider son Google Reader.
Je repasserai demain.
mars 3rd, 2009 at 13:45
Juste un petit mot, parce que je suis cité dans ce torchon.
C’est là exactement le genre d’article qu’on ne voudrait jamais voir : nul, sans aucun intérêt, uniquement destiné à régler des comptes perso, et qui plus de parfaite mauvaise foi.
Je ne dis pas « à bientôt ».
mars 3rd, 2009 at 14:04
Comme quoi, même dans des blogs qu’on apprécie, on peut de temps en temps trouver des monuments de petitesse, d’aigreur et de mesquinerie…
Faut digérer tes rancoeurs, Toré, ça fait une éternité que tu les ressers périodiquement, et ça commence méchamment à sentir le réchauffé.
Pourquoi ne nous écrirais tu pas un billet sur Mimi qui t’avais piqué ta gomme en CM2? Ca volerait au même niveau mais au moins, cela serait drôle…
mars 3rd, 2009 at 14:19
Chers détracteurs, je n’enlève pas une ligne de ce que j’ai écrit. Lorsque je vois que certains agitent le drap pudique de l’humanisme et de la liberté pour prôner un retour de l’ordre et une vision xénophobe de la société, je déchire ce drap.
La réduire à une querelle de blogs ou d’égos serait mal me connaître.
mars 3rd, 2009 at 14:30
« une vision xénophobe de la société »
Des arguments, Toréador, des preuves ! Il ne suffit pas de le dire pour que cela soit vrai ! Et comme te l’a rappelé Stalker qui t’a « renvoyé dans tes 22 », tu n’as absolument rien déchiré du tout, rien.
Sinon ta crédibilité, mais mon avis était déjà fait.
mars 3rd, 2009 at 14:41
Merci mais le gang des fachos du net, tu peux te les garder comme ami. Ton pote Foulon sent la naphtaline idéologique, bien dissimulé derrière ses péroraisons creuses, il défend des idées xénophobes, à commencer par le rejet de tout ce qui n’est pas estampillé « français ». Comme si la culture française pouvait être attachée à une religion ou une race !
Quant à ton pote Stalker, tu repasseras pour la crédibilité. Je trouve que vous faites un duo de droitiers particulièrement bien assorti.
Ôtez-lui sa vaine prose fleurie, et on découvre des idées qui sont d’une banalité affligeante :
» L’intelligence (et la sensibilité) sont de droite, comme le prouvent si besoin en était les citations colligées ci-dessous. Sont de gauche en revanche l’esprit de sérieux, la ridicule, et lourde, et manichéenne volonté de faire rentrer les textes, le plus de textes possible, dans des petits schémas dont la monotonie poussive n’a d’égale que la prétention à rendre compte d’un réel (en fait, l’épuiser) qui les déborde bien sûr de toutes parts (…) »
Stalker est le genre de mec qui s’étonne qu’on sanctionne Chauprade, lequel a « osé s’être livré à une analyse critique et circonstanciée des points d’ombre et des béances manifestes de la thèse officielle des attentats du 11-Septembre ». La différence entre Stalker et moi, c’est que moi j’ai lu et je connais Chauprade.
Il faut préciser que Stalker ayant posé sa candidature à Kiwis et ayant été rejettée, ceci explique aussi l’acidité de sa rancoeur.
Belle brochette d’amis !
mars 3rd, 2009 at 14:51
Trois nouveaux mensonges : Stalker n’a pas été rejeté de Kiwis, il a été admis (grâce en partie à ton vote, d’ailleurs) mais a refusé l’ouverture des commentaires. S’il l’avait acceptée, il serait devenu un membre à part entière de Kiwis.
Tu m’expliqueras ensuite où tu as lu sous la plume de René qu’il donne un contenu religieux ou racial à la culture française. Bon courage… !
Enfin, manifestement, tu ne sais pas lire : le texte sur Chauprade n’est pas de Juan Asensio, mais de Samuel Gelb ! Connaissant le premier, je peux te certifier qu’il n’est pas anti-américain.
mars 3rd, 2009 at 14:58
1/ Stalker a claqué la porte : le résultat est le même. Merci de nous rappeler ton vote…
2/ “Si telle femme musulmane porte une bourka parce qu’elle y est contrainte, je me féliciterais que la loi de mon pays en interdise l’usage. Si, au contraire, elle la porte volontairement en application de ses principes religieux ou culturels, alors qu’elle la porte, mais dans son propre pays et pas ici. Sa culture est CONTRAIRE à la nôtre (et je ne parle pas ici QUE de la bourka). Si elle vit ici, c’est à elle de s’adpater, pas à nous…(…) Je ne veux pas que la France devienne un “patchwork” de cultures, avec des ilôts musulmans, des îlots bouddhistes, des îlots juifs, hindous, animistes, que sais-je ? Ces “îlots” dont je parle deviennent rapidement, partout où le multiculturalisme a droit de cité, des bastions du communautarisme. Je REFUSE l’un et l’autre.”
René fait ici état de religions et de critère racial (juif étant les 2).
3/ Ce sont des textes publiés chez Stalker. Je me fiche de savoir si c’est sa maman ou toi qui lui tient la plume. Et tu ne réponds pas (comme d’habitude, d’ailleurs), sur le FOND.
mars 3rd, 2009 at 15:03
C’est marrant, Criticus, se donne la peine de faire de la publicité pour mon blog, jusqu’ici. Il aimerait faire croire que j’ai été obligé de quitter le LHC pour avoir insulté Foulon. Ce qui le dédouanerait des raisons pour lesquelles j’en suis arrivé à insulter Foulon.
Je viens de lire ton n°120, Toreador, donc je ne vais pas plus loin. Rubin a déjà dit ce qu’il y avait à dire, inutile de faire dans la redondance.
Ceci dit, j’approuve à 100% le commentaire de I. Raptus laissant entendre que ce genre de billets amuse la galerie mais n’ajoute absolument rien quant à la qualité d’un blog.
@Stalker: Tu confonds « toréador » avec « torero » et, effectivement, ce n’est pas tout à fait la même chose.
mars 3rd, 2009 at 15:03
1) Non, c’est TON vote que je rappelle. Apprends à lire, ce sera un préalable à l’apprentissage de l’écriture, domaine où Juan et moi te surpassons.
2) « (juif étant les 2) »
Donc, TU donnes un contenu «racial» à la judéité…
3) Si tu connaissais Juan, tu saurais qu’il publie sur Stalker des textes qu’il désapprouve totalement.
mars 3rd, 2009 at 15:07
@ Scheiro. Non, moi je ne connais pas trop ton histoire.
@ Criticus. Juif est un concept religieux et racial, oui. Tu l’ignorais ? La religion juive n’est pas prosélyte et on devient juif très peu par conversion. On parle de peuple juif.
Je ne répondrais pas sur tes autres attaques qui visent à vexer quelqu’un qui t’a fait une remarque sur le fond, et que tu refuses d’admettre.
mars 3rd, 2009 at 15:09
Non, car je rejette la notion de « race ». Il y a un peuple juif, un peuple français, mais il n’y a pas de « races » juive ou française. Je ne suis pas un raciste, René non plus. Toi, tu es un racialiste.
Je te laisse chercher la différence, ça t’instruira.
mars 3rd, 2009 at 15:09
@ Scheiro. « Ceci dit, j’approuve à 100% le commentaire de I. Raptus laissant entendre que ce genre de billets amuse la galerie mais n’ajoute absolument rien quant à la qualité d’un blog. »
Dois-je en conclure que tu es 100% sur la ligne des idées de Criticus et que mon principal argument, qu’il défend des idées très extrêmes pour le concept qu’il affiche en vitrine (liberté et humanisme), est faux ?
mars 3rd, 2009 at 15:10
@ Criticus. Encore une remarque visant à humillier son contradicteur, et toujours pas de réponse sur le fond.
Se faire prendre pour un con par plus con que soi est un plaisir de fin gourmet.
mars 3rd, 2009 at 15:12
Plus con que soi ? Apprends à écrire, on en reparle.
mars 3rd, 2009 at 15:15
Boarf, tout ça c’est freudien.
Criticus n’est pas journaliste. Criticus voudrait bien être journaliste.
Parce que Criticus pense que Criticus développe une pensée intéressante.
Las! La nomenklatura des médias et des payeurs de pigistes pense que Criticus écrit mal et développe des idées inintéressantes basées sur une méconnaissance crasse du monde qui l’entoure.
La nomenklatura des médias et des payeurs de pigistes sont donc des cons, pour Criticus.
Des cons anti-libéraux et anti-démocratiques, puisqu’ils empêchent Criticus d’exprimer ce que Criticus pense (qui, rappelons-le, est fondamentalement intéressant, sinon Criticus n’écrirait pas, ce n’est pas un bouffon).
Criticus développe donc un complexe de supériorité a contrario de sa médiocrité intellectuelle.
Mais il n’est pas exempt de tout talent. Sa rhétorique forcenée fait illusion.
Il n’en restera pas moins: Criticus est un peu un raté.
Mais oyez, oyez bonnes gens: Criticus existe, il a un blog.
mars 3rd, 2009 at 15:17
Tu te répètes très légèrement, mon triste Catalan…
mars 3rd, 2009 at 15:19
Et toi Criticus, tu radotes. Et tu es toujours dans l’incapacité de répondre autrement que par la vindicte et l’anathème.
Il est où l’ »homme nouveau » qui veut « recycler la civilisation » ? hein ?
mars 3rd, 2009 at 15:19
J’ai lu ton article et parcouru les commentaires qui y sont associés. Je ne lis pas très souvent Criticus bien que LHC moi-même.
Mais à sa défense j’ai quand même le sentiment que ton poste fait état de contradictions entre la charte LHC et les discours qui y sont tenus, ça sent l’amertume car tu les faits énoncés n’ont rien de franchement opposables sur ce plan (pour la plus part). A titre d’exemple la remarque des églises, même si elle me plait seule, tu la donnes hors contexte. Privatiser la sécu la encore… je m’interroge : quelle contradiction ?
J’aurais tendance à te rejoindre sur le voile, mais l’argument policier me semble valable autour de la réflexion.
mars 3rd, 2009 at 15:19
@ Pierre
Excellent !
mars 3rd, 2009 at 15:30
@ Aster. Merci de ce commentaire pondéré et intéressant, même si tu n’es pas de mon avis.
La liberté, ce n’est pas prôner une assimilation culturelle (qui resterait à définir) au mépris des droits les plus élémentaires. Si on est libéral, on ne dit pas : « Je vais pondre une loi qui, sans le dire, empêchera le port de la burkha en France ». Les seules limitations démocratiques doivent être le trouble à l’ordre public.
Criticus défend une vision a-chrétienne de la société. La religion ne l’intérèsse que dans la mesure où c’est celle de ses ancêtres et comme « institution » de régulation culturelle ou morale. Le message de l’évangile, il s’en fout.
L’humanisme pour lui, c’est surtout l’athéisme. Sauf qu’au prétexte « d’assimiler », il en vient à nier les droits les plus fondamentaux, à commencer par la liberté de religion.
Sur l’échelle des risques démocratiques, l’extrême droite païenne est la bacille la plus dangereuse, et même plus que l’extrême gauche païenne. En effet, au moins, la seconde est bordélique. Alors que Roman, lui, est un forcené de l’ordre !
Sur la privatisation de la sécurité sociale, c’est un argument éthéré de type qui n’a vraisemblablement pris conscience que cela fragiliserait la vie de millions de personnes à revenus modestes. C’est le modèle américain, et justement ces derniers cherchent à le réformer ! Or, l’humanisme, c’est mettre l’Homme au-dessus des idéologies économiques et politiques. C’est chercher le bonheur de son prochain.
Tous ces éléments font de Criticus, selon moi, un faux néo-conservateur et un faux-libéral.
mars 3rd, 2009 at 15:31
Je te fais une copie de ce que j’ai rdig hier sous le dernier billet de Criticus, a te permettra peut-tre de comprendre ma position:
« Je te ferais remarquer que si tu considres que j’ai « bl » dans l’anti-racisme, comme tu le prtends, d’autres ont aussi « bl » avec moi. Dont un avocat qui, pour moi, a un peu plus de lgitimit, par sa formation, s’lever contre une profonde injustice qu’un apprenti journaliste. Si Rubin s’lve contre ce qu’il considre comme des propos xnophobes, si des bloggers du LHC, entre autres, nous ont donn raison en dnonant une drive xnophobe – que tu confonds avec le racisme – dans le discours de Foulon, c’est que a ne tient certainement pas une prise de position partisane de ma part ou de celle de Rubin, comme tu tentes de le faire croire.
Mais si tu estimes que des propos xnophobes, et mme pire, racistes, sont acceptables et que cela dnote mme d’une certaine libert d’esprit – selon toi s’lever contre le racisme c’est bler comme en mouton -, je suis suis encore plus heureux d’avoir quitt le LHC sachant qu’au moins deux des administrateurs, Foulon et toi, sont des individus pas trs nets et tout cas auxquels je n’ai aucune envie d’tre associ parce que je tolre trs difficilement la xnophobie et que ne tolre pas du tout le racisme.
videmment, cela nuit l’image de marque du LHC, mais en agissant comme tu le fais, en refusant de voir les choses telles qu’elles sont – cd que Foulon a srieusement drap (tout le monde est assez grand pour le constater malgr ton dni -, tu fais fausse route, Roman. Moi, a ne me gne pas je ne fais pas la route avec toi et encore moins avec Foulon, mais a peut gner d’autres membre du rseau et tu ferais peut-tre bien d’en prendre conscience, au lieu de t’obstiner nier la ralit des faits. »
mars 3rd, 2009 at 15:38
Je me répèterais moins si tu te taisais il faut dire, Criticus.
Mais il est vrai que j’ai oublié de dire pourquoi personne ne voulait de toi.
Ce n’est pas la qualité de ta prose.
C’est plutôt la merde anti-musulmane, homophobe et néo-conservatrice que tu as dans la tête (et que tu partages avec ton ami Lomig).
Bref, content que tu aies créé ton truc.
Il est dommage que Toréador se fasse du mauvais sang pour cette mauvaise graine.
Si il ne parlait pas de vous, vous n’existeriez pas.
mars 3rd, 2009 at 15:39
Le même texte, mais avec les signes diacritiques:
« Je te ferais remarquer que si tu considères que j’ai « bêlé » dans l’anti-racisme, comme tu le prétends, d’autres ont aussi « bêlé » avec moi. Dont un avocat qui, pour moi, a un peu plus de légitimité, par sa formation, à s’élever contre une profonde injustice qu’un apprenti journaliste. Si Rubin s’élève contre ce qu’il considère comme des propos xénophobes, si des bloggers du LHC, entre autres, nous ont donné raison en dénonçant une dérive xénophobe – que tu confonds avec le racisme – dans le discours de Foulon, c’est que ça ne tient certainement pas à une prise de position partisane de ma part ou de celle de Rubin, comme tu tentes de le faire croire.
Mais si tu estimes que des propos xénophobes, et même pire, racistes, sont acceptables et que cela dénote même d’une certaine liberté d’esprit – selon toi s’élever contre le racisme c’est bêler comme en mouton -, je suis suis encore plus heureux d’avoir quitté le LHC sachant qu’au moins deux des administrateurs, Foulon et toi, sont des individus pas très nets et tout cas auxquels je n’ai aucune envie d’être associé parce que je tolère très difficilement la xénophobie et que ne tolère pas du tout le racisme.
Évidemment, cela nuit à l’image de marque du LHC, mais en agissant comme tu le fais, en refusant de voir les choses telles qu’elles sont – càd que Foulon a sérieusement dérapé (tout le monde est assez grand pour le constater malgré ton déni -, tu fais fausse route, Roman. Moi, ça ne me gène pas je ne fais pas la route avec toi et encore moins avec Foulon, mais ça peut gêner d’autres membre du réseau et tu ferais peut-être bien d’en prendre conscience, au lieu de t’obstiner à nier la réalité des faits. »
2 mars 2009 20:23
mars 3rd, 2009 at 15:39
Merci Scheiro de confirmer ce que je dénonce et que tout le monde persiste à voir comme un problème personnel, y compris IR qui est restée sur des débats qui n’ont plus lieu : il y a dans une ligue qui se prétend humaniste et libéral au moins 2 « chers leaders » qui sont xénophobes et de droite extrême. C’est ce décalage que je mets en avant, en pointant la duplicité de Criticus.
mars 3rd, 2009 at 15:45
Dis donc tu me fais connaître tes détracteurs, moi je ne connaissais pas criticus… C’est rare que je vienne foutre un pas en dehors de la blogo modem, non pas que ça m’intéresse pas, mais faute de temps. Tu es une exception.
mars 3rd, 2009 at 15:46
@ LCDM :
C’est plus un détraqué qu’un détracteur (jeu de mots débile)
Je trouve que sortir de ses liens « modemo-modem » ou « gaucho-gauchistes » ou « droito-droitiers » c’est bien. Ici c’est assez divers, et c’est mon choix. Si tu te sens un peu trop isolé, become a Kiwis
mars 3rd, 2009 at 15:49
Je suis un simple lecteur qui apprécie la lecture du blog de Toréador et nettement moins celle de criticus et consorts (foulon etc).
Cette gueguerre d’égos de m’intéresse pas, cependant je peux faire part de mon ressenti en tant que lecteur lambda. Il y a, pour moi, un je ne sais quoi de malsain chez Criticus, Foulon ou encore LOmig, que je ne ressens pas chez toré et bien d’autres kiwis (P Catalan par ex que j’apprécie bcp). Leur rhétorique est sournoise.
Lire Criticus oui, mais à condition de garder un bon recul sans quoi une personne un tant soit peu influençable pourrait se barricader chez lui de peur de voir un jour, ou une nuit , débarquer des hordes de sarrasins munis de cimeterres entre les dents. Et d’ailleurs chuuuut ils ont raison : nous serons très bientôt (si si!), la france entière, soumis à la pire des dictature islamique qui ait jamais existé. et si vous n’en êtes pas encore convaincus , allez vite consulter le 1er psy venu pour vous soignez et vous reconnectez avec cette réalité que ces modestes blogueurs LHC ont la gentillesse de nous dévoiler (sans jeu de mots hein !). Mefiez vous des musulmans qui nous envahissent , ils sont là à nos portes, belliqueux, assoiffés du sang de nos femmes et surtout de nos enfants.
mars 3rd, 2009 at 15:58
Ah j’oubliais ! : ils sont dépourvus d’humour. Lire foulon par ex est un bon moyen de devenir neurasthénique et de se mettre au prozac. Quant à LOmig quant on a lu un de ces billets eh bien on les a tous lus. Et d’ailleurs ce gars-là je suis sûr qu’il a un tableur excel dans la tête.
Ce côté soporifique n’existe pas chez toré, c’est plus vivant , l’humour et présent même s’il est de diverses couleurs (noir, jaune ). Et surtout toré ne fait pas de fixettes, il n’est donc pas lourd-dingue.
Continuez comme ça toré …
Toré continuez comme ça …
mars 3rd, 2009 at 15:59
@ Toto. Je récuse le terme « guerre d’égos ». Personnellement, je m’en contrefous moi de Criticus ou de LHC. Je préfère nettement Kiwis. Mais me faire traiter de connard et déformer mes propos m’ont mis un peu en état d’énervement. J’avais prévenu Criticus que s’il me cherchait, il aurait droit à un billet dédié pour montrer ce qu’il est vraiment.
Il m’a répondu :
« Quant à ta banderole, tu peux te la carrer où je pense, et bien profond, dois-je le préciser… »
Ce n’était pas la réponse qu’il fallait me faire. Je ne vais pas le laisser dire longtemps que je l’ai traité de nazi sans réagir. C’est un sophiste solliloqueur : on ne retient qu’une phrase, qu’on détourne.
Voilà qui empêche de discuter des idées.
mars 3rd, 2009 at 15:59
désolé pour les fautes. Je ne me suis pas relu.
mars 3rd, 2009 at 16:00
merci Toto
mars 3rd, 2009 at 16:04
Cher Toré , comme I. raptus, je pense que pour arriver à nous intéresser à « ça » , tu devrais y mettre 3 dosettes d’humour , une pincée de vitriol et plus de distance …
Sinon je te recommande Cry me a river de Julie London. Une suss(ur)euse de première sans aucune force dans la voix , mais qui, avec un micro devant la bouche, savait faire moduler son organe en une infinie palette de nuances.
Avec juste Barney Kessel à la guitare , mais c’est déjà beaucoup.
Ca n’a rien à voir je sais.
mars 3rd, 2009 at 16:08
Oppossum. L’homme de la corrida, quoique rude, sait rester courtois. Néanmoins, la vérité m’oblige à te le dire : ton ami Roman commence à me les briser menues…
Ce n’est pas la première fois que je me paye un imbécile de 1er ordre. Je me suis « fait » Sauce Politique, et avant un imbécile de centriste. C’est ma nature.
Ce que I.R ne comprend pas, ou même Moktarama, c’est que si j’ai envie de peindre des girafes en bleu sur ce blog, je le ferai. Je choisis la programmation des séances. Et par pur esprit de contradiction, j’ai même caressé l’idée de refaire plusieurs billets sur le même thème.
mars 3rd, 2009 at 17:42
« Ceux qui ne sont pas d’accord avec le tandem ont été successivement exclus. »
–> C’est faux. Je ne suis pas d’accord avec ces idées, je l’ai dit en temps et en heure, je leur ai même dit qu’ils étaient islamophobes. Et personne ne m’a viré. Sur ce coup, tu as tort Toréador.
D’autres part, je peux faire partie d’un réseau de blogs comme LHC sans avoir à assumer toutes les idées de tous les autres membres. Ta théorie de la transitivité est assez étrange, je trouve. Tu te sens obligé « d’assumer » toutes les opinions de tous les membres de Kiwis, par exemple ?
PS : Purée, je ne fais même pas partie des gens que tu apprécies… C’est trop la honte.
mars 3rd, 2009 at 18:26
@ Aymeric. Heureux que tu aies réchappé à la purge. Néanmoins, le fait que tu n’aies pas été exclu n’enlève rien à ce que rapporte Scheiro.
Islamophobes donc ?
Je n’assume pas les idées de mes camarades de Kiwis, mais ils ne me font pas honte…
Je ne suis pas certain de savoir qui tu es en fait ?
mars 3rd, 2009 at 18:29
Oh mais Toré, je comprends parfaitement que si tu as envie de peindre des girafes en bleu sur ton blog, tu le feras. Simplement, ce blog étant ouvert aux commentaires, souffre que si j’ai envie de dire que j’ai horreur des girafes bleues…je le ferai.
Et je persiste à dire que ces querelles de blogueurs me font marrer. Même si tu trouves que je me trompe de débat.
Quant à Criticus…eh bien je ne suis pas toujours d’accord avec tout ce qu’il dit, mais de là à en faire un espèce d’épouvantail crypto-fasciste, je trouve que ça déconne sérieux.
Bref, un peu de recul ne vous ferait nul tort, messieurs. Parce que question tempête dans un verre d’eau…mouarf
mars 3rd, 2009 at 19:04
Toréador, merci de me citer, ce sont encore les lignes les plus intelligentes que, hormis certains commentaires qui ne sont pas de vous, j’ai trouvées sur votre blog aussi affligeant que profondément nul.
On vous l’a suffisamment dit : vous vous branlez face à votre petit écran et vous imaginez que vous allez causer un dégât des eaux avec vos deux gouttelettes vaguement translucides ?
Apprenez à avancer quelques arguments pauvre gars parce que, franchement, supposer que j’ai écrit ou publié sur mon blog plus de 700 notes uniquement pour me remettre de ne pas avoir été admis dans votre club, c’est placer un peu haut votre influence.
Au fait, comme l’a rappelé Roman VOUS-MEME m’avez admis et c’est MOI qui ai refusé de venir chez vous, NUANCE éclairant peu de choses sinon votre singulière mauvaise foi.
Je puis discuter avec des imbéciles, jamais avec des types qui mentent.
Amusez-vous bien, amateur de vachettes… (en plastique).
mars 3rd, 2009 at 19:45
Stalker, comment voulez vous qu’on vous prenne aux sérieux ? Tout ceci pue… Je ferme la porté de mon arène et vous laisse avec votre gardien de cochons sauvages. N’oubliez pas de vous essuyer le groin, lorsque vous aurez fini de l’utiliser pour me cracher dessus et barbouiller votre écran…
mars 3rd, 2009 at 22:28
En réponse à « La liberté, ce n’est pas prôner une assimilation culturelle (qui resterait à définir) au mépris des droits les plus élémentaires. Si on est libéral, on ne dit pas : “Je vais pondre une loi qui, sans le dire, empêchera le port de la burkha en France. » Je dirais que l’idée ici c’est de garantir que les femmes ne soit pas forcer de porter cette horreur visuelle. Je te reproche un manque d’honnêteté intellectuelle quand tu cite les propos de Criticus. Je suis d’accord avec toi sur le fond, c’est la forme que je critique.
mars 3rd, 2009 at 23:43
Tiens, l’insignifiant Pere Català est encore venu vomir son complexe d’infériorité, c’est lassant…
@ Aster
Le problème, c’est que l’idée que les femmes portant la burqa puissent être contraintes à le faire n’a pas même traversé l’encéphale de Torero.
@ Aymeric
En effet, tu as qualifié Lomig et moi d’« islamophobes » et tu n’as pas été « purgé ».
Pourquoi l’aurions-nous fait, d’ailleurs ? Cela n’a rien d’une insulte, et c’est vrai, avec des nuances, car Lomig dénonce l’islam là où je dénonce l’islamisme. Mais pour Trolléador, c’est bien du « racisme ». Libre-penseur de pacotille.
mars 3rd, 2009 at 23:59
@Criticus : je vous qualifierais aussi volontiers d’Islamophobe si le suffixe n’était pas en lui-même péjoratif. Il sous-entend une peur chez les gens qui n’aiment pas l’Islam, c’est une forme de stigmatisation des gens qui ne sont pas d’accords… Un peu dur… mais je joue peut-être sur les mots là.
mars 4th, 2009 at 0:08
Non, tu as bien résumé le terme, et le fait qu’il est devenu une insulte aujourd’hui, parce qu’il est mis sur le même plan que le racisme. Ce qui est une escroquerie intellectuelle : l’islam est une religion, et des non-musulmans peuvent s’y convertir, tout comme des musulmans peuvent l’apostasier. Alors qu’on ne choisit pas le peuple auquel on appartient au départ. J’attends que nos bien-pensants mettent la christianophobie sur le même plan que l’islamophobie, par souci d’égalité.
mars 4th, 2009 at 0:34
Libre penseur de pacotille et débile, comme j’aime la hauteur de vue de Ridicus.
Cher aster, que me reproches-tu exactement ? j’ai exactement recopié ses propos. Difficile de faire mieux.
La hiérarchie des phobies s’annonce grandiose. Je vois déjà venir l’argument comme quoi, si on te discrimine pour ta religion c’est moins mal que si on te discrimine pour ta race.
Hélas Criticus, si tu avais un tant soit peu de connaissance de l’islam, tu saurais qu’arabité et islam sont intrinsèquement liés, pour la simple et bonne raison que le Coran est parole divine révélée par Djibril, et qu’on ne peut lire la parole de Dieu qu’en arabe.
Historiquement, l’islamisation a donc été accompagnée d’arabisation.
Tout ça pour dire que ta segmentation ne tient pas sur l’islam. En voulant discriminer la religion, tu as forcément un impact sur sa culture sous-jacente.
mars 4th, 2009 at 0:39
Pour ta remarque sur l’Islam, j’aimerais te demandé si l’on doit considérer le christianisme et les origines latines comme liés puisqu’initialement la bible et la messe n’étaient qu’en latin ?
Pour la hierarchie des phobies : on choisit sa religion, on ne choisit pas sa race. C’est bien un droit que de critiquer les choix d’autrui ? Mais je devrais peut-être laissé Criticus t’expliquer cela.
Par ailleurs, pour ce qui est de mes reproches, tu cites certes mais complètement hors contexte, ce qui est plutôt gênant quand il s’agit de métaphore (quand tu parles de l’église que l’on doit recycler par exemple). Tu peux faire pareil avec ce qu’il y a d’écrit chez moi, on devrait pouvoir bien rigoler.
mars 4th, 2009 at 0:42
Quelle discrimination ? Toutes les musulmanes portent-elles la burqa ? Non, heureusement. La burqa est-elle inhérente à leur personne ? Pas davantage. Voilà donc un argument déconstruit.
Pour le reste, tu raisonnes à l’envers. Si l’islam est arabe, l’arabité n’est pas forcément musulmane.
La preuve, incontestable, avec les Arabes chrétiens.
mars 4th, 2009 at 0:47
@ Aster
C’est effectivement un droit de critiquer les choix d’autrui, à condition qu’on les accepte (mais personne ne parle d’interdire à quiconque sa religion, à part dans les mensonges de certains).
Il y a donc plus qu’une hiérarchie des phobies, c’est carrément une différence de nature. On ne peut mettre sur le même plan la critique d’une religion – qui relève d’un choix – et le racisme.
mars 4th, 2009 at 2:06
@ Aster. Ne confondons pas : la bible n’est pas le message divin, mais un récit humain. C’est ce qui explique que la Bible actuelle soit un choix de récits retenus par l’Eglise, et non le texte originel – il n’y a pas de texte originel.
Le fait que tu choisisses ta religion ne suffit pas à t’exempter de respecter ce choix.
Je cite et je renvoie, je n’ai pas la place pour tout mettre. D’ailleurs, je n’ai absolument pas déformé le sens du billet de ton ami,p uisqu’il explique sa divergence avec Chafouin.
@ Ridicus. Cher ami, bâtir une loi pseudo générale pour empêcher une partie ciblée de la population de vivre sa foi, c’est de la discrimnination.
Ton argument me fait penser à ceux qui expliquent que le nazisme est pire que le stalinisme parce que le premier tue les gens pour leur race et les autres pour leur classe. Qu’importe le motif ! L’important, ce sont les faits. Et ils sont têtus : tu veux enlever à une partie de la population le droit de s’habiller comme ils le veulent au nom d’une analyse culturalo-phobique de la société française.
mars 4th, 2009 at 2:12
« empêcher une partie ciblée de la population de vivre sa foi »
Depuis quand la burqa (je dis bien « la burqa ») est-elle nécessaire pour vivre librement sa foi ?
mars 4th, 2009 at 8:53
Il faut être plus précis. De quels musulmans de quels pays est ce que tu généralise. tu parles juste de la burka ou du neeqab, khimar, hijab…
mars 4th, 2009 at 11:00
Je suis heureux de lire que Toreador a enfin compris qu’il existe des gens de droite et des gens de gauche, tout bêtement.
Et même si certains à droite sont fréquentables, eux-mêmes fréquentent des gens qui le sont nettement moins.
Or on pourrait poser qu’en la matière toute porosité conduit inéluctablement à droite.
mars 4th, 2009 at 11:26
Cher Dedalus, je n’ai jamais écrit que je ne suis « ni de droite, ni de gauche ». Crois-moi, l’être humain qui écrit ces lignes a été quasiment militant et est étiqueté de manière très claire.
Mon projet de blog est une expérience « sociologique » : si tu ne sais rien de moi, cela te force à discuter du fond, et non de mes soit-disant arrière-pensées.
Le billet sur LHC et Criticus est exactement ce que j’ai voulu éviter sur ce blog : il est stérile parce que même mes amis pensent que j’ai des arrière-pensées, que je me « tacle » Criticus non pas pour ses idées mais pour des évènements vieux d’un an.
On peut apprécier I.R et Chafouin mais réaliser parfois qu’ils sont capables de très mal vous juger et de mettre leur doigt très profondéent dans leur oeil…
mars 4th, 2009 at 13:13
Je ne parlais que des voiles occultant le visage.
J’ai parlé de la burqa, mais il y a effectivement d’autres appellations. Cela concerne peu de personnes, mais c’est un problème d’ordre public.
mars 4th, 2009 at 13:48
La critique de la religion n’a rien à voir avec le respect. Quand à la différence fondamentale entre la Bible et le Coran sur les dire qu’il s’agit du message divin, je ne connais pas assez pour en critiquer la véracité mais sur le fond ça ne change rien. Je me permet également de préciser que pour les catholiques l’église représente Dieu sur Terre donc le choix de Dieu ou de son représentant bah… c’est kif kif.
mars 4th, 2009 at 13:56
Non Aster, erreur terrible. L’Eglise ne représente pas « Dieu sur terre », mais elle est l’institution fondée par le premier des apôtres sur la demande de Jésus pour propager son message.
mars 4th, 2009 at 14:04
Hum… non. Je te rappelle qu’à la confession le catholique se confesse à Dieu via le confesseur. La parole du confesseur est celle de Dieu.
mars 4th, 2009 at 15:18
Je pense que tu mélanges. Certes, c’est le prêtre qui accorde ou non l’absolution, c’est-à-dire le pardon et la remise des péchés du fidèle. Mais ce pouvoir lui est conféré EN VERTU de la succession apostolique et non parce que Dieu parle à travers lui. Dieu ne s’incarne nullement dans le prêtre et la distinction est bien là. Le prêtre « remet » les péchés par intercession de l’esprit saint;
mars 4th, 2009 at 15:24
Bah… ça me parait chiant à vérifier … donc autre argument si tu préfère : la langue n’est pas lié à la race. On ne peut se choisir ou changer sa race, mais néanmoins ce n’est pas le cas de tout ce qui est culturel et donc la langue.
mars 4th, 2009 at 16:11
Les arabes ont imposé leur langue et leur culture.
Ce que je veux faire comprendre c’est qu’il est difficile lorsqu’on s’attaque à l’islam de seulement s’en prendre à sa théologie. L’islam mêle politique et religion. Elle est relativement siamoise avec la culture arabe.
mars 4th, 2009 at 16:19
Comme tu le dis : la culture arabe pas la race… Je penses que la critique d’une culture n’est pas assimilable à du racisme.
mars 4th, 2009 at 16:22
L’important est de repousser l’autre, quelqu’en soit la raison. Dans le cas arabe, la culture et le peuple vont de pair !
mars 4th, 2009 at 16:30
Facile la conclusion… Toi qui critique le côté post-catho de Criticus, tu le rattrapes sur ce coup. Le côté « tout amour » ça ne me bote pas du tout.
C’est un droit fondamental que de repousser l’autre non ?
Qui plus est lier culture et peuple c’est un peu critiquer le libre-arbitre… Or ce libre arbitre est un des meilleurs arguments contre le racisme. Parce que le racisme c’est un peu le constat de comptoir : « sont tous pareil les arabes »… Si je ne peux pas me différencier de la culture historique de mon peuple, je ne choisis rien et donc dans ce cas tu argumente pour une catégorisation comportementale en fonction de la race.
Je suis issu d’une culture catholique, je te jure que j’ai su m’en affranchir.
mars 4th, 2009 at 16:53
Ce débat commence à ressembler à un serpent qui se mord la queue, vous ne trouvez pas ?
Faisons court : Roman veut faire interdire la burqa, et il estime que ce ne serait pas une discrimination parce que celles qui la portent exercent un choix, puisqu’elles ne sont pas obligées de la porter ; mais il justifie l’interdiction en arguant que la burqa est un signe de soumission de la femme, qui serait donc contrainte par ce port.
Il y a là une contradiction assez indépassable, ce me semble.
Soit on s’accorde à considérer que le port de la burqa est un choix exercé librement, c’est-à-dire l’exercice d’une liberté, et alors je ne vois pas comment on peut se dire libéral en prônant l’interdiction, puisque cette interdiction serait discriminante pour celles qui ont fait ce choix ;
Soit on préfère penser que le port de la burqa est subi plutôt que choisi, c’est-à-dire que c’est en l’interdisant que l’on libèrera celles qu’il astreint, et alors je vois encore moins comment on peut se dire libéral en considérant une pratique religieuse non comme le libre exercice de la liberté de croyance, mais comme l’expression d’un rapport de domination sociale qu’il faudrait renverser.
mars 4th, 2009 at 16:56
@Rubin : L’argument d’identification policière est celui qui me semble le plus s’opposé à ton discours. Mais je le trouve un peu moyen.
mars 4th, 2009 at 17:06
Enfin, interdire la burqa dans les lieux publics simplement pour le cas où un agent de police aurait à contrôler une musulmane orthodoxe, c’est un brin fallacieux, tu ne trouves pas ?
mars 4th, 2009 at 17:08
Moi je trouve que si. Et que c’est un Etat policier !
mars 4th, 2009 at 17:11
@Toreador : et d’ailleurs, pourquoi les agents de police auraient-ils plus de raisons, in abstracto, d’avoir à contrôler une musulmane orthodoxe que quelqu’un d’autre ?
J’ai horreur de généraliser à partir de mes propres expériences, mais je n’ai jamais vu une femme en burqa agresser quelqu’un dans la rue, voler à l’étalage, ou encore se livrer au car-jacking.
Remarque, la scène serait originale.
mars 4th, 2009 at 17:13
Dans la France de Criticus, tout sera possible LOL.
Attention : une femme en mantille noire, interceptez-la. Merde ! C’était Bernadette !
En fait, c’est très sensible parce que c’est du délit de faciès. La police n’a pas le droit d’arrêter quelqu’un dans la rue « comme cela ». Il faut une raison objective autre que « Il est basané » ou ‘Elle porte un drap sur la tête ».
mars 4th, 2009 at 17:21
Tu as zappé ma réflexion sur la culture quelques commentaires plus haut. Je veux ta réponse
mars 4th, 2009 at 17:23
@Aster : on peut apprendre d’autres langues, mais on peut difficilement changer de langue maternelle.
mars 4th, 2009 at 17:27
Heu je ne vois pas le lien Rubin. Détailles un peu.
Sinon je ne suis pas un partisant de l’argument policier, ni du contrôle au faciès d’ailleurs. Je disais juste qu’il était le plus pertinent à mon sens dans le paradoxe libéralisme anti-burqa.
mars 4th, 2009 at 17:30
Je veux dire que ce que tu appelles « libéralisme anti-burqa » me semble reposer sur une distinction un peu artificielle entre l’inné et l’acquis.
mars 4th, 2009 at 17:34
@ Aster. Je te rejoins sur la négation du déterminisme culturel. Mais si une femme veut se balader en burka, ça la regarde. Je suis impitoyable pour un islamiste qui prône l’imposition de la Charia. Je serais en guerre contre tout homme qui impose le voile à une femme qui ne le désire pas. Mais pas question de taper au hasard, a priori, et de manière générale. Et en plus de manière hypocrite (une loi sur l’obligation de montrer son visage est en réalité une loi anti-burka : assumez un peu !)
mars 4th, 2009 at 19:10
On est d’accord alors.
mars 4th, 2009 at 19:18
@ Toréador
J’ai toujours assumé le caractère anti-burqa de ma proposition. J’ai simplement trouvé un principe universalisable pour qu’une loi puisse être prise.
@ Rubin
Je ne crois pas au libre choix du port de la burqa. L’interdiction a donc, dans mon optique, pour but d’affranchir les femmes qui y sont asservies…
mars 4th, 2009 at 19:21
@Criticus : donc on n’est bien d’accord, cette proposition n’a rien à voir avec le libéralisme ? Non pas que ça soit mal, mais autant être clair.
En outre, c’est pas un peu discriminatoire, un principe « universalisable » qui ne vise en fait qu’un cas particulier ?
mars 4th, 2009 at 19:27
Elle n’a rien à voir avec le juridicisme. Elle a en revanche à voir avec les libertés individuelles.
Non, c’est bien par universalisme et par anti-discrimination qu’une telle loi serait prise, puisqu’elle viserait à combattre des pratiques anti-universalistes et auto-discriminatoires (une auto-discrimination imposée par la communauté).
mars 4th, 2009 at 19:42
Tiens! Stalker recommence à délirer.. ce type est tellement agressif qu’il en devient ridicule.
mars 4th, 2009 at 20:10
J’aime beaucoup l’expression « sophiste solliloqueur » pour décrire notre jeune ami néocon xénophobe.Elle lui va à ravir !
Je la ressortirai à l’occasion, si vous me permettez.
mars 4th, 2009 at 20:12
RST : avance un début d’argument pour prouver que je suis xénophobe. Tu n’en as pas ? Non ? Alors pourquoi ouvres-tu ta gueule, RST ? Hein, pourquoi ?
mars 4th, 2009 at 20:23
Détendez vous un peu le string !
Tout cela n’est que paroles de révoltés du clavier. Est-ce bien raisonnable d’en arriver à ce tissu d’insultes ?
mars 4th, 2009 at 20:26
@ B Mode
À qui le dites-vous ?
@ Chafouin
Trolléador l’avait bien cherché…
mars 4th, 2009 at 20:37
@Aster: « Vous pouvez arracher l’homme au pays, vous ne pourrez arracher le pays du cœur de l’homme. »
John Dos Passos
mars 4th, 2009 at 20:44
@criticus
Il n’y a pas beson de beaucoup houspiller stalker pour qu’il se ridiculise… Il consterne le monde entier mais est tellement orgeuilleux qu’il se croit exceptionnel…
mars 4th, 2009 at 20:44
D’ailleurs, tu vas probablement lui envoyer un mail pour lui dire que je l’ai chambré, afin qu’il vienne ici éghalement me traiter de nullité!
Si tu ne le faisais pas, je serais déçu
mars 4th, 2009 at 20:49
Non, je ne le ferai pas, dussé-je te décevoir…
Ses réactions sont peut-être excessives, mais l’appréciation qu’il fait de la qualité des écrits de certains est, quant à elle, tout à fait sensée…
mars 4th, 2009 at 20:52
Criticus, toujours du coté du groin…
mars 4th, 2009 at 20:59
Oui, le groin, c’est assez proche du cerveau…
mars 4th, 2009 at 21:01
Stalker juge les écrits sur leur forme, et croit exceller alors qu’il n’est pas « génial » pour autant.
Je ne suis pas écrivain. je suis blogueur. Donc son jugement, je m’en contrefiche!
mars 4th, 2009 at 21:01
allez on va passer la barre des centcommentaires, toré!
mars 4th, 2009 at 21:24
E fait, Stalker est un ampoulé qui cache un esprit étriqué derrière de belles formules, avec une agressivité que peu de gens égalent. J’imagine qu’il essuie le venin de son écran quand il a fini de parler.
Criticus est heureux d’être derrière le Groin. IL pense être le cerveau de l’opération, mais cela reste le cerveau d’un cochon !
mars 4th, 2009 at 21:29
D’abord, c’est pas con un cochon… Et puis, entre un auteur de livres et un rédacteur de posts, je te laisse deviner qui je juge le plus intelligent…
mars 4th, 2009 at 21:35
Tu me diras, ça dépend des livres. Et des posts.
mars 4th, 2009 at 21:36
Oui. Les as-tu lus ?
mars 4th, 2009 at 21:37
Non. Tu auras noté que je n’en ai pas dit de mal.
mars 4th, 2009 at 21:39
Je note, je note…
mars 4th, 2009 at 21:44
Pour ma part, ayant commis de mon coté quelques ouvrages, je ne me sens pas concerné…
mars 4th, 2009 at 21:45
Les soixante-huitards avaient donc raison : tout le monde peut être écrivain, vraiment tout le monde.
mars 4th, 2009 at 21:50
Alors là, Roman, sur la plan de l’intelligence, je ne serais pas aussi catégorique que toi: des analphabètes ont fait preuve d’une intelligence bien plus grande que certains auteurs de bouquins. Evidemment, si tu considère la maîtrise de l’écriture comme le critère par excellence de l’intelligence…
Par contre, je ne partage pas du tout l’opinion du Chafouin sur Stalker. Il y a longtemps que je ne l’ai pas lu, mais à l’époque où le faisais régulièrement, j’avais un avis positif sur ses billets et son style était loin de me déplaire.
mars 4th, 2009 at 21:56
Criticus, c’est intéressant psychologiquement cette volonté d’être humiliant. Tu devrais te faire psychanalyser. Pourquoi tu ne retournes pas sur ton blog ? Si c’est pour troller et dire le tout et son inverse, je crois que mes lecteurs ont bien compris depuis longtemps que ton coté « humaniste » est bien dissimulé derrière ton coté animal.
mars 4th, 2009 at 21:59
@Scheiro : on peut écrire de belle phrase sans quelles soient valables non
Ca sonne trop nationaliste à mon goût, de mon côté je ne me sens pas concerné. Tu connais La ballade des gens qui sont nés quelque part de Brassens ? Version de Tarmac : http://www.deezer.com/track/2421352
mars 4th, 2009 at 22:04
Si jamais le petit roquet ne veut pas retourner à la niche, il suffit de lui remettre sa muselière !
mars 4th, 2009 at 22:06
Vous êtes bien sévère envers celui qui vient répondre à ceux qui l’attaque.
mars 4th, 2009 at 22:10
@ Aster
« celui qui vient répondre à ceux qui l’attaque »
C’est ce que je m’apprêtais à répondre à Toréador.
Quant à RST, j’attends toujours ses arguments…
mars 4th, 2009 at 22:31
Criticus n’a jamais répondu sur le fond de mon point, à savoir qu’il n’a rien à faire à LHC. Il n’est pas libéral.
mars 4th, 2009 at 22:35
1) Je suis le créateur de LHC
2) Je ne me définis pas comme exclusivement libéral
3) LHC comporte des blogs non-libéraux
mars 4th, 2009 at 22:38
Pas libertarien, et libéral peut s’entendre avec plus de nuances que tu ne laisses le supposer. Qui plus est le LHC ne regroupe pas que des libéraux.
mars 4th, 2009 at 22:54
Mon bon Criticus, continues d’attendre, c’est ce que tu fais de mieux.
Donner un argument ? Pour quoi faire ? Tu as déjà le contre argument tout prêt… quelque soit le sujet. Avec des gens comme toi, ce n’est pas compliqué, soit vous avez raison, soit nous avons tort.
Surement le privilège de la jeunesse.
Faut m’excuser, mis je n’ai plus 20 ans (ni 25 d’ailleurs) depuis longtemps et j’ai hélas compris que ce n’est pas le doute qui rend fou mais les certitudes.
mars 4th, 2009 at 22:56
@ Criticus. C’est quoi ta caution pas libérale ?
mars 4th, 2009 at 22:56
… j’en suis certain !
mars 4th, 2009 at 22:57
Ah, ça, des contre-arguments sur ma supposée - et non encore prouvée à ce jour - xénophobie, j’en ai des tas, issus de mes écrits ou de ma vie privée.
Je suis ton conseil et continue donc d’attendre…
mars 4th, 2009 at 22:58
@RST : …L’argument de l’âge est béton… Tu vois celui là je n’y répond pas parce t’as raison. Merci t’es trop fort !
mars 4th, 2009 at 23:00
@ Toréador
C’est à peu près un tiers du réseau. La condition d’entrée dans LHC est de ne pas être antilibéral.
Mais il est possible de ne pas être antilibéral sans être libéral pour autant. Plutôt simple, non ?
mars 4th, 2009 at 23:12
Ben voyons, à peu près le tier du réseau. Le premier réseau libéral non-libéral. Fabuleux. Tu devrais exporter le concept.
C’est sympa de continuer à pomper kiwis : tu t’es rendu compte que la diversité avait du bon ?
Fais gaffe à ne pas couper la tête à tout le monde
mars 4th, 2009 at 23:15
Oui, une dizaine sur trente environ, soit le tiers.
LHC n’est pas un réseau libéral, c’est un réseau refusant les antilibéraux – ce qui n’est pas le cas de Kiwis - et comptant une majorité de libéraux.
mars 4th, 2009 at 23:28
Merde, il faut t’appeler HC alors ?
Pourquoi tu ne l’appelle pas « Right Blogs » tout simplement ?
mars 4th, 2009 at 23:29
Merde, je croyais qu’on était un réseau libéral moi. C’est pas pareil pour l’humanisme au moins ? LOL.
mars 4th, 2009 at 23:34
C’est un réseau de tendance globale libérale, comme l’a expliqué Lomig. Mais ce n’est pas exclusif.
Le « L » est donc bien toujours d’actualité…