Abonnez-vous à ce blog
« Concours : « Pousse de Kiwis » | Home | Paso Doble n°130 : Qu’est-ce qu’être de droite en 2009 ? »
Banderille n°298 : Vendredi, Abuzz de confiance
Par Toréador | mars 27, 2009
Vendredi a réformé son « radar internet » (page 3) confectionné avec l’aide de la Netescouade et de France-Inter. L’idée est d’offrir une meilleure représentativité au « buzz », notamment à l’aide de twitter.
En regardant de plus près les résultats de cette semaine, je me suis aperçu qu’à la 10ème place se trouvait le blog de Nicolas Dupont-Aignant avec comme thématique « polémique sur le Pape« *. Intrigué, j’y suis allé…
… et découvert que Dupont-Aignant n’a écrit aucun billet sur ce thème cette semaine.
Quand je pense à Dupont-Aignant, je pense au petit Nicolas et à ce personnage d’Agnan, qui est le chouchou de la maîtresse et a des lunettes au premier rang.
Visiblement, les souverainistes sont les chouchous de Vendredi, puisque, outre 3 billets de la tendance néo-souverainiste largement retranscrits dans l’édition n°22 (1 de Malakine, 1 de Laurent Pinsolle, 1 d’Edgar), le radar détecte même les billets spectraux…
Le fantôme du Grand Charles peut-être ?
* Au fait, savez vous pourquoi on peut affirmer que la méthode d’abstinence papale est bien supérieure à la technique du préservatif ? Facile : elle est utilisée depuis longtemps au Vatican et il faut bien constater que le taux de fécondité est très très faible !
Tags: Dupont-Aignan, le buzz fabriqué, radar, VendrediSujets: Banderille, Toréador critique littéraire et médiatique | 35 Comments »
mars 27th, 2009 at 16:10
Souverainistes mon c… !
L’appellation de souverainistes est risible et ne devrait pas perdurer :
1. la plupart des européens sont des souverainistes européens. Ils veulent pour l’europe des 27 une monnaie, une défense, une politique étrangère ; bref, tous les attributs d’un état souverain.
2. les rares européens non souverainistes sont des hurluberlus à la Toni Négri, pour qui les états doivent se dissoudre dans des structures mal définies.
3. Certains des souverainistes que tu cites sont favorables à un protectionnisme européen, à des politiques européennes de souveraineté. Ils ne sont finalement pas si loins d’européens favorables au Traité de Lisbonne etc…
Je lance un débat sur la notion de souveraineté et celle, plus précisément, de souverainisme, qui me semble politiquement non signifiante.
mars 27th, 2009 at 16:35
Cher Edgar, tu as raison. C’est pour cela que je te taxe de « néo-souverainiste » !
mars 27th, 2009 at 16:48
Mais tu devrais ranger Eolas aussi dans les néo-souverainistes, c’est pour cela que le concept ne tient pas !
mars 27th, 2009 at 16:55
Ah bon ? Pourquoi Eolas serait un néo-souverainiste ? Tu préfères l’appellation de mon kiwitest
mars 27th, 2009 at 16:58
L’article de Dupont-Aignan mentionné par le tableau est effectivement 12ème du classement, dont la méthodologie est expliquée en détail sur le site de la Netscouade. Mais il est consacré à AIG (et non au pape, il s’agit d’une coquille liée à une inversion de ligne). Je vous envoie le tableau original complet par mail.
Dans Vendredi, nous essayons de publier un large éventail de tendances en privilégiant la pertinence ou l’impertinence des papiers. Certains nous traitent de gauchistes, d’autres de nerds, d’anarchotafiolistes, de réacosphèriste, de zemmouristes, d’autres d’anti-sarkos primaires. Et maintenant de néo-souverainistes… pourquoi pas.
J’aime bien Dupont-Aignan, même si je ne partage pas beaucoup de ses idées. J’apprécie énormément les blogueurs que vous citez (Malakine, Pinsolle, Edgar). Je pourrais en citer beaucoup d’autres. Je ne sais pas si je les rangerais aussi vite que vous le faites dans la catégorie néo-souverainistes. Pourquoi pas villieristes tant que vous y êtes ? Et vous disiez ne pas aimez les étiquettes…
Certains de ces dangereux souverainistes font partie de votre groupe des Kiwis. Ou sont mentionnés dans votre blog-roll. Le groupe Kiwis est-il aussi noyauté par les souverainistes ?
Puisque vous avez eu l’idée de nous associer à votre opération « découverte de jeunes blogueurs ou blogueuses », en nous comptant parmi les jurés de votre concours, je vous propose que nous accordions, pour ne pas vous faire mentir, une large préférence aux blogs qui afficheront des opinions proches de celles des blogueurs que vous citez ainsi que de celles de Chavez, Cassen, Todd, Mélenchon, Cohen, de Gaulle, Chevènement, Debray,etc. Avis aux jeunes pousses !
Vive la République,
Jacques Rosselin
Vendredi
mars 27th, 2009 at 17:08
Cher Jacques,
Je suis heureux d’avoir pu détecter une erreur.
Vendredi est un journal de gauche anti-sarkozyste. Il s’agit de ma petite opinion, qui se base sur les billets publiés, très majoritairement défavorables à Sarkozy, et l’absence de certaines plumes comme Koz.
Le Villeriste est une forme droitisée du néo-souverainisme. Mais effectivement, on pourrait les mettre dans une grande famille.
Il ne s’agit nullement d’une critique des blogs cités. Malakine a créé Kiwis, cher Jacques, donc c’est carton plein. La seule différence est que dans Kiwis, nous rééquilibrons nos néo-souverainistes avec des libéraux, des droitiers, des centristes, etc…
Je veillerai à une stricte égalité des opinions sur Jeune Pousse. Avec deux type de gauche, un centriste, un catho de droite, un libéral, le résultat devrait être impartial…
mars 27th, 2009 at 17:09
Et vive la République, quand même (clin d’oeil historique)
mars 27th, 2009 at 17:31
Eolas est pour un souverainisme européen, il n’y a aucune raison de souligner le souverainisme des uns (plutôt républicain et français) et pas celui des européens.
mars 27th, 2009 at 17:49
Et la blog-académie c’est pour quand ?
mars 27th, 2009 at 18:51
Cher RST, la blog-académie : on recueille les candidatures !
mars 27th, 2009 at 21:10
C’est bien la peine d’usiner au millimètre de patient calculs pour qu’une vulgaire coquille ruine nos efforts.
Jacques a tout dit : une erreur de manipulation de notre fichier a attribué certaines thématique à des auteurs qui leur sont parfaitement étrangers. Toutes nos excuses, et merci du coup d’oeil !
Une explication… et le « bon » tableau sont en ligne ici : http://tinyurl.com/d49zke La méthodo est toujours ici : http://www.lanetscouade.com/vendredi
ml
mars 27th, 2009 at 23:34
Tiens d’ailleurs Mathieu, êtes vous certain que j’y sois, dans vos calculs ?
mars 28th, 2009 at 0:01
@edgar
En réalité le souverainisme ,si l’on creuse un peu est un terme plus complexe qu’il y parait. Si l’on défini souverainisme comme étant la volonté d’indépendance national, les moyens permettant d’obtenir cet indépendance national vont modifier l’apparence de ce souverainisme. Ainsi si l’on considère que le protectionnisme est plus envisageable à l’échelle européenne, mais qu’il est nécessaire pour la France, alors être euro-protectionniste c’est être souverainiste. A l’inverse si l’on admet que le protectionnisme est nécessaire pour l’Europe mais pas dans le sens de l’intérêt de la France on est pas souverainiste. La souverainté c’est un objectif, pas un outil. Et ne considérant pas l’Europe comme une nation, la défense de la souveraineté de l’UE n’a pour moi aucun sens. Tout juste peut-on parler d’intérêts momentanément convergeant entre des peuples souverains.
Et il faut rappeler qu’il n’y a pas de démocratie sans souveraineté. Je sais que bon nombre de nos concitoyens ont des nausées en entendant ce mot, il est pourtant un principe fondamental de la démocratie. Cependant il est vrai que la démocratie et les droits de l’homme ont tendance à perdre leur définitions respectives avec les massacres historiques prétendument fait en leur nom.
Donc être souverainiste ce n’est pas une tare ou une maladie, c’est même plutôt une qualité de mon point de vue.
Alors au final est souverainiste celui qui voit dans l’Europe un outil pour la nation qu’il défend (Française dans notre cas). N’est pas souverainiste celui qui défend l’Europe en tant qu’entité propre ayant une réalité de type national. Le test fatal c’est de demander à une personne, dont on veut savoir si elle est souverainiste ou pas, si l’on peut envisager ou non la sortie de l’UE. Si la réponse est oui il s’agit d’un ou d’une souverainiste, sinon et bien c’est soit un pro-européen soit un libéral, ou encore un marxiste. Pour ce qui est de NDA je suis persuadé qu’il est souverainiste suivant la définition que j’en donne.
@Toreador
« Vendredi est un journal de gauche anti-sarkozyste. Il s’agit de ma petite opinion, qui se base sur les billets publiés, très majoritairement défavorables à Sarkozy, et l’absence de certaines plumes comme Koz. »
Depuis quand seul les gens de gauche peuvent critiquer Sarkozy? Sarkozy est quand même lourdement acteur de sa propre déconfiture, il y a des moments où la visibilité de la nullité d’un dirigeant dépasse les clivages.
mars 28th, 2009 at 0:30
@Toreador:
Si fait ; la liste des sources que nous veillons chaque semaine est elle aussi disponible sur http://www.lanetscouade.com/vendredi/
Cette liste, d’ailleurs, a fait l’objet de nombreuses mises à jour depuis sa première édition. Penser à la republier.
ml
mars 28th, 2009 at 8:58
@ Matheu. Me voilà rassuré. Avez vous un lien avec un site qui dans le temps s’appelait Buzz blog ? Ils mesuraient le buzz des blogs avec un moteur de recherche.
@ Yann. Je ne suis pas d’accord avec votre analyse du Sarkozysme. Je me souviens que Chirac il y a encore 2 ans était considéré comme le summum de la nullité. Regardez à quels taux de popularité il est aujourd’hui. Idem pour Mitterrand, qui était détesté et qui maintenant semble devenu « un grand sage ». Ce que les Français n’aiment pas, c’est qu’on les gouverne.
mars 28th, 2009 at 11:12
@ Toréador
Pitié, pas le nom de souverainiste, même avec néo : c’est tellement réducteur ! C’est un terme largement utilisé pour disqualifier ceux qui ont pu voter « non » au TCE.
Tu peux parler des partisans de l’autre politique, dont on parlait beaucoup au début des années 90 et dont les deux figures à l’époque était Chevènement et Séguin.
mars 28th, 2009 at 16:01
Yann « celui qui défend l’Europe en tant qu’entité propre ayant une réalité de type national. » est un souverainiste européen, c’est tout ce que je veux dire. Et 80% des défenseurs de l’Union européenne sont dans ce cas. Malakine est une exception et il se plante d’ailleurs complètement s’il pense que l’Europe est un instrument provisoire. Les éléments de souveraineté que nous abandonnons sont très difficilement récupérables.
mars 28th, 2009 at 20:29
Les cons courent … et les Kiwis poussent
Avant de songer à recruter de nouveaux adeptes, ne serait-il pas souhaitable de vérifier que les membres actuels de la secte de Kiwis sont bien dignes d’en faire partie ?
Bien que cela en fait ne me regarde pas, je ne me peux m’empêcher de faire remarquer qu’un des membres du jury, H16 en l’occurrence ne respecte pas lui-même le principe n°2 de la charte qui dit, je cite : « Il ne s’agit pas pour autant d’un esprit DE critique systématique, mais d’une capacité à prendre du recul et à rester honnête intellectuellement (…) »
Or le dénommé H16 dans une critique très médiocre (jugement de valeur de ma part) publiée récemment sur son blog intitulée « Les économistes pour les nuls » s’en est pris violement, entre autre, à l’économiste F.Lordon le taxant de « communiste » (ce qui dans son esprit est visiblement une insulte) et lui reprochant l’assassinat de millions de gens, excusez du peu. A ma demande d’explications et à ma proposition de lire ce qu’écrit F.Lordon avant de le passer à tabac, il m’a simplement signifié une fin de non recevoir. Il n’a donc visiblement pas l’intention de lire ce qu’écrit Lordon ce qui ne l’empêche pas de le critiquer et de le diffamer. Bel exemple d’honnêteté intellectuelle. Je souhaite bien du plaisir aux Pousses de Kiwis….
mars 29th, 2009 at 0:29
Cher RST,
Tout membre de Kiwis peut évoquer un cas de conscience. Pour ce qui me concerne, je vais vérifier ce que tu dis, et j’aviserai ensuite.
T.
mars 29th, 2009 at 0:42
Cher RST, voilà ce qu’a écrit H16 :
Lordon, ouvertement communiste, est régulièrement invité dans des médias neutres (comme l’Humanité ou Bellacio) à dire tout le bien qu’il pense de l’économie de marché, du capitalisme et de l’économie en général, passés par sa fine grille d’analyse collectiviste qui lui permet une objectivité à toute épreuve. On comprendra que tout ce qu’il dit sera à prendre avec les restrictions d’usage sur n’importe quel produit toxique dont l’utilisation ou la mise en application provoque systématiquement des morts par millions.
Ce que dit H16 c’est que Lordon défend une idéologie qui a causé la mort de millions d’individus (une allusion au livre noir du communisme).
Ce que tu contestes en réponse, c’est le fait que Lordon soit communiste ou pas. Dans l’article que tu cites en commentaire, Lordon prône « la nationalisation punitive du secteur bancaire » et un « système socialisé de crédit ».
Je ne mettrais pas ma main au feu qu’il est marxiste, mais c’est sûr que M. Lordon est pour la propriété collective des moyens de financement de l’économie, ce qui le rapproche pas mal des communistes.
Après, évidemment, on pourrait prétendre que la nationalisation des moyens de production n’a rien à voir avec les millions de morts du communisme. Certes. Mais à ce compte-là, il n’y a pas non plus de lien direct entre le paganisme nazi et la Shoah, et pourtant les deux découlent d’une même idéologie.
Bref, je suis au regret de te dire que H16 pour moi n’a pas dit ce que tu lui reproches. Après tu peux contester le fait qu’il soit de droite, mais ce qu’il pense est son affaire.
mars 29th, 2009 at 9:12
@ Tore
« Lordon, ouvertement communiste »
et un peu plus loin:
« Je ne mettrais pas ma main au feu qu’il est marxiste, mais c’est sûr que M. Lordon est pour la propriété collective des moyens de financement de l’économie, ce qui le rapproche pas mal des communistes. »
Faut savoir quand meme…
Et puis les medias neutres va falloir que tu me les cites
.
Il ecrit aussi pour le monde diplomatique qui a un positionnement legerement decale avec le PC Francais ou Italien.
J’insiste sur le fait que Lordon par ailleurs prone la nationalisation des banques pour faire face a la crise actuelle (tout comme notre cher Laurent pinsolle qui deviendrait donc un communo-gaulliste ?:) ) … avant septembre 2008 il insistait surtout sur le besoin de regulation.
« Ce que dit H16 c’est que Lordon défend une idéologie qui a causé la mort de millions d’individus (une allusion au livre noir du communisme). »
Non ce n’est pas cette ideologie qui a cause la mort, c’est l’application de cette ideologie de maniere totalitaire.
Les kibboutz en Palestine n’ont pas cause de mort (au sein de la collectivite j’entend) pourtant ils fonctionnaient sur l’ideologie collectiviste.
« M. Lordon est pour la propriété collective des moyens de financement de l’économie, ce qui le rapproche pas mal des communistes »
c’est extremement reducteur tout de meme
… etre proche des communistes et etre communiste c’est tres different. Mais bon forcement plus on est en distance de ce positionnement, moins on peut comprendre que la difference soit importante.
« on pourrait prétendre que la nationalisation des moyens de production n’a rien à voir avec les millions de morts du communisme. Certes. Mais à ce compte-là, il n’y a pas non plus de lien direct entre le paganisme nazi et la Shoah, et pourtant les deux découlent d’une même idéologie. »
Ton analogie est legere quand meme
tu aurais du dire, pour reprendre la meme structure de phrase » il n’y a pas non plus de lien direct entre le paganisme et la Shoah provoquee par les Nazis ».
Ce qui bien entendu n’aurait pas aussi bien servi ton propos car evidemment que la Shoah n’a pas de lien direct avec le paganisme sauf a specifier que l’on parle du paganisme de nazis ( et encore je pense que l’antisemitisme n’a pas grand chose a voir avec le paganisme, va falloir m’expliquer les pogroms sinon)
Tout comme le paganisme n’est pas exclusivement Nazis et ne s’est pas revele a chaque fois etre source de massacre, la nationalisation des moyens de production n’est pas l’exclusivite des staliniens (ni même des communistes) dans l’histoire et je ne penses donc pas qu’il soit tres sincere d’associer les idees de Lordon a la mort de millions de victimes pour jeter le discredit.
Arretons de confondre ideologie et application d’une politique basee sur une ideologie, s’il vous plait. Ou alors il va falloir commencer a compter les morts que les democraties ont provoquees pour propager la pensee universalistes ,et on pourra alors pointer ce regime du doigt comme etant dangereux et a bannir.
@ RST
Secte ? vraiment … la je demandes des arguments.
Pour H16, les kiwis ne suivent pas forcement toutes les discussions dans les commentaires de chaque blogs pour pouvoir deceler les defauts d’honnêteté intellectuelle. J’ai moi meme la flemme d’aller fouiller dans le fil des commentaires chez H16 pour recoller les morceaux. Juste une questions au lieu de lui demander d’aller lire Lordon, pourquoi ne pas simplement citer Frederic Lordon vous meme pour contre-argumenter son jugement, les raccourcis et les amalgames qui le constituent?
mars 29th, 2009 at 10:29
Cher Garçon, tu as confondu mon analyse et le paragraphe que je cite de H16. Je n’ai pas dit que Lordon était ouvertement communiste.Tu dis que le positionnement du Monde Diplo est « légèrement décalé par rapport au PCF ». ce n’est gière différent de « le rapproche pas mal des communistes ».
Ensuite tu coupes les cheveux en 4. « Être proche du centre et être centriste, c’est très différent ». Ah bon ?
« Être proche de Sarkozy et être sarkozyste, c’est très différent ». A ce que compte là…
Tu présumes que je ne suis pas communiste. Tu trouveras sur ce blog un billet sur Karl Marx et on en reparle.
Sur le nazisme, je parle bien du « paganisme nazi » et pas « du paganisme » en général. Ce que je veux dire c’est que la Shoah a en partie été rendue possible par l’absence de freins moraux qu’aurait pu constituer par exemple l’affiliation à une religion.
La démocratie n’est pas une idéologie, donc je ne partage pas ta conclusion. Qui me semble réductrice
mars 29th, 2009 at 10:34
« on pourrait prétendre que la nationalisation des moyens de production n’a rien à voir avec les millions de morts du communisme. Certes. Mais à ce compte-là, il n’y a pas non plus de lien direct entre le paganisme nazi et la Shoah, et pourtant les deux découlent d’une même idéologie. »
Du grand n’importe quoi quand même. De Gaulle a nationalisé pas mal de choses, de là à lui donner une filiation communiste…
mars 29th, 2009 at 10:43
@ Garçon
Je n’ai pas d’arguments pour la secte car je ne pense pas qu’il y en ait (de secte). C’est mon côté provocateur. Je me soigne mais il y a des rechutes
Quant à aller discuter avec H16 c’est au dessus de mes moyens (quand je vois le niveau des commentaires notamment). Que puis-je répondre à quelqu’un qui considère que communiste est l’injure suprême ? Ce type ne cherche pas le débat argumenté mais la critique stérile. C’est son droit le plus strict mais ça ne m’intéresse pas. Tout ce que je pourrai dire sur Lordon (et qui se trouve en partie sur mon blog et sur celui de Malakine) sera systématiquement rejeté. J’ai essayé de dialoguer avec le dénommé LOmiG, ça ne marche pas. C’est le gros problème des LHC : ils sont, pour la plupart, incapables d’avoir un débat argumenté. Ils ont raison, point barre. Ils n’envisagent pas une seconde la possibilité que la discussion puisse les amener, sans changer d’avis, à modifier un peu leurs jugements qui sont souvent très « tranchés ».
@ Toréador
On se fout un peu de savoir si Lordon est communiste ou pas. A ma connaissance, il ne le revendique pas. Quel est l’intérêt de lui coller cette étiquette sinon d’essayer de le discréditer ? Il est marxiste ? Je n’en sais rien. La belle affaire. Cela empêche une discussion argumentée basée sur des faits et des idées ? Il est spinoziste aussi, si je ne m’abuse. Faut-il le fusiller pour autant ?
« Après, évidemment, on pourrait prétendre que la nationalisation des moyens de production n’a rien à voir avec les millions de morts du communisme ». Mais c’est exactement là le problème. On a atteint l’équivalent du point Goodwin pour le communisme. Et je trouve ça pitoyable. Chez les LHC plus rien ne me choque mais chez les Kiwis, je trouve cela dommage. Mais c’est votre affaire. Vraiment ? : et les lecteurs ?
Je ne conteste pas à H16 le droit d’être « de droite ». Bien au contraire, si cela peut entraîner une discussion ouverte et adulte. Je lui conteste le droit d’écrire des conneries car, arrête moi si je me trompe, mais le label Kiwi est aussi destiné au lecteur, non ? Cela lui garantit qu’il ne va pas perdre son temps en lisant un blog estampillé Kiwi car il suit une charte sensé garantir une certaine qualité ?
Si ce n’est pas comme ça que vous voyez le truc, alors effectivement je confirme ce que j’ai dit au début, les Kiwis ne sont rien d’autre qu’une secte.
mars 29th, 2009 at 10:59
@ Toréador
« mais c’est sûr que M. Lordon est pour la propriété collective des moyens de financement de l’économie »
Je ne sais pas ce que tu veux dire par là. Ce que Lordon défend dans son « système socialisé du crédit » c’est un système mutualiste qui fait intervenir à la fois les intérêts privés et l’État mais pas exclusivement l’un ou l’autre.
Si cela « le rapproche pas mal des communistes » (ce qui reste à démontrer) ne me parait pas diminuer l’intérêt de ses propositions.
mars 29th, 2009 at 11:13
@ Edgar. Tu parles du de Gaulle de la Libération ? Celui qui devait composer avec le tout-puissant PCF ?
@ RST. Oui, le label Kiwis est évidemment destiné au lecteur. Moi je ne trouve pas que « communiste » soit une insulte. Je suis embêtée car j’apprécie bcp H16 et toi également – je suppose même que je te soutiendrais si tu entrais dans Kiwis. Le premier signe d’intolérance – mais je reconnais que c’est totalement arbitraire – est le manque d’humour. Quelqu’un qui a de l’humour ne peut pas être totalement borné. H 16 a bcp d’humour.
Tu as le droit de penser que H16 écrit des conneries, mais kiwis n’est pas là non plus pour servir de juge de paix : chacun est maître chez soi !
mars 29th, 2009 at 11:18
Il y a en France une longue tradition de services publics, dans lesquels on peut éventuellement faire rentrer les banques ou le train, qui n’a qu’un rapport indirect avec le communisme, au sens où c’est un moyen de définir un secteur à propriété publique du capital sans proclamer que la propriété privée est illégitime en son fondement.
Poser l’équation secteur public = communisme relève d’une analyse totalement primaire.
mars 29th, 2009 at 11:30
@ Toréador
Pour moi non plus, communiste n’est pas du tout une insulte mais ça l’est dans la bouche de certains.
Une fois de plus, je me suis laissée emporter: Écrire des conneries, ce n’est pas un problème, c’est ce que je fais très souvent. Ce qui me pose problème c’est la diffamation, la recherche du discrédit,le refus d’argumenter.
mars 29th, 2009 at 11:41
Cher Edgar,
Je suis désolé mais tu réécris l’Histoire. De Gaulle a nationalisé les Houillères et les banques pour éviter les mouvements spéculatifs. Les autres nationalisations étaient le fruit du programme communiste de 46.
J’ajoute que, derrière les arguments fort intéressants de Lordon, il y a bien une vision idéologique de l’économie. Je fais la différence, pour renverser la vision, entre quelqu’un qui veut privatiser parce qu’il veut faire reculer l’Etat et quelqu’un qui veut privatiser parce que c’est la meilleure solution dans le cas d’espèce.
mars 29th, 2009 at 13:54
@Toréador : merci pour ce soutien.
@RST : allons, arrêtez de pleurnicher. Ok, j’ai sauvagement brocardé ce qui ne peut être que votre idole pour que vous ayez une telle envie de trouver épaule secourable à vos larmes de cocodile.
Mais regardons les choses en face : par qui notre petit Lordon fumé est-il régulièrement invité, publié, adoubé ? Par tout ce que la gauche à gauche de la gauche compte dans la presse : communistes, collectivistes ou anarcho-syndicalistes (Bellaciao, l’Huma, le Monde Diplo, Alternative Eco, les forums d’Attac ou du NPa et j’en passe).
Et je maintiens : son analyse est au mieux keynésienne dans ses lignes interventionnistes, au pire collectiviste en diable pour tout le reste, et en gros symétriquement opposée aux Autrichiens. Pour moi, un type symétriquement opposé aux Autrichiens n’est certainement pas un « social-démocrate » douillet.
mars 29th, 2009 at 17:39
non, je ne réécris pas l’histoire.
et, excuse moi cher Toréador, mais déplorer « une vision idéologique de l’économie » chez quelqu’un revient à affirmer que l’économie est une science naturelle et exacte, et ça c’est tout à fait idéologique comme position. C’est la même attitude que de dire qu’on ne fait pas de politique (=on est de droite).
mars 29th, 2009 at 17:51
@ h16
Gardez vos réflexions débiles pour votre blog. Quitte à faire des comparaisons animalières, l’autruche ou la dinde vous conviendront parfaitement.
Lordon s’exprime sur les médias qui lui laissent la possibilité d’aligner 2 mots de suite. Le jour où TF1 lui laisse 10 mn pour s’exprimer, je suis sûr qu’il se fera un plaisir d’y aller.
Votre analyse ne repose sur rien. Vous n’avez pas lu Lordon et vous ne faites que ressassez des comparaisons basées sur de vagues notions que vous avez du apprendre à l’école.
Je maintiens qu’un label qui se respecte doit répondre à un certain nombre de critères. Votre présence chez les Kiwis décrédibilise totalement ce réseau.
mars 29th, 2009 at 20:39
@ Edgar : je n’ai pas déploré qu’on ait une vision idéologique de l’économie ? J’ai simplement posé une séparation entre deux visions.
mars 29th, 2009 at 21:33
le moins qu’on puisse dire c’est que tu ne laisses pas beaucoup de place à l’idée qu’on peut souhaiter des services publics forts sans être communiste…
mars 29th, 2009 at 21:59
Ah! un peu de baston pour des presqueues de cerises : c’est ce qui distingue l’homme de l’animal.
Au sujet de Lordon, les communistes d’aujourd’hui défendant un communiste qui n’a encore pas été concrétisé historiquement , et, ayant souvent -à présent- une analyse critique des expériences réelles déjà tentées , on ne sait plus trop ce que signifie qu’ être proche des communistes.
Aussi , h16 a-t-il été un peu lapidaire et expéditif dans ce rapprochement : on sent qu’il voulait dire du mal de Lordon, mais la moindre des politesses dans la critique est l’exactitude. Bon ça arrive à chacun de déraper avec négligence.
Ceci dit pas besoin de se farcir l’intégrale de ce chercheur pour saisir que sa pensée est celle d’un collectiviste. Bon , d’accord ce n’est pas un gros mot, mais lorsque cette croyance irrigue d’emblée tout raisonnement au point de ne plus aligner que les poncifs et les faits qui mènent à une conclusion pré-programmée … cette pseudo-cohérence devient asséchante et d’un mécanisme qui repousse les faits réels ou en tous cas les faits rapportés par les uns ET les autres .
Là où Todd, Sapir, Gréau &Co…, et autres Jorion-le-trublion-couillu (je n’y aurais jamais pensé) , donnent à réfléchir, élaborent des points de vue, amènent des chiffres, argumentent, analysent, (et où l’on peut en retenir quelque chose -en pour ou contre-) Lordon lui, pérore un discours prétentieux et facile qui confine au galimatias intégral lorsqu’il quitte son petit poujadisme facile et pousse une analyse plus élaborée (des restes mal recyclées de ce qu’on appelait pompeusement, dans les années 60, le raisonnement dialectique !)
Cependant, j’avoue que celui qui ne voit pas, ne sent pas l’escroquerie lordonnienne, peut éventuellement être impressionné par les atours de cette fausse rigueur.
En ce qui concerne H16, c’est vrai que son a priori n’est pas collectiviste mais libéral (Je suis finaud …) et que cela entache un chouïa ses billets .
Mais deux remarques : 1) H16 n’est pas chercheur au CNRS 2) H16 fait partie d’une espèce extrêment minoritaire dans l’écologie du web, et à ce titre doit être protégé , promotionné, discriminé positivement (En voilà une idée qu’il vomirait …)
Car le courant de pensée de H16 n’est le libéralisme accomodé sauce classique gribich , ni le néo, ni celui ‘avancé’ qui coule plus vite que son ombre, ni le recyclé, ni celui à visage humain , le globo-libéralisme heureux ! Non !
Le libéralisme de H16 est comme le communisme de Lordon : il n’a jamais été vraiment mis en pratique et il n’en existe que de honteux avatars dégénérés.
A charge tout de même, la tonalité un peu lapidaire de ses réponses incrustées dans le corps des interventions qui ne sont pas dans la ligne éditoriale de sa production : lorsqu’h16 subodore une distance trop grande pour que l’échange soit productif, son humour aux odeurs si délicatement patissières vire au poivre-et-sel pour la plus grande joie de ses aficionados ( dont, à dire vrai, les remarques relèvent plus de l’empathie que de la critique, aussi me contenté-je de lire les billets)
C’est un peu expéditif mais ça évite d’emblée les quipropos et les risques d’empoignade pathétique : la vie est si courte.
Mais finalement, -c’est subjectif, certes- , je lui accorde mon pardon (si tant est que j’aurais un droit à le condamner …) car d’abord il est bien drôle et qu’ ensuite il relève avec justesse des faits ou des visions plus ou moins originales entrelardées d’un certain bon sens qui fait souvent défaut à l’air ambiant.