Abonnez-vous à ce blog
« Olé n°147 : Cinéma Paradiso | Home | Portrait n°6 : Cratyle, mon petit doigt m’a dit »
Paso Doble n°132 : Faut-il occire l’Occident ?
Par Toréador | avril 5, 2009
A las cinco de la manana…
Reactio Occidentalis
Kiwis avait produit, par scission, LHC. Voici que par scissiparité, les fondateurs de LHC, outés par Jegpol, sortent du bois et fondent un nouveau réseau de blogs qui s’appelera « Renovatio Occidentalis« , en s’inspirant des thèses de Philippe Nemo. L’objectif s’inscrit dans une lecture culturaliste des relations internationales, dans la droite ligne d’un Samuel Huntington et autres néoconservateurs américains : « Face à l’évolution du monde, nous, blogueurs occidentalistes francophones, estimons nécessaire pour les nations occidentales de s’unir politiquement, afin d’être plus fortes, et ainsi de pouvoir faire face aux défis du XXIe siècle. Pour autant, l’Occident ne pourra se passer d’une refondation morale. »
Evidemment, Criticus jubile que la Gauche lui soit tombé dessus à bras raccourcis, tout en se posant comme victime de l’intolérance. Approche culturaliste, invocation de la nécessité de régénération morale, constat de la décadence – il faut dire qu’il fait tout pour provoquer – ou pour exister. Sans rentrer dans le débat sur l’utilité d’un tel réseau, ni sur cette manie qu’a Criticus de multiplier les groupes avec des Chartes, je vais essayer de décrypter sur le fond les incohérences de ce projet.
Guerres identitaires
Le réseau se définit comme un antidote à 4 idéologies : nationalisme, européisme, atlantisme et mondialisme. Cette profession de foi est cependant relativement contradictoire avec le logo de R.O, dessiné par Lomig, qui reprend l’étoile de l’OTAN, symbole de l’atlantisme triomphant. D’ailleurs les deux rédacteurs de la Charte, qui « se réclament de la civilisation occidentale, héritière de l’Antiquité gréco-latine et des religions juive et chrétienne » prennent bien soin dans la suite de leur texte de « réaffirmer leur amitié profonde et indéfectible à l’égard de l’ensemble des nations occidentales, notamment les États-Unis, ainsi qu’à l’égard d’Israël. » Barack Obama sera sans doute rassuré et dormira mieux ce soir.
En réalité, c’est l’aveugle qui dénonce le borgne. L’occidentalisme cherche à définir une identité qui ne soit ni la France, ni l’Europe, ni le Monde, ni l’Atlantisme. C’est une idéologie prédatrice, ni plus, ni moins, que les autres. Il s’agit d’une approche intéressante cependant car le concept d’Occident est récent. Il a émergé pendant la guerre froide, pour définir le monde libre par rapport au bloc soviétique. Je prétends que le concept d’Occident est un slogan identitaire voulue par les Américains pour donner un sentiment d’appartenance commune. D’ailleurs, le mouvement d’extrême droite « Occident » se définissait comme anti-communiste, puis a progressivement évolué vers le pro-américanisme.
Il est donc assez piquant de constater que le réseau Renovatio Occidentalis veuille conceptualiser l’Occident sans l’atlantisme, Romulus et Remus de la Guerre froide. Ses parrains s’en expliquent en commentaires en faisant émerger un concept d’Occident multi-polarisé, par opposition à un Occident sous hégémonie américaine. Néanmoins, si l’Occidentalisme réfute l’Europe comme contre-poids à la puissance américaine et se détourne dans le même paragraphe de la vision gaullienne, qui met la Nation française seule face au reste des puissances occidentales, je vois mal sur quelles bases concrètes pourrait émerger une telle multipolarité. L’Occidentalisme est un intellectualisme idéalisé.
Le monde de Nemo
La Charte du réseau est d’ailleurs elle-même assez contradictoire sur ses inspirations, en cherchant à marier deux identités contraires. N’oublions pas que pendant longtemps, l’Europe n’a pas existé. Le véritable bassin de civilisation était la Méditerranée, avec une culture gréco-romaine qui a uni les deux rives de la Méditerranée. C’est l’émergence de l’identité Chrétienne qui a progressivement scindé la mare nostrum entre une Europe soumise aux Papes et une rive sud dominée par les Califes. En proclamant que l’identité Occidentale est l’héritière à la fois de l’Antiquité Gréco-latine et du monde judéo-chrétien, les concepteurs de Renovatio Occidentalis commettent donc non seulement un contre-sens historique, mais aussi sapent les propres fondements de leur idéologie. Le monde arabo-musulman est lui aussi l’héritier du monde gréco-latin : faut-il l’inclure dans l’Occident ?
En lisant Philippe Nemo, je me suis aperçu que Criticus et Gabriel Bendayan n’ont fait que reprendre ses erreurs. Nemo, par exemple, prétend que la civilisation musulmane est extra-occidentale et reliée à nous par la Bible. Il réfute en revanche que le monde arabo-musulman puisse être héritier du monde gréco-latin, en pointant :
« Bien que l’islam se soit installé, pour moitié de son expansion, dans des sociétés qui avaient été gréco-romaines et chrétiennes et qu’il ait reçu d’elles une forte empreinte, il serait difficile de soutenir qu’il avait fait siens les principes du civisme grec et ceux du droit romain. Il est vrai que la philosophie islamique s’est nourrie de la philosophie grecque, mais elle s’est surtout intéressée, dans celle-ci, à des questions métaphysiques et mystiques qui ne sont pas [...] celles qui ont joué le rôle le plus important pour la constitution des sociétés occidentales modernes. Il est vrai aussi que les Arabes ont relayé les acquis scientifiques des Grecs et apporté à la science, entre les IXe et XIIe siècles, des contributions originales. Mais on ne peut que constater que la science ne s’est acclimatée durablement dans aucune société musulmane. Il faut bien qu’il y ait eu à cela des raisons profondes tenant à la structure des mentalités et des représentations du monde imposées par la religion. «
Il s’agit d’une argumentation qui se rapproche de celle de Benoît XVI à Ratisbonne, sans cependant en avoir la subtilité. Benoit XVI défendait, à grands traits, l’idée que la Foi chrétienne s’était basée sur la raison, alors que la Foi musulmane, fondée sur l’obéissance, avait exclu toute construction rationalisante. Nemo développe un argument qui est tout autre et inverse les deux héritages. Pour moi, le monde arabo-musulman n’est pas lié à nous par la Bible. Le concept de « religion du livre » est une fumisterie car ce n’est pas le même livre. Le Jésus du Coran n’a ni le même rôle ni le même message que le Jésus de la Bible. Et l’islam prétendent que la Thorah et la Bible sont des versions dévoyées du livre suprême conservé au-delà du jujubier de la limite, dans l’équivalent du paradis musulman. Expliquer que « la science ne s’est pas acclimatée » dans les sociétés musulmanes est un raccourci qui mériterait des explications. Disons de manière plus précise que l’héritage de l’Empire romain d’Orient, celui de Constantinople, pont entre l’Europe et l’Asie, a été progressivement « oublié » dans les pays arabes, au profit d’un autre vecteur identitaire. Réduire le monde arabe à l’islam est cependant de courte-vue, car ces héritages n’ont pas disparu. Ainsi, il y a cinquante ans, c’est le panarabisme laïc qui dominait intellectuellement cette région voisine de la nôtre.
Voilà pourquoi je pense que l’Occidentalisme est un concept incohérent. Il a le mérite de clarifier cependant le positionnement des inspirateurs de LHC qui, jusqu’ici, se retranchaient derrière l’étiquette de libéraux. Désormais, on le sait, il s’agit d’une néo-droite culturaliste.
Update chez LHC :
Les interrogations de l’Hérétique
Tags: Etats-Unis, Europe, Kiwis, Left Blogs, LHC, néo-conservatisme, Occident, Renovatio OccidentalisSujets: Paso Doble | 59 Comments »
avril 5th, 2009 at 6:42
Ca risque de vous refaire des candidats pour les Kiwis…
http://blog.sfadj.com/2009/04/pourquoi-je-quitte-le-reseau-lhc.html
Tu vois que j’ai bon fond !
avril 5th, 2009 at 9:16
Rubin a toujours eu un esprit plus « Kiwis » que « Criticus », mais R.O a je crois mis sur le devant de la scène les ambiguïtés de LHC. Après, sur la thématique d’extrême droite, je ne sais. D’abord, je n’aime pas condamner les gens pour leurs idées. Je vois dans cette initiative surtout une impasse identitaire.
avril 5th, 2009 at 9:20
Je ne condamne jamais les gens pour leurs idées ! Sinon je pourrais faire une croix sur la moitié de mes potes !
Je condamne juste les idées qui se cachent…
avril 5th, 2009 at 9:29
Là en même temps, Criticus fait son coming out. En réalité, il est très lié au fondateur d’Alternative libérale et a proposé 3 membres de ce parti à l’entrée de LHC. Dans le même temps, il se recrée son royaume ailleurs, toujours sans prévenir les autres. Il avait fait la même chose quand il était dans Kiwis. Comme il y a toujours des gens dans le réseau avec qu’il ne s’entend pas, il finit par faire une scission en espérant emporter avec lui « les bons ». Chez Kiwis, il a réussi à convaincre Monsieur Pingouin
avril 5th, 2009 at 9:31
Je vais proposer à Didier d’opérer une scission dans le nouveau machin et de créer un truc avec moi !
avril 5th, 2009 at 9:39
Hum… et tu l’appellerais comment ? « Un pont trop loin » ?
avril 5th, 2009 at 9:41
Non. La Comète !
avril 5th, 2009 at 9:45
Je trouve surtout condamnable le fait que Criticus, en rétorsion, ait révélé le nom de ses trois détracteurs – les trois grosbills – qui ont choisi l’anonymat. Je m’étais déjà exprimé sur ce type de représailles :http://www.toreador.fr/2007/12/03/estocade-n°15-la-conjuration-des-imbeciles/
avril 5th, 2009 at 9:45
http://www.toreador.fr/2007/12/03/estocade-n°15-la-conjuration-des-imbeciles/
avril 5th, 2009 at 9:51
Pour moi certaines idées sont inacceptables,est-ce que je les condamne? Je suppose.
avril 5th, 2009 at 9:58
En tous les cas, je salue votre démarche de blog à trois mains que j’ai découverte en suivant le fumet de la discorde qui empestait depuis R.O.
avril 5th, 2009 at 10:00
Manuel,
Je condamne les idées, pas les gens.
avril 5th, 2009 at 10:04
Tu vois Nicolas : si tu étais venu au métro Mabillon mardi à 20h, tu aurais pu assister à l’opération Renovatio Occidentalis in vitro.
avril 5th, 2009 at 10:07
Démarche violente, peut-être maladroite en certains points, mais apparemment utile…
Merci en tout cas
avril 5th, 2009 at 10:13
Je ne sais pas comment tu fais pour ne voir « que » des conservateurs à le lecture de la pompeuse charte rédigée par Criticus. Ces types sont très proches des thèses de l’extrême droite, mais n’osent pas se l’avouer parce qu’ils n’ont même pas le courage d’aller au bout de leurs idées à la cons. Ces gens n’ont aucune excuse aujourd’hui, plus de 60 ans après Vichy. Au mieux, ils sont simplement ridicules; au pire, ils distillent dans l’atmosphère une vieille odeur de moisi – celle qui s’échappe dans leur boite crânienne mal bouchée – qui rend l’air irrespirable.
Ce pays pue de plus en plus: les plus fragiles psychologiquement se « lâchent » sans retenue, ils sont proches de Jean Hani dont les thèses sont reprises par le FN.
avril 5th, 2009 at 10:15
Tiens ! J’suis d’accord avec Scheiro, moi ! Je faiblis…
avril 5th, 2009 at 10:24
Bon article.
L’extrème droite avec le GRECE d’Alain de Benoist et le club de l’horloge a rénové le vernis de la pensée d’extrème droite en passant des thèses biologistes qui ont eu cours jusqu’à la libération, à des thèses sur la culture occidentale depuis les années
avril 5th, 2009 at 10:27
Oui, pour une fois, les « événements » nous rapprochent, Nicolas J.. Je te rappelle que j’ai quitté le LHC après avoir dénoncé la grave dérive xénophobe de ce connard de Foulon, qui me semble encore plus con que toi, c’est pour dire
avril 5th, 2009 at 10:29
J’avais pas vu ton départ. Il faut dire que ce n’est pas principale préoccupation.
avril 5th, 2009 at 10:38
Toreador, ton billet m’a appris beaucoup de choses, c’est un réconfort de voir qu’il y a une place pour la réflexion à côté de phénomènes beaucoup plus superficiels.
avril 5th, 2009 at 10:40
Alors ça c’est un post qui réveille ma fureur !
Déjà, l’occident ne pèse pas lourd face à l’alliance russo-chinoise. Lire mon dernier billet a ce sujet : http://rimbusblog.blogspot.com/2009/04/otan-versus-ocs.html
Ensuite, la bible n’est qu’un livre de propagande du roi Josias pour réunifier le royaume de Juda à celui de Samarie (voir la bible dévoilée d’Israel Finkelstein) écrit au 6e siècle avant JC. Moïse n’aurait jamais existé. Donc rien de sacré la dedans. Dieu n’est pas dans la bible ou le coran, des torchons écrits pour subjuguer les âmes simples.
Quant à l’apport des musulmans à la science, il faut se rappeler que ces gens étaient civilisés quand nous n’etions que des barbares, algèbre est un mot arabe, il faut s’en souvenir.
Et Toréador tu as raison, l’islamisme d’aujourd’hui est la conséquence de l’échec des idées laïques de Nasser face à Israel en 67 : Dans une prière publique, au lendemain de la défaite, le cheikh Mohammed Mitwalli Shaarawi, le plus populaire des responsables religieux d’Egypte, « remercie Dieu pour une défaite traumatisante qui a servi à réveiller la nation et à lui donner conscience qu’elle s’est égarée en excluant la religion des affaires publiques »
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/06/KODMANI/14803
Il faut combattre ces blogueurs réactionnaires dévôts qui replongent notre pensée dans l’obscurantisme ! Qu’ils aillent torcher le cul de Murawiec, leur maître.
Merci Toréador pour ton billet !
avril 5th, 2009 at 10:43
@ Scheiro. Je vois dans cette initiative un mélange entre idéalisme politique (les valeurs occidentales doivent se généraliser au monde), culturalisme, et réflexe droitier sur la décadence. C’est exactement le cocktail de ce qu’on appelle les néo-conservateurs. Mais cette nouvelle idéologie n’a rien de cohérente, à la différence de celle d’Occident. Ils ne peuvent pas avoir de valeurs puisque leurs valeurs se revendiquent de backgrounds très différents pour ne pas dire divergents.
@ Pas Perdus. Effectivement, j’avais parlé de droite païenne pour Criticus, la plus dangereuse car l’une de ses composantes a évolué vers le fascisme.
@ Mtislav. Merci
Je vais pouvoir réintégrer Rubin dans ma blogroll !
avril 5th, 2009 at 10:50
Article très intéressant ! Bravo… Bien au dessus de ces histoires de guerre de réseaux infantiles et ridicules !
avril 5th, 2009 at 11:01
Evidemment, on voit bien que Criticus n’a pas les moyens de penser sa doctrine d’où cet espèce de charte faite de bric et de broc. Qui ne ressemble à rein parce qu’elle repose surtout sur des affects et que la bandes de charlots qui signe ce genre de chose ne fait que donner corps à une projection fantasmatique où ils s’imaginent comme les héros qui sauveront l’Occident de l’oppresseur musulman ou je ne sais quelle entité qui voudrait la fin de leur belle civilisation. Ils ne comprennent pas que pour sauver leurs civilisation – en admettant qu’elle coure un danger – ils devraient commencer pas l’étudier sérieusement, en commençant par ne pas tomber dans de multiples pièges, comme par exemple l’essentialisme dont ils se réclament benoîtement.
avril 5th, 2009 at 11:02
Judaïsme n.m. Religion des juifs, fondée sur la croyance en un Dieu unique, ce qui la distingue de la religion chrétienne, qui s’appuie sur la foi en un seul Dieu, et plus encore de la religion musulmane, résolument monothéiste.
Desproges
avril 5th, 2009 at 11:10
Le fait que nous ayons levé le lièvre n’est pas non plus un hasard.
C’est Roman qui m’avait envoyé le lien vers cette charte au départ. Je le soupçonne d’avoir un peu cherché cette conflagration. D’ailleurs, il le dit dans son billet.
avril 5th, 2009 at 12:40
Tiens, un site qui affiche haut et fort sa sympathie pour un groupuscule d’extrême-droite (la Nouvelle Droite Républicaine, dirigée par des gens venant du FN) annonce qu’il rejoint le réseau de Criticus :
http://www.rebelles.info/article-29887198.html
avril 5th, 2009 at 13:18
Putain, moi aussi je suis d’accord avec Scheiro…
avril 5th, 2009 at 13:57
La question de la filiation est essentielle dans la construction de soi et son rapport aux autres, ces autres étant dans des groupes. Elle est donc identitaire et politique.
Nous avons une tradition d’une approche historique scientifique et c’est probablement une bonne chose. Encore que les matériaux dont nous disposons , même s’ils sont nombreux, sont ceux que le temps a épargnés et que parfois il faut beaucoup de subtilité mêlée à du bon sens, pour comprendre comment ils étaient perçus et vécus par les mentalités, donc leur importance.
Mais la filiation résulte également d’un pur choix personnel, qui amène à rejeter certaines racines en toute connaissance de cause. Avec souvent des contradictions ou des grands écarts.
On peux choisir de refuser un héritage et le faire consciemment .
Il ne s’agit pas , à ce stade , de la négation d’une réalité historique que l’on admet donc, mais d’un exil de son contenu. Mais ce faisant, on coupe alors également la racine dans son futur et ça aussi c’est un fait réel.
On peut également se recréer des fils et des liens vers des cultures historiquement ou géographiquement lointaines, ou avoir le sentiment de ‘retrouver’ des racines que le temps , le pouvoir, ou les aléas de l’histoire avaient occultés plus ou moins volontairement.
Ce lent travail d’identité, de ré-appropriation, ou de construction est surdéterminé par les intérets du ou des groupes qui nous emboitent, tels des poupée gigognes.
L’exigence d’un minimum de vérité historique est un paravent indispensable devant certains obscurantismes , mais devient également une sorte de caution supposé labelliser une vision et l’imposer aux autres comme un package de choix auxquels ils ne sauraient échapper.
Le plus ‘terrible’ étant que le temps valide toujours une partie du choix imposé , si obscur soit-il.
Mais , d’un autre côté, ce lent travail , lorsqu’il est ‘éclairé’, permet également de mettre entre parenthèses , de rendre plus digeste certaines rigueurs, de redéfinir , de redonner un sens à des formes, de redonner une forme acceptable à certains contenus âpres.
Bref une adaptation pour se penser debout mais avec tous les autres, à un moment donné.
Inutile de dire que lorsque c’est le pouvoir qui mène exclusivement ce travail, le résultat manque de souplesse face au temps et mène à la sclérose. C’est un choix, là aussi.
avril 5th, 2009 at 15:31
Un billet intéressant, qui évite beaucoup de mauvais débats en traitant surtout du fond. (C’est à dire, essentiellement, les gens qui collent tout ça dans « l’extrême-droite », en renonçant à faire toute classification idéologique dans cette catégorie; que l’on éprouve le même rejet de tous les segments idéologiques qui composent l’extrême-droite, je peux à la rigueur le comprendre ; que cela se transforme en réduction ad hitlerum est un simple renoncement à la réflexion).
Toutefois, cher Toréador, ton billet comprend une hypothèse que je trouve très discutable :
« le concept d’Occident est récent. Il a émergé pendant la guerre froide, pour définir le monde libre par rapport au bloc soviétique. »
Que fais-tu alors d’Oswald Spengler ? (Pour ne remonter qu’au début du XXe siècle). Ou alors, tu adoptes la définition « large » de la guerre froide ? Je ne suis pas non plus très convaincu par ton hypothèse sur l’utilisation américaine de cette notion, qui fait fi de la tradition isolationniste ; l’Amérique ne se résume pas à cette tradition, mais il serait périlleux de penser l’Amérique sans songer à cette tradition, non ?
avril 5th, 2009 at 16:08
@ Rimbus. Je ne te suis pas totalement sur l’origine de la Bible. Ce qui est certain, c’est que le Coran est parole divine révélée par l’archange Djibril à Mahomet, alors que les bibles juive et chrétienne sont des récits humains de seconde main collationnés.
@ Raveline. Il est vrai que le terme n’est pas apparu pendant la seconde guerre mondiale. Je fais référence ici au terme d’Occident-identité. Par exemple, l’Europe est un terme qui remonte aux grecs mais qui est devenu une identité au début du siècle.
N’oublie pas que la tradition isolationniste est justement battue en brèche en 1949, lorsque le sénateur Vanderbergh fait passer au Sénat la ratification sur le traité de l’OTAN, première alliance militaire des Etats-Unis jamais conclue en temps de paix. C’est à ce moment que les Etats-Unis tirent les leçons de l’entre-deux-guerres. Ils ne peuvent se désintéresser de l’Europe. C’est aussi l’abandon de la fameuse doctrine Monroe.
avril 5th, 2009 at 22:48
‘Suis assez d’accord sur ta théorie de l’origine du mot « Occident ». A partir de là, tout le reste de la théorie et du souhait de démarcation vis à vis des Us est vain…
Ce débat n’est pas traité sur le bon sujet. Tout le monde s’emporte, les billets fusent. Heureusement qu’un Kiwis est là pour traiter du fond des choses…
avril 6th, 2009 at 1:28
@ Toréador
« En réalité, il est très lié au fondateur d’Alternative libérale »
Pas besoin de me révéler ta source, je la connais…
avril 6th, 2009 at 8:15
[...] ça n’a pas loupé. Hormis Toreador et l’Hérétique, qui ont eu le mérite de décrypter les malentendus et erreurs grossières [...]
avril 6th, 2009 at 9:52
C’est dommage que ton œcuménisme t’interdise toujours d’aller au bout de tes raisonnements.
Tu as soulevé les contradictions, tu sais que ces gens-là ne sont pas des imbéciles. C’est qu’ils dissimulent quelque chose.
Tu as de l’expérience, tu sais ce qu’ils tentent de dissimuler.
Tu places une merde dans une boite fermée, ça sent la merde. Et inversement, quand une boite sans la merde, tu sais ce qu’elle renferme.
Ce réseau, cette charte, ses contradictions, le vocabulaire, les références, tout ça pue l’extrême droite.
Tu choisis de ne pas le dire, soit. Snas doute parce que tu cherche à préserver la possibilité du débat. Ce que je peux comprendre. Pourtant, de cette expérience, de ce qu’a finalement enfanté l’expérience Kiwis, peut-être peux-tu tirer quelques conclusions sur les dangers d’une certaine porosité politique.
Débattre, sans doute. Mais sans entretenir les confusions. Débattre, mais jusqu’à un certain point, au-delà duquel il s’agit surtout de combattre.
avril 6th, 2009 at 9:55
sans –> sent (pardon)
et j’ai oublié de dire que c’était un bien bel article, auquel je ne reproche donc que de n’avoir tiré le fil jusqu’au bout : ces idées-là on les connait, on sait ce qu’elles dissimulent bien mal et elles ne sont pas fréquentables !
avril 6th, 2009 at 12:55
@ Dedalus
Le principe de la ‘dissimulation’ est assez subtil mais son efficacité n’est pas garantie.
Il s’agit d’une variante de l’amalgame, destiné aux paresseux … sauf que là on ne prend pas la peine d’une démonstration , aussi grossière soit-elle, car on fait appel à la connivence, à la complicité entre soi-même et le supposé lecteur qu’on doit convaincre.
Ce faisant, on rajoute implicitement une accusation morale de malhonnêté : le contradicteur triche et se travestit , il avance masqué, il veut donc doublement tromper.
Ce procédé ne fonctionne que si les supposées idées réelles du contradicteur sont elles mêmes entachées non seulement de fausseté mais marquées du sceau du Mal qui ne se discute pas : il n’y a donc pas à se perdre dans des discours vains , il suffit de parler de l’odeur …
L’idéal étant que ces idées adverses fassent partie des opinions interdites par loi , car alors aux plaisirs de l’amalgame paresseux et de la complicité roublarde s’ajoute celui de la bonne conscience confortée par le droit.
PS/ Ceci dit d’un point de vue purement formaliste et surtout pas pour dédouaner le denommé Criticus dont le blog trahit une prétention qui n’a pas attendu le nombre des année, et m’indiffère profondément.
PS2/ ne pas oublier de traquer les faux-nez de l’extrême gauche totalitaire … et de tout ce qu’on peut y amalgamer, malgré des atours suitant l’ innocente générosité.
avril 6th, 2009 at 13:58
@Oppossum
oui, l’arme est à utiliser avec subtilité et discernement. il ne s’agit pas de clamer « fasciste » dès que ça sent un peu – on n’en finirait plus.
le fait est, cependant, que pour ne pas justement tomber sous le coup de la loi, l’extrême-droite avance masquée.
là où les choses sont grandement simplifiées malgré tout, c’est qu’il lui faut tout de même bien être reconnu par ses propres partisans. pas n’importe quel masque donc, c’est-à-dire pas n’importe quel vocabulaire. un masque sur lequel est écrit : « Reconnais-moi : je suis celui que je ne peux pas dire que je suis. »
pour ce qui nous occupe ici, le titre même a tout dit de ce qu’ils sont : l’utilisation du latin et la référence explicite à Occident, dont le GUD poursuivit la tâche, forment déjà une signature dont ensuite la charte ne fait que confirmer l’authenticité, mots après mots, références après références, nostalgies sélectives après amnésies historiques…. jusqu’à Israël qu’on sauve pas tout à fait paradoxalement d’entre les Maures, cet Orient si proche qu’il fut le berceau de la chrétienté, tandis que Turquie dont Bysance fut capitale de l’empire romain est sacrifié sur l’autel d’une pureté fantasmée.
Tout y est et du coup, non, pas besoin de long discours – et il ne s’agit pas de distinguer entre Bien et Mal, juste pour chacun de reconnaître son ennemi.
avril 6th, 2009 at 14:25
@dedalus
Ce que tu dis n’est pas complètement faux, mais la plupart dex contradicteurs de R.O. n’ont pas fait le boulot de toreador, ils se sont contentés de dire « caca boudin »!
ça s’appelle des présupposés.
Quant aux idées « fréquentables » ou pas, c’est un brin subjectif, donc bon…
Si je ne crois pas aux idées de criticus et que je suis d’accord avec toreador sur son constat, je n’en tire pas le fil pour aytant pour dire que ce sont des fachos.
Ou alors, explique nous ce qu’il y a de fasciste là dedans!
Voilà pourquoi je préfère le débat aux anathèmes.
@Toréador
Je t’ai mis en lien, mais j’avais oublié de venir ici dire que j’avais apprécié cette analyse.
avril 6th, 2009 at 14:59
@chafouin
tu as raison, s’il s’agissait de débattre, il serait nécessaire d’argumenter.
j’ai pensé moi aussi faire un billet. un instant. et puis je me suis dit que je n’avais pas envie de débattre, pas envie d’entrer une fois encore dans ce débat, et que ces zozos là n’en valaient politiquement pas la peine et l’énergie qu’il y faut mettre pour les débusquer.
aussi je me contente de savoir ce que j’ai lu dans cette charte et savoir ce que j’en pense – et pour toute personne qui sait lire entre les lignes parce qu’il possède un brin de culture politique et historique, il y a là de toute évidence un discours fascisant.
de même que je sais que penser de ceux qui leur sont proches et qui disent que non, pas forcément, on ne peut pas savoir puisque justement c’est caché, peut-être qu’ils ne se rendent pas compte…
Je sais, ce n’est pas bien de parler tout en disant qu’on n’a pas l’intention d’en débattre. Je m’en fous. Cette pensée est dangereuse, ces types sont dangereux et personne ne peut avoir l’excuse de ne pas savoir de quoi on parle pour fermer les yeux. En lisant cette charte, nous savons tous immédiatement et très précisément de quoi et de qui on parle. Et il n’y a pas de bénéfice du doute qui tienne.
avril 6th, 2009 at 15:29
Dedalus,
De même que l’extrême gauche offre une diversité assez grande, a condition de se pencher dans le détail, de même à l’autre extrémité du spectre , il n’est pas possible de tout réduire à une pensée fascisante.
Bien entendu, en cas de situation extrême , c’est à dire de situation où l’on doit faire le choix de simplifier sa pensée , probablement certaines subtilités disparaîtraient-elles , pour aller se fondre dans le brun, le rouge ou le noir …
… mais dans ces situations là, on voit également des revirements extraordinaires : ainsi avant 40, de braves socialistes ‘votent’ Pétain, de sympa-pacifistes deviennent des couards ou des alliés objectifs des nazis, des demi-facho deviennent des patriotes, tandis que les cocos passent d’un extrême à l’autre …
Et si tu veux parler de « pensée » ou d’idéologie ‘dangereuse’ , ça peut se discuter , à condition de regarder dans toutes les directions … Si besoin, compter (stupidement) le nombre de victimes.
avril 6th, 2009 at 15:50
Mon cher Toréador,
Je ne te snobes pas, c’est seulement que je suis sur un projet de technologie innovante, et que celà me prend pas mal de temps.
Je passe donc te dire bonjours et je veux te dire, que j’ai essayé de fréquenter les blogs de criticus et Lomig, pendant un certain temps.
J’ai vite compris que l’un était un potache imbus de sa petite personne et que l’autre était un peu demeuré. Le genre à ne pas comprendre du tout, mais alors pas du tout, du tout, la phrase de CG Jung : « Une pensée réellement profonde a toujours quelque chose de paradoxal, qui apparaît aux esprits médiocrement doués comme obscur et contradictoire ».
Concluons avec Froissard : « Les gens intelligents sont ceux qui changent d’avis avant les autres ». lol
avril 6th, 2009 at 15:53
Oppossum,
pourquoi ce besoin quand on parle extrême-droite de répondre extrême-gauche ?
ce sont pourtant deux idéologies d’essence on ne peut plus différente. si l’une et l’autre on par le passé conduit à des atrocités, il n’en reste pas moins que l’une rejette certains hommes pour ce qu’ils sont quand l’autre rejette ce que certains hommes font aux autres. ça fait pour moi une sacrée différence.
cette différence qui fait que débattre avec un homme qui se place à l’extrême-gauche de l’échiquier politique est pour moi tout à fait envisageable et généralement très enrichissant.
avril 6th, 2009 at 16:48
Dedalus, je te renvoie à la citation que je mets en haut de ma page à-propos. Non, je ne pense pas que R.O soit fasciste, ni même fascisante. Mais je pense que les intellectuels des annés 30 ont suivi le même chemin, qui les a conduits à leur perte.
avril 6th, 2009 at 18:10
« En lisant cette charte, nous savons tous immédiatement et très précisément de quoi et de qui on parle. Et il n’y a pas de bénéfice du doute qui tienne. »
mais justement, non! J’ai beau chercher, je ne vois toujours pas. Ce qui te parait évident ne l’est pas pour tous…
avril 6th, 2009 at 18:27
@ toréador : moi non plus je ne suis pas sûr des origines de la bible, mais je fais plus confiance à un juif qui se base sur des fouilles archéologique pour douter de l’exactitude du récit sacré qu’à un évêque investi du pouvoir temporel pour me prouver le contraire.
Ensuite si gabriel-djibril a révélé le coran, il faut se souvenir que le prophète etait illetré et que la compilation du Coran est l’œuvre du calife Omar d’après des textes et des traditions des compagnons du prophète, et qui reprend les histoires biblique de brahim (abraham) et Moussa (moïse). Il faut lire ce que dit Israel Finkelstein de ces patriarches!
avril 6th, 2009 at 18:30
Toréador, oui, enfin c’est Mauriac, tout de même… qui n’était pas franchement non plus un homme de gauche.
Si j’écris fascisant, c’est bien pour indiquer qu’il s’agit d’un chemin – et d’un chemin maintes fois parcouru, en effet.
Chafouin, c’est tout de même pas comme si les deux rigolos là avaient tout inventé du haut de leur 25 piges. leur charte, ce n’est rien d’autre que du recopiage – dans la forme comme sur le fond – et il ne te suffit que de voir sur qui ils ont recopié, lesquels avaient déjà eux-même recopié. C’est juste chaque fois remis au goût du jour, à l’air du temps, toujours la même rengaine.
avril 6th, 2009 at 19:23
@dedalus
Tu continues à faire des sous-entendus, mais sans jamais rien dire de précis!!
avril 6th, 2009 at 19:36
oui, Chafouin. et c’est que je n’ai aucune intention d’en débattre (et ne te méprends pas, ce n’est pas contre toi, juste pas envie, pas dans ce cadre)
avril 6th, 2009 at 20:31
Dedalus, je ne réponds pas extrême gauche à extrême-droite. Je rapelle.
Je rapelle que le principe de précaution ne doit pas s’appliquer qu’à l’atrocité la plus en vogue et la mieux partagée dans la pensée dominante.
Bien entendu, nombre de personnes à la gauche de la gauche, sont très … intéressantes , surtout dans la critique du fonctionnement du système, à conditions de jouer le jeu d’enlever les oeillères ; mais indignation et redistribution ne sont les mamelles que d’une philosophie à l’humanisme en carton-pâte.
Et si tu voulais mettre de côté tes préventions tu pourrais découvrir que , quelque part à la droite de la droite, existent des personnes qui sont capables d’une critique bien plus radicale des mentalités et des mythes de notre époque , sous des aspects souvent cyniques ou provocateurs -âmes sensibles s’abstenir, effectivement-.
D’un côté comme de l’autre, il faut trouver la bonne monnaie, car les faussaires sont légions.
Bon, enfin chacun sa progression hein ?
avril 6th, 2009 at 21:39
[...] puis à découvrir ces réactions : Avec nos gueules, Didier Goux, Nicolas J, Rubin, Roman, Toréador. J’en oublie certainement, mais je voudrais dire toute la proximité et la sympathie que [...]
avril 7th, 2009 at 17:28
Appelle Criticus par son vrai nom. Roman Bernard.
Que les futures recherches google de ses futurs employeurs soient riches de résultats.
avril 7th, 2009 at 18:21
@P. Catalan: il existe des entreprises informatiques spécialisées qui, pour qqs dollars, se chargent de nettoyer toute trace indésirable sur le Net. Je crois que Romans devra faire appel à l’une d’entre elles s’il ne veux pas manger des cailloux la restant de sa vie
avril 7th, 2009 at 18:30
@Toreador,
Je repasse te redire bonjour car j’attend le plan d’un élément pour aller plus loin dans mon travail, mais comme tu n’as pas daigné me dire bonjour, je suppose que cela veut dire que tu es très content que « celui qui met me doigt où ça fait mal » ne vienne plus poster chez toi ?
Je vois que ton blog est désormais fréquenté par quelques personnes dôtées de neurones (avant il n’y avait guère qu’Oppossum), je t’en félicite !
A ciao bonsoir !
avril 7th, 2009 at 22:16
Salut Gilbert. En réalité, je suis en déplacement à l’étranger ce qui va considérablement ralentir ma production. D’où mes messages plus courts !
avril 7th, 2009 at 22:45
Disons , Gilbert que savoir mettre son doigt « là où ça fait plaisir » , c’est déjà pas mal …
Bon vent pour ton projet !
avril 8th, 2009 at 2:07
[...] Paso Doble n°132 : Faut-il occire l’Occident ? [...]
avril 8th, 2009 at 10:36
Oppossum,
Je t’avais jugé pertinent dans le classicisme, et voilà que je te découvre disciple de Pierre DAC ???
Mettre le doigt où ça fait plaisir, c’est ce que faisait mon ami Mac LaReine quand il se retirait de Mercedes !
Bizous à tous !
Merci pour tes encouragements car rien ne dit que cela va aboutir (Financements), pour le moment je ficelle un projet pour aller le montrer à des industriels dont un en Californie et l’autre en Italie.
avril 8th, 2009 at 15:15
Gilbert, où peut-on trouver son descriptif ?