Abonnez-vous à ce blog
« Paso Doble n°134 : Le passif d’une illusion | Home | Banderille n°301 : Ne tombons pas dans l’anti-Datisme primaire ! »
La trois-centième banderille : Pro-France, Help, Quota sûr*
Par Toréador | avril 23, 2009
« [Il faut] poursuivre un but unique : épurer la terre russe de tous les insectes Nuisibles, des puces (les filous), des punaises (les riches) (…) Ici on mettra en prison une dizaine de riches, une douzaine de filous, une demi-douzaine d’ouvriers qui tirent au flanc. Là, on les enverra nettoyer les latrines. Ailleurs, on les munira, au sortir du cachot, d’une carte jaune afin que le peuple entier puisse surveiller ces gens nuisibles jusqu’à ce qu’ils se soient corrigés. Ou encore on fusillera sur place un individu sur dix coupables de parasitisme. »
Vladimir Illicth Oulianov, dit Lénine, « Comment organiser l’émulation ? », décembre 1917
Renovatio LHCis
Je viens de m’apercevoir que LHC, réseau libéral-sympathique depuis qu’il s’est éclairci de quelques têtes, s’est refait un nouveau visage en recrutant deux nouveaux membres dans son directoire. L’ »occident de parcours » est donc derrière eux. Le premier des deux grands manitous est Libertas, pour qui j’ai plutôt de l’estime. Quant à l’autre – un certain Lime – ne le connaissant pas, je suis allé sur son blog.
Je suis alors tombé sur un billet sur « l’anti-France ». un concept emprunté à Gotlib, qui n’en demandait sans doute pas tant. Dans la série « Super-Dupont », ce dernier, fils du Soldat Inconnu, est ultra-patriote, voire chauvin. Il est doté de super-pouvoirs qui lui permettent de remplir sa difficile mission : défendre son pays contre l’Anti-France, une sorte de mouvement sectaire et terroriste dont l’unique but est de détruire le pays des Droits de l’homme.
Saalime Malekoum, Malekoum Saalime…J’ai lu le billet, et j’ai découvert le « Liméralisme »...
Plus les Pré-Lime-inaires sont longs, plus le charter est accueillant**
En fait, Lime s’est trompé de bédé. Uderzo/Goscinny aurait été plus indiqués, avec ces misérables gaulois qui refusent de s’assimiler. Car la thèse de Lime est que la montée de « l’anti-France » (ne pas confondre avec « l’anti-race’, concept développé par Adolf Hitler) est lié à la présence d’une forte population d’origine immigrée qui ne se sent pas française parce qu’elle a été confite dans une culture d’assistanat – Lime utilise aussi le mot de « parasite ».
Elle se complète par une autre frange de la population dite « française » (la première l’est tout autant, mais il faut comprendre « non issue de l’immigration » sans que soit mentionné d’ailleurs à quel niveau générationnel il faille remonter), elle aussi très passive et dans l’assistanat, marquée par une culture d’auto-dénigrement.
Sur ce premier aspect du raisonnement, outre les réserves susmentionnées, je me contenterai de souligner que toutes les théories sociales visant à pointer une minorité parasite par rapport à une société se sont toujours terminées en bain de sang. Je pense aux hérétiques cathares et aux juifs d’Espagne; aux nobles, que Robespierre et Sieyès considéraient comme des parasites de la Nation; aux koulaks et aux bourgeois pointés par les bolchéviks en ex-URSS (cf. ma citation); aux juifs (qu’Hitler qualifie de « parasites » dans Mein Kampf), homosexuels et tziganes pendant la seconde guerre mondiale…
Je suis donc circonspect.
Allimez le feu…
Après cette brillante démonstration, qui pourrait se résumer en « il y a des parasites en France« , Lime enchaîne sur les moyens d’y remédier. Il récuse l’idée de couper les vannes – ce serait, dit-il, la révolution – puis envisage l’enfermement en cité ghettos ou en prison, du style américain.
Notez qu’il y a là un glissement sémantique inquiétant, car à ma connaissance le « crime d’assistanat » n’existe pas encore. Je ne vois donc guère au nom de quoi on pourrait les enfermer. Quant à la solution du cité ghetto, elle suppose que les « parasites » soient pauvres. Or, moi, j’ai à soumettre à la future Gestapo qui sera en charge d’établir la liste des parasites des noms de riches parasites. Notamment dans quelques établissements bancaires.
Liméralisme à l’orange sanguine
La bonne solution, continue Lime, réside, pour la partie « sauvable » dans la responsabilisation, c’est à dire la libéralisation. Lime enchaîne en expliquant que libéralisation et patriotisme vont de pair dans bon nombre de pays.
Premièrement, je suis étonné de découvrir que la responsabilisation de l’individu passe forcément par la dérèglementation et la libéralisation. Regardez donc comment les financiers « libres » se sont montrés responsables.
L’exemple américain qui apparaît en filigrane du billet est d’ailleurs assez mal choisi puisqu’un peu plus haut, notre pro-France a lui-même reconnu que ce pays parquait ses assistés dans des ghettos. Comment diable l’assistanat survit-il dans une société libérale, donc responsable ?
Quant à lier patriotisme et libéralisation, c’est assez comique. Le pays le plus nationaliste du globe s’appelle sans doute la Chine. Suivi du Japon. Les qualifier de pays libéraux me semble assez imprudent. A l’inverse, les Pays-Bas sont un pays très libéral et les Néerlandais sont relativement peu enclins à goûter à la tentation du chauvinisme.
En conclusion, je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi, en France, le libéralisme économique se double assez systématiquement d’un clône néo-culturalo-nationaliste (cf. ce billet-ci ou celui-là de Lomig). La croyance en un progrès lié à l’absence de barrières devrait au contraire plaider pour une approche décomplexée de la société. Les Américains aiment à mettre en avant le melting pot. Les Britanniques se réjouissent d’être une terre d’accueil.
Ce qui transparaît dans le billet de Lime – la critique de l’assistanat – c’est finalement une transposition de l’égoïsme individuel (le refus de la solidarité) à l’échelon national.
Au fait, saviez vous pourquoi la série « Super Dupont »‘ a été arrêtée au milieu des années 1990 ? Elle fut exploité à des fins politiques par le Front national, au grand dam de Gotlib.
* Pour ceux qui ne comprennent pas le jeu de mots, c’est le nom de la région PACA, prononcée avec l’accent allemand des films de guerre des années 50 
** Bon alors celle-ci, je ne peux vraiment pas l’expliquer au risque d’être foudroyé par les censeurs de l’ordre moral…
Tags: "parasite", atriotisme, danger, LHC, libéralisme, liméralisme, Lime, Nation, Occident, patriotisme, polémique de blogsSujets: Banderille, Toréador critique la Droite | 35 Comments »
avril 23rd, 2009 at 3:38
En effet.
Juste une précision : ce n’est pas Gotlib qui a inventé l’anti-France, mais Charles Maurras.
avril 23rd, 2009 at 3:58
Gotlib a tourné le concept d’anti-France en dérision, mais cette expression appartient au vocabulaire et à la culture de l’extrême-droite française depuis le XIXème siècle, constituant même un élément central de la propagande du régime de Vichy.
Boizard ne l’ignore sans doute pas, lui qui demande à ses commentateurs « ce qu’il y a de mal à louer le travail, la famille et la patrie ».
avril 23rd, 2009 at 7:52
Une fois que votre travail de censure systématique et d’association systématique de ceux qui parlent de l’islam ou de sécurité à l’extrême-droite, au fachisme et au nationalisme sera terminé, en quoi la réalité sera différente ?
Je suis profondément libéral, attaché à la diversité culturelle et humaine, pour des sociétés ouvertes et libres.
Que ne voyez-vous pas que ce que cherchent les islamistes, c’est justement la suppression de cette diversité ?
Il est légitime dans une démocratie libérale, de s’interroger sur ceux qui, en son sein, veulent en changer les règles au point de mettre en place des lois particulières. Tu cites les pays-bas : justement les tensions sont très vives là-bas entre communauté musulmane (aguillonée habilement par les islamistes) et reste de la population.
En GB, dans les pays nordiques, il y a aussi des problèmes. En France aussi. Pourquoi ne voulez-vous pas les voir et en discuter…?
Je suis libéral : garantir la sécurité de tous les citoyens me parait être la fonction première de l’Etat de droit. Nous avons laissé en France se développer des zones de non-droit, des ghettos. Ce thème a été repris allègrement par l’extrême-droite : doit-il devenir tabou à ce titre ? Devons-nous ne plus aborder le problème des ghettos et du nécessaire rétablissement de l’ordre en leur sein ?
Il en est de même pour la progression de l’islam. IL faut en parler avec discernement, avec lucidité et avec courage. Ce n’est pas en traitant ceux qui en parlent – peut-être maladroitement – de nationaliste ou d’extrémiste qu’une discussion pourra naitre et faire avancer les choses.
Je vous avoue que je trouve pénible – je dis ça sans colère et sans passion – de se faire insulter, alors même qu’on s’efforce, à longueur de billets, de tenir un discours juste sur des sujets difficiles. Votre censure morale est pesante, et contribue à une diminution de la richesse du débat.
avril 23rd, 2009 at 8:44
Cher Lomig,
1. Je ne trouve pas que mon billet soit « insultant ».
2. Je ne trouve pas que la réflexion du susnommé soit particulièrement « juste sur un sujet difficile » mais plutôt « pataude ».
3. Je ne vous censure pas. En revanche, en me demande d’arrêter de dire que vous racontez des grosses bêtises, tu cherches à me museler.
P.S : Je ne vois pas pourquoi tu parles d’islam. Sauf à considérer que, derrière le terme de « population d’origine immigrée » utilisée par Lime, il fallait lire « les musulmans sont des assistés et des parasites » ?
avril 23rd, 2009 at 8:53
« Regardez donc comment les financiers “libres” se sont montrés responsables. »
Ca, c’est complètement faux (cheap shot). Le fait de mettre des guillemets n’excuse pas tout
Ce sont les « financiers » irresponsables qui ont été libres de se débarrasser des patates chaudes. Les responsables, eux, se sont comportés de façon étrangement plus posée (cf http://www.america.gov/st/econ-french/2008/October/20081028124023berehellek0.1120264.html )…
avril 23rd, 2009 at 9:25
En effet, Lomig, Lime ne semble pas particulièrement parler de l’Islam, en l’occurrence…
Bon, ce sujet ne me passionne guère, mais j’ai bien aimé les jeux de mots…
avril 23rd, 2009 at 10:06
commentquoimaisnoneuhjedoisrêver !??!
« l’occident de parcours » n’en serait finalement peut être pas vraiment un ?
Et derrière les dénégations vigoureuses et les déclarations d’ingénuité victime (on pourrait aussi parler de maladresses récurrentes) il y aurait un fond de vrai dans ce qui fut analysé et décrypté il y a quelques temps ??
Certains noms changent, y’a bien que ça de différent hien
avril 23rd, 2009 at 10:13
@ Rubin
C’est exactement ce que je me suis dit…
avril 23rd, 2009 at 11:01
euh…Toréador, tu as fait deux liens vers mon blog dans ce billet, l’un vers un billet parlant d’islam, et l’autre de communautarisme, notamment musulman. En me pointant comme nationaliste. Donc je réponds, sur les sujets que TU as pointé du doigt sur mon blog. Je laisse à La Lime le soin de te répondre, s’il le souhaite. Je suis venu pour ma part commenter cette phrase :
« En conclusion, je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi, en France, le libéralisme économique se double assez systématiquement d’un clône néo-culturalo-nationaliste (cf. ce billet-ci ou celui-là de Lomig). »
Oui : se faire traiter de nationaliste est un peu « insultant » (mais je ne m’en formalise pas outre mesure), sachant que « nationalisme » signifie, dans une de ses acceptions :
« Courant de pensée qui exalte les caractères propres, les valeurs traditionnelles d’une nation considérée comme supérieure aux autres et qui s’accompagne de xénophobie et/ou de racisme et d’une volonté d’isolement économique et culturel. »
avril 23rd, 2009 at 11:39
@ Lomig. Ah oui, j’avais oublié que je t’avais linké. Nationaliste est-il une insulte ? J’en disconviens. C’est une caractérisation péjorative, mais en aucun cas une insulte.
L’injure est définie légalement par l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 : « toute expression outrageante ne contenant l’imputation d’aucun fait ». En l’occurrence, tu pourrais taxer mon propos de diffamatoire, mais en aucun cas d’insultant ou d’injurieux.
Mais quiconque lit les 2 billets linkés comprendra que je m’étonne de l’amalgame entre peur de l’islam et libéralisme.
avril 23rd, 2009 at 11:39
@ Fabrice. Tu savais que, comme Partageons mon avis, Criticus avait ouvert un nouveau blog nommé Limicus ?
avril 23rd, 2009 at 12:43
@Lomig :
Même en admettant — les yeux fermés — que ce billet de la Lime n’a aucune coloration nationaliste, je me demande encore comment il a pu utiliser un tel terme.
Il faut regarder les choses en face. Le concept d’anti-France (le mot, même) renvoie immédiatement, pour quiconque a déjà ouvert un livre d’histoire au collège ou au lycée, à la propagande vichyste.
Si Boizard l’ignore, son inculture crasse disqualifie son propos. S’il ne l’ignore pas…
avril 23rd, 2009 at 13:35
@ Toréador : quelle ridicule « duel » rhétorique. Stoppons-là, tu veux bien. Oui, dire de quelqu’un qu’il est potentiellement xénophobe ou raciste, c’est le dénigrer. Appelles ça comme tu veux, mais ne fais pas ton étonné quand je viens réagir. QUant au coup du « ah je t’ai linké deux fois dans ce billet ? ah oui, tiens, j’avais oublié ! », il faut sincèrement arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. ça non plus, ça n’encourage pas au dialogue.
@ Rubin : donc ? La Lime est un extrémiste de droite, ou un inculte. CQFD, fin de la discussion ?
avril 23rd, 2009 at 14:51
Tiens ce n’est pas pour jaboter, mais l’occident de parcours ça me dit vaguement quelque chose …
Sinon très bon billet polémique et très bons jeux de mots, toutefois sa véritable raison d’être m’échappe : était-il vraiment conçu pour enterrer la lime ou simplement alimentaire ?
Je ne dis pas cela parce qu’il y en a un qui se fait tout de même manger tout cru.
avril 23rd, 2009 at 14:55
@ Monsieur Pingouin. Mea culpa : je reconnais, cet excellent jeu de mots est de toi. Je rends à César ce qui est à César. L’objectif n’est pas alimentaire, mais de souligner que l’objectif de la refondation de LHC, s’il était d’en finir avec les errements de Roman Ier, a échoué. J’en suis d’autant plus désolé que j’avais remis un certain nombre de LHC en blogroll. Mais comment ont-ils pu mettre en comité directeur un mec comme Lime ? Ca me dépasse.
@ Lomig. Non, je ne me moquais pas de toi. Cet article te concerne très incidemment et je pensais que tu répondais au nom du réseau sur le fond de mon argumentation, et pas sur la petite attaque te concernant.
Je souligne que tu n’as pas relevé l’existence du premier paragraphe… très agréable non ?
@ Pingouin (bis). L’objet des banderilles n’est jamais d’être végétarien…
avril 23rd, 2009 at 14:56
P.S : Lomig, je t’ai traité de « néo-culturalo-nationaliste » et non de xénophobe ou de raciste…
avril 23rd, 2009 at 14:57
@ Toreador
Tu vas finir par m’inciter à faire un blog parodique si tu continues…
avril 23rd, 2009 at 15:24
Olé ! Bien envoyé ce billet !
Lime oublie d’autres « parasites » : les rentiers !
Mais pourquoi diable n’en parle t-il pas ?
avril 23rd, 2009 at 15:34
@ Tous : moi ce qui m’intéresse, plus que les caressages de nombrils, ce sont les discussions de fond. Ton billet n’en propose pas vraiment, puisqu’il se contente de classer les gens dont tu parles comme étant « extrême » ou « nationaliste ».
Le fond sera peut-être discuté chez La lime, qui vient de te répondre par un billet.
Au passage, je ne parle jamais qu’en mon nom, sinon j’aurais signé « réseau LHC ». Mais je n’ai pas mandat pour parler au nom du réseau entier, et je n’en ai aucune envie.
à bientôt
avril 23rd, 2009 at 15:51
Cher Lomig, tu es d’une absolue mauvaise foi. Ce billet démonte point par point les thèses de ton spadassin.
avril 23rd, 2009 at 16:12
@Lomig : le fond, c’est que lorsque l’on se pique d’attribuer à une frange de la population la responsabilité de tous les maux, réels ou imaginaires, du pays, on n’est jamais loin de l’inacceptable.
avril 23rd, 2009 at 17:02
c’est une caricature, Rubin, et tu le sais bien. Où as tu vu que moi ou Franck attribuons « tous les maux à une frange de la population » ??????
avril 23rd, 2009 at 17:03
@Lomig : c’est l’esprit et la lettre du billet de la Lime dont il est question ici.
avril 23rd, 2009 at 17:06
Je suis d’accord avec Lomig : le billet de Lime est caricatural. C’est du sous-criticus.
avril 23rd, 2009 at 17:46
@Rubin
Voyons, tu sais bien qui si ça dérape c’est forcément :
- une maladresse
- un entrisme qu’on a pas vu parce qu’on est trop ingénu
- un incompréhension de la part du lecteur
- de l’humour
- un acte courageux de traiter des sujets sensibles, quitte à être provocant
ou la meilleure
- juste une manœuvre de ces salauds de gauchistes/frustrés/nombrilistes (le / pouvant signier « et » comme « ou ») qui montent un truc en épingle alors que eux hien quand même ils font des conneries alors pouet pouet la critique !
avril 23rd, 2009 at 18:14
J’ai toujours trouvé extraordinaire la capacité de LOmiG de reprocher aux autres de refuser la discussion sur le fond alors que c’est lui qui la rejette systématiquement car, par définition il a raison et les autres ont tort ! Avec ça, il ne reste plus grand chose à discuter.
Sur sa revendication permanente du libéralisme, il ne sait même pas ce que c’est.
J’attends toujours qu’il dise ce qu’il pense de la définition du libéralisme par le dénommé Norman Palma.
avril 23rd, 2009 at 23:07
Un peu dure avec la Lime, Toré. Même si tu le coinces sur quelques demi propositions un peu hasardeuses ou sur des moitié de généralisation hâtives, le constat est là : l’immigration que nous avons provoquée puis subie, pose problème.
La Lime ne verse pas trop ni dans le simplisme, ni dans l’extrémisme.
Personnellement je me dis que si l’immigration pose un problème si aigu , c’est grace au laxisme généralisé vers lequel un certain état d’esprit, plutôt à gauche d’ailleurs, nous a peu à peu amené.
Qu’on défende les immigrés qui ont fait correctement leur trou chez nous, même en situation illégale, ne me gêne pas.
Qu’on défende systématiquement les voyous , racailles et autres sauvageons , la couleur nous sur-culpabilisant en sus : voilà le problème.
Mais c’est une constante de la gauche de saper régulièrement les fondements de tout système , puisque tout système, effectivement, comporte une partie d’oppression nécéssaire pour arriver à vivre ensemble, et ceci, sans jamais rien proposer d’autre de vraiment aggrégateur, sinon la sincérité de leur générosité égoïste.
Les dégats de leurs actions étant mis au débit du système, vogue la galère vers la tétanisation du système qui ne sait alors plus se réformer du tout et fonctionne alors par accoups névrotiques devant la force d’une réalité qui nous est imposée. (Et encore le constat -réel- d’une disparité des richesses nourrira-t-il lontemps l’idée -stupide- que cette ‘manne’ pourrait résoudre à elle seule et durablement nos problèmes)
En ce qui concerne le libéralisme économique et le culturalo-nationalisme, je ne comprends pas ta surprise : c’est un héritage gaulliste et tu sais bien que Madelin ne s’est jamais bien acclimaté chez nous. Même si dans ce rejet il y a une part d’incompréhension totale de la notion fondamentale du marché, il n’est pas sûr que nous ayons bien à le regretter compte tenu des rapports incestueux entre le néo-libéralisme global et le dollar, et leurs conséquences.
Enfin sur LOgmiG … ma foi, il a bien le droit de rectifier tes banderilles voltero-bossuetistes dans leur aspect provocateur . Non ?
avril 23rd, 2009 at 23:30
Ah Oppossum, c’est bien de les défendre. Lime verse dans le simplisme lorsqu’il mêle un concept politique (le sentiment « anti-français »), un phénomène social (l’immigration) et un fléau (la délinquance) parce qu’il bâtit là une catégorie qu’il qualifie de parasite et qu’on devine arabe et voleur…
Le débat ne porte pas sur la délinquance mais sur ce diagnostic.
Sur ta conclusion, je ne suis pas du tout sûr de te comprendre ?
avril 24th, 2009 at 1:13
Désolé de me meler à cette sympathique discussion entre amis, mais pour quelqu’un qui suit La Lime depuis plus de quatre ans, lire que Franck Boizard est vichiste ou inculte est ahurissant. Si on se donne un peu de peine de lire ses billets, on constate qu’il est : libéral dans le domaine de l’économie, libéral (quoique dernièrement de plus en plus conservateur) dans le domaine social. Avec trois dadas : l’aviation, l’éducation nationale et la lecture. C’est vrai que dansses textes on sent parfois une légère note de sympathie pour son pays d’origine et de résidence
.
Il arrive que, dans le feu de l’action, certaines de ses expressions soient parfois peu heureuses, mais de là à se faire traiter de vichiste … Autant dire qu’à droite de « Che », il n’y a que des fachos
Bonne soirée
avril 26th, 2009 at 17:13
Faut faire partie de votre monde, votre bulle, pour comprendre les articles maintenant.
Sauf si on a du temps pour suivre tous les articles sur chacun des blogs qui se critiquent entre-eux et se regardent le nombril.
C’est dommage, cela donne pas envie de lire.
C’est pourtant le but d’un blog.
avril 26th, 2009 at 21:18
Cher émachédé.
blog = nombril.
Un blog parle de toi, toujours. Maintenant, je reconnais que ces derniers temps j’ai essayé de participer au débat d’idées
avril 26th, 2009 at 21:24
D’autres fois blog = trou du cul.
avril 26th, 2009 at 21:50
En même temps, le trou du cul et le trou du nombril sont pile et face d’un même ventre qui crie famine !
avril 27th, 2009 at 10:17
Je n’interviens que parce que Lomig a attiré mon attention sur ce billet très caractéristique de la « pensée » de son auteur.
Mais en réalité, je serais plutôt enclin à ignorer qu’à commenter, et encore moins à contrer des propos aussi attendus qu’entendus.
La mauvaise foi et le parti pris ne méritent aucune attention particulière, et n’attirent aucunement la mienne.
Donc, j’ignore. Mais je tenais à le dire.
avril 27th, 2009 at 21:11
Sacré René ! même lorsqu’il n’est pas attaqué, il ignore !