Abonnez-vous à ce blog
« Paso Doble n°138 : Sarkoz-yin et Obam-yang | Home | Olé n°150 : Un communiqué de Désir d’Avenir »
Estocade n°25 : Coca Shoah, oui, l’eau Gazaéifiée, non !
Par Toréador | mai 13, 2009
Eboche de repentance
La repentance est une boisson qui ressemble au Coca Cola.
Premièrement, comme la célèbre marque rouge, elle fut pensée pour être utilisée comme médicament, mais a connu une fulgurante ascension mondiale sous un packaging adapté à la grande consommation.
Deuxièmement, quoique amère et acide pour l’estomac de celui qu’elle ingère, elle provoque une certaine addiction. La coupe se boit jusqu’à la lie…
Tertio, sa formule est immuable et gardée secrète. Seule divergence : la repentance light n’existe pas. C’est soit du max, soit du zéro.
Prenons un cas appliqué : celui du discours de Benoît XVI à Yad Vashem. La formule alchimique n’était pas la bonne. Je passe sur le cas Williamson où effectivement il n’a pas joué finement. Mais le reste des critiques reste incroyable. Si l’on parle de juifs tués et non assassinés, ça compte zéro point, et non 1 point : Avner Shalev, le directeur du Mémorial, s’est même cru autorisé à parler de « ratage » dans le discours « important, mais froid et abstrait » du souverain pontife.
Pire, nous dit-on. Le Pape n’a pas demandé pardon. Au nom de qui ? Il est venu pour représenter une religion, pas un peuple ! Quel scandale pourtant. En tant qu’allemand, le pape Benoit XVI devrait s’excuser chaque matin d’être né. Il doit faire ses excuses à des gens qui n’étaient pas nés à l’époque pour des faits commis par des gens qui sont morts depuis. Voilà qui lui donne même pas la moyenne en physique chimie israëlienne.
Israël, l’archipel emmuré
Puisque Israël s’intéresse tant à la repentance, pourquoi ne s’exercerait-il pas à cet art qu’il impose à d’autres avec tant d’aplomb et de culot ? Car, si la responsabilité des crimes commis par le régime nazi est peut-être extrapolable à toute personne née en Allemagne dans l’entre-deux-guerres*, la responsabilité des crimes commis par l’Etat d’Israël en territoires occupés est très largement partagée par la société toute entière.
Celle-ci n’a-t-elle pas élu le premier gouvernement d’extrême droite qu’Israël ait connu depuis sa naissance, un gouvernement qui refuse le processus d’Oslo ?
D’ailleurs, les 1 500 palestiniens victimes de l’incursion israëlienne à Gaza en décembre dernier, faut-il dire qu’ils sont assassinés ou tués ?Et par qui ?
oui, Israël joue un jeu stupide, en osant lancer des anathèmes sur des faits commis il y a un demi-siècle, aussi terribles soient-ils, alors qu’il mène une politique de conquête incompréhensible pour la totalité de cette planète. D’un coté l’exigence de la repentance, non pas au coupable mais au témoin. De l’autre, le sang des victimes.
Quelle dramatique erreur historique ! Alors qu’Israël est fort, il refuse une paix qu’il ne pourra que se faire imposer, le jour où la bombe démographique sera plus terrifiante que la bombe nucléaire et que la Chine aura supplanté les Etats-Unis.
C’est à leurs aïeux que les jeunes juifs de 2020 exigeront une repentance…A moins qu’ils n’aient compris que sur le long terme, c’est une boisson qui rend aveugle et insensible aux drames du présent.
* Lire le billet de Samuel.
Tags: condamnations, Gaza, Israël, juifs, palestiniens, Pape, Yad VashemSujets: Estocade | 31 Comments »
mai 13th, 2009 at 2:09
était ce au nom des allemands ou bien de la très opportune myopie chrétienne durant la ww2 qu’on lui reproche de ne pas avoir dit ses 3 avé et 2 pater?
mai 13th, 2009 at 8:43
@ Fred. Non, c’est bien son appartenance aux Hitler Jungen qui a fait débat.
Sur le fond, je ne suis pas d’accord avec toi.
Le dimanche des Rameau0 1937, les prêtres et évêques de toute l’Allemagne montèrent en chaire pour lire la nouvelle encyclique du pape « Mit brennender Sorge » dénonçant les violations incessantes du concordat de 1933 et la glorification nazie de la race et de l’Etat, prenant le régime au dépourvu (le texte avait été rédigé et expédié dans le plus grand secret, par courrier spécial). En mai 1938, Pi XI s’absenta ostensiblement du Vatican lors de la visite d’Hitler. Le 6 septembre 1938, prenant position contre la législation antisémite italienne, il déclara à un groupe de pélerins belges cette phrase célèbre : « Nous, chrétiens, sommes spirituellement des sémites ». Il ordonna également aux universités catholques d’organiser un enseignement contre l’antisémitisme et le racisme.
Après l’invasion de la Tchécoslovaquie, la diplomatie vaticane de Pie XII intervint pour empêcher la guerre, sans succès. Après le pacte Ribbentrop-Molotov, le Vatican tenta au moins de garder l’Italie hors du conflit. Dans sa première encyclique, Summi pontificatus (20 octobre 1939), il dénonça l’engrenage de la guerre. Au printemps 1940, le Vatican servit également de relais entre des conspirateirs antinazis infiltrés aux plus hauts-échelons du régime et les britanniques. Le pape transmit non seulement les conditions de paix de l’opposition allemande mais aussi les secrets militaires du gouvernement : la campagne de Hitler contre la France, la Belgique, la Hollande et le Luxembourg. Les services secrets italiens interceptèrent les télégrammes d’alerte et décrédibilisèrent les tentatives de compromis de Pie XII.
Dans l’ensemble, la diplomatie vaticane se heurta à de nombreux échecs pendant le conflit. Elle ne parvint pas à maintenir des relations satisfaisantes avec l’Allemagne nazie, ni avec l’Italie fasciste, la France de Pétain ou celle de De Gaulle. Les rapports avec l’URSS se révélèrent inexistants. En revanche, le Vatican put nouer des liens avec les États-Unis d’Amérique. Le président Roosevelt avait nommé un représentant personnel auprès du Saint-Siège, Myron Taylor. Le Vatican accueillit les ambassades des alliés réfugiées après l’entrée en guerre de l’Italie en juin 1940, puis celles de l’Axe en juin 44 après la libération de Rome.
Pie XII ouvrit les institutions du Vatican aux victimes du nazisme dans la Rome occupée, mais n’intervint pas publiquement contre les persécutions. La vie et la liberté du pape ne furent jamais sérieusement menacés, Goebbels ayant déconseillé à Hitler de s’en prendre au Vatican, ce qui aurait eu un impact dévastateur sur l’opinion internationale, mais Pie XII et ses conseillers l’ignoraient et se préparèrent à une évacuation soudaine, donnant l’ordre aux gardes suisses de ne pas se défendre en cas d’attaque.
Le rôle de Pie XII pendant la Seconde Guerre mondiale fait l’objet d’une polémique ardente. Les adversaires du pape lui reprochent de s’être insuffisamment engagé contre le nazisme et l’antisémitisme, voire d’avoir cautionné par son silence les agissements nazis. Le Vatican fut averti entre le printemps et l’automne 1942 des détails puis de l’étendue du génocide juif, comme d’ailleurs tous les autres gouvernements occidentaux.
L’examen de la correspondance du Vatican et des archives diplomatiques conduit à nuancer les propos tenus par les partisans et les adversaires de Pie XII. Les interventions du Vatican s’effectuèrent en fait par le biais des clergés nationaux et des nonces. Ainsi, les démarches de Mgr Rotta à Budapest et de Mgr Burzio à Bratislava, par exemple, permettirent de sauver plusieurs centaines de milliers de Juifs. Quand le 16 octobre 1943, les Juifs de Rome furent raflés, Pie XII demanda à son secrétaire d’État de convoquer l’ambassadeur Ernst von Weiszäcker. Celui-ci négocia le silence du pape sur la rafle, moyennant l’arrêt de celle-ci.
Certains Juifs n’ont pas hésité à prendre la défense de Pie XII. À sa mort, Golda Meir, Premier ministre d’Israël, dit « pendant la décennie de terreur nazie, quand notre peuple a subi un martyre terrible, la voix du pape s’est élevée pour condamner les persécuteurs et pour invoquer la pitié envers leurs victimes. » Le grand rabbin de New York, David Dalin, déclara : « Il fut un grand ami des Juifs et mérite d’être proclamé « Juste parmi les Nations » parce qu’il a sauvé beaucoup de mes corréligionnaires (…) Selon certaines statistiques, au moins 800 000. » À propos des mêmes événements, Albert Einstein affirma « l’Église catholique a été la seule à élever la voix contre l’assaut mené par Hitler contre la liberté. »
mai 13th, 2009 at 9:20
@frenetick
Il n’y a guère plsu que les ignorants qui prétendent à l’inaction du pape pendant la 2e GM!
@toreador
Intéressant : je n’avais pas pensé à retourner la charge de la preuive mais en effet, les Israéliens sont mal placés pour demander au pape de se repentir.
mai 13th, 2009 at 9:24
[...] : d’autant que, comme l’écrit Toreador, si on était nous-mêmes un peu chafouins, on inviterait les Israéliens, qui viennent de [...]
mai 13th, 2009 at 10:18
T’es définitivement doué pour les titres (mais pas que !) … je sais, je te l’ai déjà dit, mais, respect !
mai 13th, 2009 at 11:57
Ce billet part d’un postulat absurde, a savoir que Avner Shalev, le directeur du Mémorial, représente les Israéliens. A ce que je sache il n’est ni au gouvernement, ni ambassadeur, il est juste le gérant d’un mémorial financé par des dons privés… Ses reproches envers le pape et son discours n’engagent que lui et des lors ton billet n’a aucun sens… Merci de réfléchir la prochaine fois avant d’écrire.
mai 13th, 2009 at 13:23
@Michael : franchement, je vous trouve gonflé. Il ne représente que lui-même, mais les critiques contre le pape qu’il a proféré ont été reprises avec gourmandise par toute la presse avide de pouvoir cogner une fois encore sur le souverain pontife.
Il ne représente que lui-même, mais sait foutrement bien se mettre en scène et sait aussi pertinemment que sa voix va porter bien plus que loin que sur sa seule position.
@Toré : bon billet. Bon titre. Bon rapprochement avec le coca
!
mai 13th, 2009 at 14:47
@ Michel. S’il n’y avait que le directeur du Mémorial, mon pauvre ! Lisez la presse israëlienne ! Regardez les réactions gouvernementales !
mai 13th, 2009 at 14:56
On peut aussi ajouter le président de la Knesset lui-même! Michael, ne soyez pas caricatural.
mai 13th, 2009 at 14:58
J’ajoute qu’on peut voir dans ces réactions uen façon de ne pas pardonner au pape ce qu’il est en train de faire aujourd’hui, pusiqu’il s’est prononcé pour la deuxième fois en faveur d’un Etat palestinien souverain, et a clairement compati avec le sort des habitants de Gaza. Ce qui sonne un peu comme un désaveu pour israël!CQFD.
Mais ce problème n’est plus religieux…
mai 13th, 2009 at 18:11
Le Chafouin > Et voila une deuxième absurdité… Les différents gouvernements Israéliens se sont systématiquement prononcés pour la création d’un état Palestinien souverain (a l’exception peut être de ce clown de Libermann)… Les différentes tentatives d’accords de paix ont échoué sur un tout autre point, a savoir le droit au retour de 3 millions de palestiniens en Israël, impliquant de fait la fin démographique de l’état juif… Relisez le livre de Clinton sur Camp David, relisez les accords d’Oslo, relisez « O Jerusalem » de Dominique Lapierre et Larry Collins, bref renseignez vous…
Quand aux différent journaux dont vous parlez, je vous invite a les lire avant de balancer des contre-vérités, c’est fatiguant… Il y a autant d’avis que d’édito, et comme c’est toujours le cas en Israël, un vrai débat démocratique bien loin d’une pensée unique. Donc oui je le répète cette note est absurde, puisque vous prêtez des intentions a tout un peuple suite au commentaire d’un seul homme
http://www.haaretz.com/
http://www.ynetnews.com/
http://www.jpost.com/
mai 13th, 2009 at 18:13
Mon commentaire s’adressait bien évidemment a la fois a Chafouin et Toreador
.
mai 13th, 2009 at 18:30
h16 > Vous dites « Il ne représente que lui-même, mais sait foutrement bien se mettre en scène et sait aussi pertinemment que sa voix va porter bien plus que loin que sur sa seule position. »
Si je suis votre raisonnement, comme Dieudonné ou Le Pen savent « foutrement bien se mettre en scène » et savent que leur voix va porter il faut comprendre qu’ils parlent tous deux au nom de la France et de tous les Français? Il faut comprendre que la France est un pays de racistes et d’antisémites…? Oui mon raisonnement et absurde et ma comparaison tendancieuse, mais c’est pour mieux vous signifier la faiblesse de votre argumentation.
Bien cordialement,
Michael
mai 13th, 2009 at 19:11
Ca démontre surtout la faiblesse de votre comparaison. Je parle d’un cas précis, vous essayez par un petit jeu de jambe rigolo de l’appliquer à une autre situation complètement différente, et patatras, vous vous emmêlez les pinceaux et vous retrouvez par terre à gémir.
Ainsi, aucun journal (ni en France ni ailleurs) n’ont pris les lubies de Dieudonné comme argent comptant. En revanche, des douzaines d’organes de presse et de télévisions ont repris et fait écho aux propos de Shalev, tant en Israël qu’en France et partout ailleurs dans le monde.
Cette attitude, ce 2P2M devraient vous éclairer.
mai 13th, 2009 at 22:20
Mon cher Michael, vous ne devriez pas présupposer que vous parlez à des ignorants. En l’espèce, le processus d’Oslo prévoyait de traiter le sort des réfugiés dans un second volet plus tardif. Il est donc faux de dire qu’Israël n’a jamais voulu en discuter.
Sur les réactions :
Le Rav Israël Meïr Lau s’est dit « particulièrement déçu du discours de Benoît XVI ». Pour l’ancien Grand-rabbin d’Israël, lui-même survivant de la Shoah et Président du Comité de « Yad Vashem », « il n’y a pas eu d’expression de souffrance face à la tragédie, ni de réelle empathie avec le Peuple juif et les six millions de victimes. “Ce fut un discours qui parlait davantage de la souffrance de l’humanité dans son ensemble, que d’une réelle participation à la douleur d’une peuple qui a vu disparaître un tiers de ses membres”. Dans un domaine où la sémantique joue un rôle primordial, le Rav Lau reproche au Pape d’avoir indiqué que les Juifs avaient été « tués », alors qu’ils ont été « assassinés », comme l’avait d’ailleurs rappelé Jean-Paul II. « Et par qui ? » demande Rav Lau. « Le mot ‘nazi’ et ‘allemand’ n’est même pas apparu dans son intervention !», regrette-t-il amèrement, avant de conclure : « Je crois qu’une grande occasion a été ratée ».
Réagissant lui-aussi, Reouven Rivline, Président de la Knesset, déclarait « Ce que nous craignions est arrivé. En me rendent au Mémorial, ce n’était pas pour entendre que la Shoah a eu lieu ou des considérations historiques et philosophiques. Je suis venu en tant que Juif, pour entendre des excuses de la part de ceux qui ont une responsabilité dans cette tragédie : l’Allemagne et l’Eglise. Les yeux des Juifs du monde entier étaient dirigés vers cet endroit, espérant entendre une parole d’empathie ou de repentir. Mais rien de tout cela ».
Le ministre de l’Intérieur, Elie Ishaï, regrettait que le peuple juif « n’ait pas entendu de condamnation claire du négationnisme ou de l’antisémitisme passés et actuels ».
Plus radical encore, le député Michaël Ben Ari (Likoud) estime que « le Pape a rejoint en quelque sorte les rangs des négationnistes en faisant un discours humaniste général, sans citer les assassins des six millions de Juifs, ni se référer à son propre passé »
Si Alliot-Marie et JM Ayrault, un député et un archevêque condamnaient le Pape sans aucun écho contraire, qu’en penserais-tu ?
mai 14th, 2009 at 8:14
Le peuple israélien a élu un candidat du centre que la très bizarre démocratie israélienne a transformée en gouvernement de droite tendant à l’extrême droite.
mai 14th, 2009 at 15:56
H16 > Vous dites : « Des douzaines d’organes de presse et de télévisions ont repris et fait écho aux propos de Shalev », j’attends les noms et liens vers les DOUZAINES d’articles avec délectation… J’imagine que vous lisez et comprenez l’hébreu couramment et avez suivit en détail les débats entre journalistes et intellectuels Israéliens… Moi oui et j’affirme donc que votre affirmation est nulle et absurde! Rien ne m’énerve plus que les affirmations sans preuves fondées sur une conviction subjective…
Toreador > Je vous pris de commencer par ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit… Je n’ai nullement affirmé que « Israël n’a jamais voulu discuter du retour des refugiés », j’ai dis, je cite, « les différentes tentatives d’accords de paix ont échoué sur un tout autre point, a savoir le droit au retour de 3 millions de palestiniens en Israël ». Pour plus détails, a camp David si Barack a accepté l’immense majorité des revendications d’Arafat et Clinton (retour aux frontières de 67, échange de terre, partage de Jérusalem…), il a proposé de remettre a plus tard la négociation sur le retour des réfugiés, ce point étant particulièrement complexe… Cela a été refusé par Arafat et nous a mené tout droit a la situation d’aujourd’hui…
Si Alliot-Marie et JM Ayrault critiquaient le discours du grand rabin de France ou d’Israel» j’en penserais que c’est leur droit dans une démocratie… On appel ça la liberté d’expression. J’en penserais aussi que leur avis ne doit en aucun cas être étendu aux Français dans leur ensemble… Par contre permet moi de ne pas être d’accord avec deux termes que tu emploies:
1)« Condamné » : je ne vois pas de condamnation dans les propos des politiques « non extrêmes », mais seulement une expression de leur opinion… J’ai beau relire, je ne vois que des hommes qui jugent malheureux qu’un pape allemand, qui a connu les jeunesses hitlériennes (forcé), qui a refusé d’entrer dans la Waffen-SS, bref qui a vécu au plus près la seconde guerre mondiale, n’ait pas donné un peu plus d’émotion… Bref, ou est la condamnation ici…
2)« Sans écho contraire » : Qu’en sais-tu… ? Tu n’as lu apparemment que les articles allant dans ton sens, trop facile et probablement car ce sont les seuls qui ont étés repris par la presse internationale. Ça ne fait pas vendre de dire qu’un israélien a trouvé très bon le discours du pape, ou pire qu’il s’en fout complètement… Et je peux te dire que la bas, 99% de la population s’en tamponne le coquillard…
Tu affirme haut et fort que ces méchants Israéliens condamnent d’une seule voix le pape… Je persiste, c’est absurde ! (ok je suis un peu buté
)
Bien cordialement,
Michael
mai 14th, 2009 at 15:57
Manuel > C’est en effet une bizarrerie de la démocratie Israélienne qui fonctionne a la proportionnelle… J’y suis farouchement opposé, mais c’est comme ça.
mai 14th, 2009 at 17:05
Cher Michael, merci de donner le lien vers les réactions positives, puisque tu lis si bien l’israëlien !
mai 14th, 2009 at 17:24
Avec plaisir Toréador, ci-dessous le résultat de 3mn de recherche sur le site (en anglais) de Yediot Aharonot, premier quotidien Israélien (comparable au monde). Je t’invite a visiter les sites de Ha’Aretz et du Jerusalem Post, je ne vais pas non plus de macher le travail…
Shoah survivor: Criticism of pope exaggerated: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3714411,00.html
Pope: Church committed to reconciliation with Jews:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3714634,00.html
Welcome, Pope Benedict:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3714223,00.html
Pope pledges to remember Jews killed in Holocaust:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3714295,00.html
Pope to Noam Shalit: I’ll try to help free Gilad:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3714319,00.html
Petit parallèle vers un « C dans l’air » plutôt intéressant sur le sujet:
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1155
En espérant que tu auras le courage et l’intelligence de te remettre en question.
Bien cordialement,
Michael
mai 14th, 2009 at 17:26
P.S: je n’ai copié que les articles en anglais, et crois moi cela ne rend pas compte du nombre d’articles en Hébreu qui vont dans mon sens…
P.S2: On ne dit pas Israélien, mais Hébreu…
mai 14th, 2009 at 18:06
Toréador, on lit l’hébreu et non l’israélien.
mai 14th, 2009 at 20:36
oui, mais c’était une joke, puisque je faisais référence au décryptage de la politique israëienne
mai 15th, 2009 at 1:01
Shoah survivor : Le journal cite effectivement Rabbi Yisrael Meir Lau qui relativise les critiques mais tout l’article est ensuite consacré aux membres de l’organisation de ce monsieur qui n’ont pas la même approche que lui, ou des personnalités multiples qui critiquent le discours. Pas un bon exemple…
Pope: Church committed to reconciliation with Jews: Il s’agit d’un tout petit article qui se contente de reprendre un bout de discours. Pas pertinent…
welcome pope Benedict EST un bon exemple de voix dissonante, celle de Aviad Kleinberg. Et devine qui est ce petit padawan ? Un expert du Christianisme, qui a étudié le droit canon à l’Université de Toronto et incarne le rapprochement israël/Eglise catholique. Comme c’est étonnant qu’il n’ait pas vertement condamné le pape ! Le genre de type qui est interviewé par « la vie » : http://www.lavie.fr/l-hebdo/une/article/0681-aviad-kleinberg-il-relie-le-livre-dechire/retour/11/hash/aa0cbb9354.html
Pope pledges to remember Jews killed in Holocaust: Il s’agit d’un résumé de toutes les opinions critiques contre le pape… Pas un bon exemple (décidément, je me demande si tu as vraiment lu ces billets…)
Pope to Noam Shalit: I’ll try to help free Gilad: Ne porte pas sur le sujet qui nous occupe. Hors sujet…
Donc résumons la superbe argumentation de Michaël : 2 mecs sur 5 articles, noyés au milieu d’un flot de critiques. Bravo la démonstration. Sur les 2, un qui est lâché par ses troupes, l’autre qui est un cas très particulier d’expert du christianisme qui a bâti sa réputation sur sa modération.
En espérant que tu auras le courage et l’intelligence de te remettre en question.
Bien cordialement,
mai 15th, 2009 at 9:28
Michael, vous êtes de mauvaise foi. Toreador vous cite une dizaine de personnages improtants d’israel qui racontent n’importe quoi sur le pape et vous osez dire que le billet est nul et non avenu??
Tosu les juifs, à l’évidence, ne condamnent pas le pape. Et alors? Ne peut-on pas s’interroger sur la mauvaise foi et la duplicité de ceux qui le font?
mai 15th, 2009 at 12:15
Toréador>
Shoah survivor: Le fait que l’article montre qu’il y a un débat d’idée n’est pas pertinent selon toi ? Par ailleurs, j’aimerais savoir de quelle pluie de critiques tu parles, j’en vois 2 contre une voix pour, plutôt équilibré non?
Church committed to reconciliation with Jews: Oui mais qui montre que la presse fait écho des paroles du pape dans le sens d’une réconciliation. D’ou l’importance de l’article.
Welcome pope Benedict: Non mais qui est de mauvaise foi la… Sous prétexte que le type est un expert du christianisme interviewé par la vie, tu disqualifies son opinion… Je reve!
Pope pledges to remember Jews killed in Holocaust: As tu lu l’article? Il commence par résumer le discours du pape, et rappel la critique (et non pas la condamnation!) de Rabbi Lau (chairman of Yad Vashem) qui a trouvé que le discours du pape manquait d’empathie et de compassion (ça c’est de la condamnation brutale, damned!). L’article continue par l’avis de Avner Shalev (Directeur de Yad Vashem) pour qui ce discours était important et intéressant bien que manquant de références a l’antisémitisme (encore une critique brutale, je suis choqué). Enfin il finit par la rencontre avec le président Peres a l’occasion de laquelle ils ont planté ensemble un olivier, tradition extrêmement importante en Israël et honneur fait seulement aux invités de marque (peu de chefs d’état étranger ont eu cet honneur). Bref tout ça me semble plutôt équilibré…
Chafouin >
Vous dites « Michael, vous êtes de mauvaise foi. Toreador vous cite une dizaine de personnages improtants d’israel qui racontent n’importe quoi sur le pape »…
Une dizaine, es tu sure ? J’en vois 4, dont un abruti extrémiste et deux qui regrettent juste le manque de sentiment dans ce discours. Allez lire les articles dont j’ai donné les liens, deux d’entre eux rappel que le pape a été forcé a rentrer dans les jeunesses hitleriennes et n’a rien d’un antisémite (Comme vous l’avez vous même écrit sur votre blog)… Un autre rappel l’importance de ce discours.
Vous dites « Tous les juifs, à l’évidence, ne condamnent pas le pape. Et alors? Ne peut-on pas s’interroger sur la mauvaise foi et la duplicité de ceux qui le font? »
Toréador ne s’interroge pas sur la mauvaise foi et la duplicité de ceux qui critiquent bêtement le pape (J’aurais aimé qu’il le fasse), il condamne le pays en entier… Pire, il met en parallèle de façon absolument choquante l’extermination systématique et réfléchis de la moitié du peuple juif (6 millions) avec la guerre Israelo-Palestinienne qui bien que meurtrière et condamnable (et croyez moi, comme une immense majorité d’israélien, je milite dans le sens de deux pays pour deux peuples et un retour aux frontière de 67) n’a en 50 ans pas fait plus de 10,000 morts dans des combats entre soldats Israéliens et milices palestiniennes.
Je cite « Puisque Israël s’intéresse tant à la repentance, pourquoi ne s’exercerait-il pas à cet art qu’il impose à d’autres avec tant d’aplomb et de culot ? Car, si la responsabilité des crimes commis par le régime nazi est peut-être extrapolable à toute personne née en Allemagne dans l’entre-deux-guerres*, la responsabilité des crimes commis par l’Etat d’Israël en territoires occupés est très largement partagée par la société toute entière. »
P.s: Je m’interroge sur les termes que vous employez: condamnation, pluie de critiques, « une dizaine de personnages important », « qui racontent n’importe quoi »… Vous êtes marseillais ou vous avez juste un gout prononcé pour l’exagération afin de combler la faiblesse de votre argumentation…
mai 15th, 2009 at 12:22
Chafouin et Toréador > Pour rééquilibrer ma critique, je voudrais juste rappeler que je suis un fidèle lecteur de vos blogs respectifs, vos articles étant très souvent pertinents et extrêmement bien écris… Je me suis permis de réagir cette fois ci, ayant été particulièrement choqué par le manque d’objectivité de cette note sur la visite du pape en Israël.
mai 15th, 2009 at 12:51
Par ailleurs, permettez moi de résumer (en me pardonnant mes 3 commentaires de suite a la limite du spam) le débat d’idée qui a lieu en Israël et de mettre en parallèle critiquse et et contre-critiques afin de démontrer que vos propos sont très disproportionnés.
Pour Aviad Kleinberg, éditorialiste au Yediot Aharonot, plus ancré à droite, « il y a quelque chose d’ingrat dans l’accueil du pape par certains ». Dans sa tribune au titre bienveillant (Welcome Pope), l’universitaire suggère notamment « de laisser de côté le passé ‘nazi’ » d’un pape qui figure « parmi les plus féroces détracteurs de l’antisémitisme ».
Spécialiste de la théologie chrétienne (comme vous le rappelez), Kleinberg insiste sur les efforts de réconciliation entrepris sous le ministère de Benoît XVI. « Le pape actuel a conscience de la dette religieuse que doit la chrétienté au peuple juif », écrit-il.
Président d’un consortium d’associations de survivants de l’Holocauste, Noah Frug choisit d’aller encore plus loin: il rappelle que « Benoît XVI n’est pas le président d’une organisation sioniste » et que son role n’est pas de s’excuser ou de pleurer sur les malheurs du peuple juif.
Ces opinions sont a mettre en parallèle avec les critiques suivantes:
Le président du directoire de Yad Vashem, Avner Shalev, qui affirme « [qu'il] n’attendait pas des excuses, mais [qu'il] attendait plus », avant d’ajouter qu’il ne s’agit « sûrement pas d’un tournant historique ».
Son prédécesseur, le professeur Shevah Weissn, survivant de l’Holocauste, abonde en ce sens: « J’attendais un discours historique de la part d’un pape allemand, sur un site dédié aux victimes de l’Allemagne nazi. Et même s’il était émouvant, il n’a pas répondu à mes attentes ».
Dans les colonnes du quotidien travailliste Haaretz, l’intellectuel Tom Segev déplore la vacuité et le « profesionnalisme » du discours de Benoît XVI. « Nous aurions pu espérer que les cardinaux du Vatican préparent un texte plus intelligent à leur patron, écrit-il. Un jour, dans 500 ans peut-être, quand les archives du Vatican seront ouvertes aux chercheurs examinant les préparatifs de cette visite, nous apprendrons des brouillons les raisons d’un discours si forcé ».
Je me permet en conclusion de vous posez cette question: Après relecture de ces opinions divergentes qui s’expriment dans la presse Israélienne, pouvez vous affirmer avec force que le pape a été victime d’une condamnation brutale?
mai 15th, 2009 at 18:48
Michael, relisez l’article. Il est basé sur le fait qu’Israël a un sacré culot d’exiger une repentance sur des faits commis par d’autres alors que lui-même mène une guerre extrêmement critiquable. Je n’ai pas utilisé le mot de « condamnation brutale » dans mon billet ?
mai 17th, 2009 at 11:54
L’antisémitisme catholique reposait sur l’affirmation que les Juifs étaient « les assassins du Christ ». Heureusement cette proposition n’a plus cours au catéchisme ni en chaire. Au contraire l’Eglise souligne plutôt l’héritage juif. De nos jours on dit aux enfants « Jésus était juif, on doit respecter les Juifs ».
Donc, à partir du moment où on exonère les Juifs de l’assassinat du Christ car ce sont des Juifs du premier siècle qui l’ont condamné à mort, je ne comprends pas pourquoi les catholiques, qui n’y ont été pour rien en tant que tels, et les Allemands qui n’ont pas trempé dans l’affaire devraient éternellement battre leur coulpe et se repentir de crimes qu’ils n’ont pas commis. Cela n’empêche évidemment pas la compassion pour des gens qui ont été abominablement persécutés, ni la condamnation des bourreaux.
mai 17th, 2009 at 23:25
@michael
pour moi il est bien évident quer tous les juifs n’ont pas raisonné comme ceux qui ont attaqué le pape, mais il n’empêche que de nombreux médias ont repris l’info d’après al presse française. Je n’ai pas lu les journaux israéliens mais sur ce point je ne vois pas de raison de douter qu’il y ait une une forme de bronca contre le pape. J’ajoute que le pdt de la knesset , qui n’est pas n’importe qui, a tenu des propos très durs contre le pape.