Abonnez-vous à ce blog
« Banderille n°305 : ONU comme un ver | Home | Paso Doble n°143 : La Conquête du Far-Left »
Paso Doble n°142 : Rio ne répond plus
Par Toréador | juin 2, 2009
A las cinco de la manana…
Difficile d’écrire sur une tragédie, d’autant que pour avoir récemment fait un vol très similaire dans la même zone, je ne peux m’empêcher d’avoir queques frissons rétrospectifs.
Ce qui a retenu mon attention, cependant, c’est la promptitude avec laquelle Air France a cherché à expliquer ce qui, a priori, est inexplicable : un avion a totalement disparu des radars, sans que les balises émettent un quelconque signal, mis à part un problème électrique.
Rappelons que la zone de disparition, près du Cap Vert, n’est pas le « triangle des bermudes » – il y avait des centaines d’avions qui devaient être dans les parages à peu près au même moment. On est donc plus proche de la voiture disparue corps et bien sur l’autoroute un soir d’orage que de la kangoo qui n’est jamais revenue d’un sentier désolé du Connemara.
Les quotidiens l’ont d’ailleurs bien compris, eux qui titrent sur le « mystère » du vol 300-447.
Alors, comment est née cette fadaise sur la foudre, alors que personne n’a finalement aucun renseignement ? Je l’ignore et je ne peux que conjecturer. On mettra évidemment en avant l’appétit des médias pour « faire avancer » l’affaire, en l’absence de réaction des victimes. Mais pas seulement.
Air France doit surtout croiser les doigts qu’il ne s’agisse pas d’un défaut systémique, qui serait resté jusqu’ici inconnu, de l’avion lui-même ou, pire, d’un sabotage terroriste. Ou encore d’une mauvaise rencontre au dessus de l’Atlantique. Rappelons nous que le vol TWA fut, selon toute vraisemblance, abattu par un missile, et que pour ma part je connais des gens tout à fait sains d’esprit qui disent avoir vu des OVNI. Il faut donner un nom à la mort, et la foudre est un suspect bien commode. Pour ma part, d’après ce que je sais, la foudre n’a jamais abattu un avion…
Reste que si Air France ne corrige pas rapidement le tir, le terrain va être propice aux conjectures les plus folles, comme l’a précédemment montré le 11 septembre. Il ne reste donc plus qu’à attendre que le navire de la Marine nationale « La Foudre » – ça ne s’invente pas – trouve une boite noire capable de donner une explication au drame. Pour que débute le deuil.
Tags: 300-337, Crash Air France, explication, foudreSujets: Paso Doble | 14 Comments »
juin 2nd, 2009 at 7:00
Merci pour ce texte, il clarifie bien la situation pour moi.
J’ai souvent pris le Rio Paris, quand je travaillais Brésil et depuis 7 ans tous les étés pour ramener ma petite famille qui venait de passer 3 mois dans ma belle-famille. Ma femme et moi nous craignons d’apprendre que l’un des passagers était une de nos connaissances.
Hier soir ma femme a décidé que nous prendrions le vol direct depuis le territoire où nous vivons vers Sao Paulo. Pour beaucoup de raisons que j’avais essayé de lui expliquer avant, c’est la bonne décision, mais elle a été prise pour de mauvaises raison.
juin 2nd, 2009 at 8:30
Un défaut systémique sur un avion mis en service (l’A330) en 1992 ?? Un attentat, mouais…
juin 2nd, 2009 at 10:19
Fred : la partie technique date de 92, mais ne me fais pas croire que l’électronique – qui est en cause – date de 92…
juin 2nd, 2009 at 10:20
Tiens, toi, tu as du pot, encore personne ne t’a accusé d’indécence ou de chercher à générer des visites sur ton blog. Moi, simplement parce que je questionnais la faisabilité technique d’un amerrissage, ça n’a pas manqué
C’est en effet le mystère. Il vaudrait mieux en effet que ce ne soit pas un missile ou quelque chose dans le genre à la suite d’une erreur de tir. Mais je crois qu’on n’en est pas là non plus. Parfois, une défaillance peut hélas déboucher sur une catastrophe. L’effet papillon…
juin 2nd, 2009 at 12:10
Bonne analyse, bonne synthèse, ceci est étrange.
juin 2nd, 2009 at 12:16
ON NE NOUS DIT PAS TOUT !!! moi, ce que je trouve curieux c’est que Sarkozy a immédiatement fait appel à Obama !!!! curieux …
juin 2nd, 2009 at 12:28
De mémoire, l’enquête concernant le vol TWA a démontré que l’explosion de l’avion avait pour origine un court-circuit dans le réservoir central où s’était accumulé trop de vapeur de carburant. Tous les 747 identiques avaient été alors vérifiés et il avait été alors découvert beaucoup d’avions présentant des défauts identiques. Ces derniers ont été bien évidemment modifiés.
Pour information, un 747 pèse entre 200 et 350 tonnes. Il faudrait un missile d’une taille très conséquente (inexistant à l’heure actuelle) pour détruire un tel avion dans une boule de feu digne de Stars War. Dans le cas présent, la cause la plus probable est une explosion en plein vol, ce qui expliquerait l’absence de message radio et la difficulté à retrouver des débris (l’avion volait au moment du drame à 35000 ft soit une dizaine de km). Je ne me hasarderai cependant pas à conjecturer sur les causes de l’explosion (on ne peut exclure un attentat. Souvenez-vous du crash du DC10 d’UTA au-dessus du Ténéré, très similaire).
juin 2nd, 2009 at 13:13
Cher Higgins, moi j’en étais resté à la thèse alternative du missile, qui est d’ailleurs correctement expliquée sur wikipedia.
Le père d’un de mes amis était dans l’avion.
juin 2nd, 2009 at 14:22
@ Toreador: l’hypothèse de la foudre, il me semble que c’est Air France qui l’a avancée. D’autre part, s’il y avait un défaut sur l’avion (ce qui est quasiment improbable), ce serait surtout Airbus qui serait dans la mouise.
@ Higgins: n’importe quel missile peut facilement détruire un avion de ligne, mais cette hypothèse paraît aussi quasi-improbable.
juin 2nd, 2009 at 14:36
Relis la communication d’ air France et tu verras si c eux qui en ont parle et on en reparle. De plus si c un défaut systémique il faudra tout immobiliser !
juin 2nd, 2009 at 14:51
Je n’ai jamais dit qu’un missile ne pouvait pas détruire un avion de ligne, je dis simplement qu’il n’existe pas de missile sol-air actuellement en service pour transformer un B747 en chaleur et poussière d’un seul coup. Pour info, le Hawk, qui est un gros missile sol-air en service dans l’armée française, a une charge militaire comprise entre 50 et 150 kg. En septembre 1987, le TU22 libyen (masse moyenne 80 tonnes) abattu au Tchad l’a été avec ce type de missile. Sa destruction, pour spectaculaire qu’elle ait été, n’avait pas grand chose à voir avec la fin de l’Etoile Noire. La charge militaire est composée d’explosif à fragmentation (fragments d’une trentaine de gramme), le missile, en explosant à proximité, se contentant de projeter ces fragments suffisants (par effet cinétique) pour porter des coûts fatals à la cible.
Pour le DC10 d’UTA, la charge d’explosifs était contenu dans un poste radio (dixit l’enquête) et c’est la dépressurisation consécutive à l’explosion de cette faible charge qui a causé la destruction de l’avion. Ce dernier, comme l’A33O d’AF, volait à très haute altitude et ses fragments se sont répandus sur une surface immense. Il a fallu près d’un mois pour les récupérer. C’est à partir d’un simple transistor (toujours dixit l’enquête) que les enquêteurs ont pu déterminer les responsabilités. Le B747 de TWA quant à lui, à exploser à une altitude moyenne (entre 3000 et 5000 mètres), altitude insuffisante pour que les effets de la dépressurisation se fassent pleinement sentir. C’est vrai qu’une bête histoire de réservoir, ça fait moins vendre mais c’est la triste vérité.
juin 10th, 2009 at 21:24
Je note que j’avais raison. La piste d’enquête en se réorientant vers les sondes a provoqué un début de panique. On ne sait pas si c’est les sondes mais la promptitude d’Air france montre bien que la compagnie VEUT une explication susceptible de rassurer les voyageurs…
juin 11th, 2009 at 7:24
« Après l’accident du vol AF447 au-dessus de l’Atlantique avec 228 personnes à bord, Airbus a démenti tard mercredi soir les informations annoncées à la Une du « Figaro » de ce jeudi. Airbus dit « démentir » le fait d’envisager d’immobiliser ses mille A330 et A340 pour en changer les capteurs. Lire la suite l’article
« Le Figaro » annonce en Une qu’Airbus « n’exclut pas » leur « immobilisation ». Le porte-parole d’Airbus, Stefan Schaffrath, répond à l’Associated Press (AP) que « c’est un mensonge. Nous allons engager une action en justice contre une telle déclaration irresponsable ».
Le quotidien national affirme aussi en Une que « la panne des capteurs de vitesse » est « sans doute à l’origine de l’enchaînement fatal ». Stefan Schaffrath précise à l’AP, à propos des « incohérences concernant la vitesse mesurée », que « cela n’explique pas l’enchaînement complet des événements qui a conduit à l’accident d’Air France ».
La Une du « Figaro » propose également l’hypothèse que « la rupture d’un hublot a pu rendre l’avion incontrôlable », Stefan Schaffrath déclare à l’AP: « Les données ne montrent aucune perte de l’alimentation électrique et ne montrent aucune perte de l’écran de contrôle des instruments. Il n’est absolument pas prouvé qu’il y ait eu perte d’une fenêtre. A ce stade, c’est pure spéculation ».
La Une du journal parle aussi de « deux incidents sérieux de capteurs », qu’ »a connu Air France » « ces derniers mois ». Stefan Schaffrath rétorque à l’AP que « c’est à Air France de commenter ».
juin 16th, 2009 at 0:50
[...] Pour ma part, je m’en tiens à ma circonspection originelle et je pense que le plus logique serait que l’avion se soit disloqué en plein vol à cause [...]