Tu as qualifié de la rébellion de « circonscrite » à 14h28. Maintiens-tu l’adjectif à 19h ?

1/ Aucun gouvernement n’a effectivement jamais accepté le droit au retour. Je ne crois pas avoir dit l’inverse. J’ai dit au contraire que c’était logique. où est ta critique ?

2/ Netanyahu a choisi de parler le dimanche soir, ô coincidence c’est le soir des élections iraniennes. Lors de l’entretien du 19 mai dernier avec Barack Obama, B.N a explicitement lié les 2 aspects (Iran et Palestine). Tu trouveras un article de fin avril d’Haaretz, disponible sur courrier international, qui explique très bien pourquoi Israël ne peut pas se payer le luxe d’un guerre avec les chiites tout en ayant les sunnites sur le dos.

3/ Sur la culture de négociation perse, je te renvoie à un article d’il y a 15 jours paru dans Courrier international qui de mémoire était intitulé pourquoi Téhéran va finalement faire la paix avec les etats unis. Cet article expliquait que l’attitude iranienne serait d’abord, as usual, de ne pas répondre aux propositions US, afin de ne pas prendre la responsabilité du premier pas.

- Sur l’élection iranienne, la plupart des articles sont passés au crible des médias occidentaux qui, depuis plusieurs années, expliquent le président actuel comme une espèce d’erreur. Un peu comme on nous expliquait aussi que Kerry allait gagner aux States. Je n’ai pas écrit que les élections n’avaient pas été marquées par des anomalies. Je dis juste que M.A aurait qd même gagné. La preuve est que la fameuse « rebellion » reste très circonscrite.

- Ahmadinejad fera ce que le Guide Suprême lui ordonnera. Il n’est que la boîte aux lettres et le thermomètre du régime. Si on lui demande de répondre favorablement à Obama, il le fera. Mais s’il le fait, on sera sûr que ce sera AVEC le régime et pas CONTRE lui, comme aurait pu le laisser penser un candidat réformateur élu contre le pouvoir actuel. De ce point de vue-ci, la grille de lecture est très simple. On peut parler de gauche et de droite, pourvu qu’on admette qu’elle ne recouvre pas forcément les mêmes choses d’un pays à l’autre. La gauche du Vatican n’est pas la gauche française.

- Désolé que tu n’aies pas compris la conclusion, que tu as survolé sans doute tant tu as été prompt à me critiquer. J’explique que l’Iran a réélu M.A de la même manière que les Etats-Unis ont réélu Bush. Mais qu’il ne faut pas désespérer car après Bush, il y eut Obama. Néanmoins, je m’interroge : la course au bord du vide permettra-t-elle longtemps cet état de fait ? S’il y a guerre, est-ce que l’Iran aura un « après » Ahmadinejad.

Heureux que tu réagisses, mais avant de t’avancer sur la route, évalue le terrain.

- Aucun gouvernement israélien, de gauche comme de droite, n’acceptera un droit au retour officiel et intégral des Palestiniens. Si un État palestiniens est effectivement créé, de nombreux retours auront de toute façon lieu.

- Tu décides, en une phrase, que les élections iraniennes sont la véritable raison de l’évolution de Netanyahu, mais tu ne démontres pas pourquoi. C’est un peu léger, surtout à la sortie d’une comparaison pour le moins étrange.

- Idem pour les considérations sur la « culture de la négociation perse » : pas de source, pas d’explications. Désolé de devoir l’écrire, mais c’est du café du commerce.

- Sur l’élection elle-même, je te conseille chaudement de lire les nombreux articles décortiquant, dans le détail, les résultats du scrutin iranien. Les anomalies sont assez frappantes. Tu y apprendrais aussi que l’idée d’un Musavi candidat des villes et d’un Ahmadinejad candidat des champs est grossièrement caricaturale. C’est au niveau des provinces qu’il faut analyser.

- Pourquoi Ahmadinejad ferait-il le moindre compromis une fois réélu ? Et quels types de compromis ? Avec qui ? Peut-on parler, s’agissant du régime iranien, de « droite » et de « gauche » ?

- Difficile de comprendre ta conclusion : penses-tu que Musavi aurait été à Ahmadinejad ce qu’Obama fut à Bush ? L’idée n’est-elle pas un peu… angélique ?