Abonnez-vous à ce blog
« Frédéric le Grand | Home | Estocade n°26 : EPAD de droit ? »
Olé n°157 : La doctrine de la paix préemptive
Par Toréador | octobre 10, 2009
On s’interroge beaucoup sur le prix Nobel de la Paix dédié à Barack Obama.
Authueil trouve que c’est trop tôt. Il a de toute évidence raison.
Marc Vasseur, lui, ne trouve aucune raison. C’est peut-être trop tôt pour le dire.
Rubin comme Gillespie pensent qu’il fallait le refuser. C’est acceptable.
Jorion pense que les Nobels ont voulu aider Obama en politique interne. Inacceptable !
Seb avance une explication. Il considère que c’est pour permettre à Obama de peser vis-à-vis de Sarkozy sur l’Iran : cela me semble une explication peu convainquante. Je ne pense pas que le président des Etats-Unis ait besoin d’un Prix Nobel pour « peser » vis à vis du président d’une puissance moyenne. Mais il s’approche de ma version.
Je vois dans cette nomination un délicieux piège offert par le Comité Nobel : expliquez-moi comment le président nobélisé va pouvoir autoriser Israël à traverser l’Irak pour bombarder l’Iran maintenant ?
On connaissait le concept de guerre préemptive du Président Bush, voici la paix préventive du Président Obama !
Tags: doctrine de paix préventive, Obama, Prix NobelSujets: Olé | 12 Comments »
octobre 10th, 2009 at 1:17
Tu vois tres juste, je partage ton opinion. Je m’appretais a faire un billet a ce sujet, m’en voila dispense
octobre 10th, 2009 at 8:34
Le retour de Café Croissant !!!
octobre 10th, 2009 at 12:33
@Toréador: Sur le fond on est proche puisque l’idée principale que l’on partage c’est que le Nobel de la Paix ne distingue plus (ou en tout cas pas cette fois-ci) une personne pour ses actes passés mais bien exerce un lobbying pour éviter de nouveaux conflits…
octobre 10th, 2009 at 12:50
Bonjour,
J’aurais aimé que Toréador poursuive son analyse. Avec ce nouvel élément, quid de la guerre contre l’Iran au printemps prochain ?
octobre 10th, 2009 at 18:36
@ Lou Ravi. Obama hésite. L’Iran sait jouer sa partition et a entre temps multiplié les signes positifs afin de gagner du temps. Israël ne modifiera pas sa position, c’est certain.
Ce qui a changé c’est l’attitude de la Russie et, dans un moindre mesure la Chine, qui a mis la pression sur l’Iran.
@ Seb. Je comprenais de ton billet que tu étais plus positif que moi. J’ai aussi une autre explication : le prix Nobel a davantage voulu censurer Bush qu’honorer Obama.
octobre 10th, 2009 at 19:24
@ Tore
je ne penses pas qu’Obama lancera une quelconque attaque sur l’Iran, la seule question est de savoir si la negociation pour retenir Israel d’attaquer echoue ( ce qui est le cas pour le moment), quelle attitude les USA devront afficher. Si l’Iran recoit autant de pression c’est simplement car aucune des grandes puissances ne veut le declenchement d’une guerre localisee sur le proche orient entre l’Iran et Israel, ce serait forcement beaucoup plus devastateur. Si Israel decide une attaque ce sera avant la fin mars, j’ai des doutes que les progres diplomatiques aboutissent a une detente de la part d’Israel.
Ce prix nobel tombe surtout au moment ou Obama revoit de fond en comble la strategie en Afghanistan sous la pression de ses generaux. Il y a fort a parier qu’un retrait en Afghanistan puisse etre mis en perspective ( ce qui n’exclue pas un renforcement des troupes prealable)
Le probleme budgetaire des USA devient un veritable frein a une reprise saine, or la diminution du budget de la defense est probablement leur option la plus immediate
octobre 10th, 2009 at 23:09
Garçon : qui détient la clé du ciel irakien, et donc possède le droit d’entrée sur une attaque sur l’Iran?
Le calendrier des troupes en Afghanistan est fixé : août 2010 pour les forces militaires, 2011 pour l’ensemble des personnels.
octobre 11th, 2009 at 0:21
le ciel irakien est sous commandement americain, mais justement si violation il y a de la part d’israel la question reste que fera le commandement americain. La question est la meme dans le cas d’une attaque via l’espace aerien turque.
Pour le calendrier de retrait en afghanistan je me demande d’ou tu tiens tes informations, confonds tu avec le retrait des troupes en Irak ?
Car le « troops surge » est prevu pour 2010 en afghanistan. Aucune calendrier n’a ete annonce pour un retrait, c’etait il me semble l’objectif des reunions intensives de cette semaine.
octobre 11th, 2009 at 10:50
@ Garçon. Oups pardon, trop vite lu pour le retrait. Je parlais bien de l’Irak. Je ne crois pas au retrait d’Afghanistan.
Je pense qu’Obama donnera son accord pour Israël et l’Irak…
octobre 11th, 2009 at 11:28
Même avis que toi, Toréador. J’ai tendance à penser qu’ils ont donné un Nobel de la Paix pour lui rendre plus difficile des actes belliqueux envers l’Iran.
Ceci posé, si les enjeux sont vraiment importants, Obama (et les militaires derrière) ne tergiverseront pas très longtemps.
octobre 11th, 2009 at 12:11
C’est marrant les idées toutes faites qui hantent les inconscients.
Le caractère ridicule de cette attribution s’accompagne , même pour les esprits les plus ‘critiques’ , de l’idée (cf Authueil) que c’est « trop tôt » : c’est à dire qu’il serait évident qu’il va le mériter ou qu’il mériterait de toutes façons de par ses intentions, au moins .
Et chacun de mettre sa petite liste de conditions : retrait d’ici et de là-bas , attaque ou pas de celui-ci ou protection de celui-là.
Comme dit l’autre, l’enfer est pavé de bonnes intentions , et par ailleurs, le diable est dans les détails …
S’il y a peu de cas ou une invasion sert la paix, il y a des façons de se retirer qui ne serviront pas automatiquement la concorde mondiale globalisée ! La paix est un processus bien plus compliqué.
Par ailleurs Obama défendra bec et ongles les intérêts d’une Amérique acculée.
Bref l’idée sous-jacente qu’il devrait le mériter mais qu’il serait plus raisonnable d’attendre qu’il l’ait réellement mérité, est stupide.
C’est pourtant bien cette idée qui préside en partie à cette attribution : il serait tellement évident qu’ Obama va dans le sens de la paix qu’il faut tout faire pour l’y aider. Jorion a raison . Le prix n’est plus une consécration neutre à postériori mais un outil politique actif qui s’engage dynamiquement.
Mais ce faisant, il enferme Obama dans un certain piège : il devient l’obligé de son prix. Toré a tout à fait raison.
A court terme et dans une vision très simplifiée de la paix, Obama acquiert effectivement du poids. Mais il est enfermé dans une certaine logique un peu superficielle et factuelle.
Mais , et c’est la piège est ‘délicieux’, (car en réalité, les USA se foutent de la paix puiqu’ils ne pensent qu’en termes d’équilibre et de rapports de forces), ce prix va considérablement gêner la politique de défense de leurs intérêts géo-stratégiques propres.
Bref ce prix est une pure arme idéologique calibrée en longue et courte portée , à effet immédiat retardé, qui avance masquée (pour l’opinion, car sa douce perversité n’a sûrement pas échappé à Obama.)
Bon allez, j’ai mon sol de salle de bain à poser.
octobre 11th, 2009 at 12:26
H16 a raison , les USA ne tergiverseront pas devant la force de leurs intérêts .
Mais alors ce prix deviendra un excellent point d’appui pour l’Europe, pour -comme elle sait très bien le faire -, à la foi laisser faire les USA (dans la partie qui sert également nos intérêts) , tout en s’en démarquant nettement : et l’opinion publique sera alors toute prête à jouer , la main sur le coeur, les grandes déçus de tous ces « espoirs » que le ‘bronzé’ de Berlusconi portaient.
Et dire qu’il faut ‘choisir’ son camp dans ce jeu de » à faux dupes , faux dupe et demi » !