Commentaires sur : Olé n°157 : La doctrine de la paix préemptive

Par : Oppossùm

Oppossùm — Sun, 11 Oct 2009 10:26:36 +0000

H16 a raison , les USA ne tergiverseront pas devant la force de leurs intérêts .
Mais alors ce prix deviendra un excellent point d’appui pour l’Europe, pour -comme elle sait très bien le faire -, à la foi laisser faire les USA (dans la partie qui sert également nos intérêts) , tout en s’en démarquant nettement : et l’opinion publique sera alors toute prête à jouer , la main sur le coeur, les grandes déçus de tous ces « espoirs » que le ‘bronzé’ de Berlusconi portaient.

Et dire qu’il faut ‘choisir’ son camp dans ce jeu de » à faux dupes , faux dupe et demi » !

Par : Oppossùm

Oppossùm — Sun, 11 Oct 2009 10:11:34 +0000

C’est marrant les idées toutes faites qui hantent les inconscients.
Le caractère ridicule de cette attribution s’accompagne , même pour les esprits les plus ‘critiques’ , de l’idée (cf Authueil) que c’est « trop tôt » : c’est à dire qu’il serait évident qu’il va le mériter ou qu’il mériterait de toutes façons de par ses intentions, au moins .
Et chacun de mettre sa petite liste de conditions : retrait d’ici et de là-bas , attaque ou pas de celui-ci ou protection de celui-là.

Comme dit l’autre, l’enfer est pavé de bonnes intentions , et par ailleurs, le diable est dans les détails …
S’il y a peu de cas ou une invasion sert la paix, il y a des façons de se retirer qui ne serviront pas automatiquement la concorde mondiale globalisée ! La paix est un processus bien plus compliqué.

Par ailleurs Obama défendra bec et ongles les intérêts d’une Amérique acculée.

Bref l’idée sous-jacente qu’il devrait le mériter mais qu’il serait plus raisonnable d’attendre qu’il l’ait réellement mérité, est stupide.

C’est pourtant bien cette idée qui préside en partie à cette attribution : il serait tellement évident qu’ Obama va dans le sens de la paix qu’il faut tout faire pour l’y aider. Jorion a raison . Le prix n’est plus une consécration neutre à postériori mais un outil politique actif qui s’engage dynamiquement.

Mais ce faisant, il enferme Obama dans un certain piège : il devient l’obligé de son prix. Toré a tout à fait raison.

A court terme et dans une vision très simplifiée de la paix, Obama acquiert effectivement du poids. Mais il est enfermé dans une certaine logique un peu superficielle et factuelle.

Mais , et c’est la piège est ‘délicieux’, (car en réalité, les USA se foutent de la paix puiqu’ils ne pensent qu’en termes d’équilibre et de rapports de forces), ce prix va considérablement gêner la politique de défense de leurs intérêts géo-stratégiques propres.

Bref ce prix est une pure arme idéologique calibrée en longue et courte portée , à effet immédiat retardé, qui avance masquée (pour l’opinion, car sa douce perversité n’a sûrement pas échappé à Obama.)

Bon allez, j’ai mon sol de salle de bain à poser.

Par : h16

h16 — Sun, 11 Oct 2009 09:28:47 +0000

Même avis que toi, Toréador. J’ai tendance à penser qu’ils ont donné un Nobel de la Paix pour lui rendre plus difficile des actes belliqueux envers l’Iran.

Ceci posé, si les enjeux sont vraiment importants, Obama (et les militaires derrière) ne tergiverseront pas très longtemps.

Par : Toréador

Toréador — Sun, 11 Oct 2009 08:50:30 +0000

@ Garçon. Oups pardon, trop vite lu pour le retrait. Je parlais bien de l’Irak. Je ne crois pas au retrait d’Afghanistan.

Je pense qu’Obama donnera son accord pour Israël et l’Irak…

Par : Garcon

Garcon — Sat, 10 Oct 2009 22:21:23 +0000

le ciel irakien est sous commandement americain, mais justement si violation il y a de la part d’israel la question reste que fera le commandement americain. La question est la meme dans le cas d’une attaque via l’espace aerien turque.

Pour le calendrier de retrait en afghanistan je me demande d’ou tu tiens tes informations, confonds tu avec le retrait des troupes en Irak ?
Car le « troops surge » est prevu pour 2010 en afghanistan. Aucune calendrier n’a ete annonce pour un retrait, c’etait il me semble l’objectif des reunions intensives de cette semaine.