Abonnez-vous à ce blog
« Olé n°165 : Lip Dumb* | Home | Estocade n°28 : J’expire/ Beaucoup de buzz pour rien »
Paso Doble n°162 : Chauffez-les tous, Dieu reconnaitra les siens !
Par Toréador | décembre 17, 2009
A las cinco de la manana…
Un autre monde est possible. Un autre échec aussi !
La conférence de Copenhague se passe mal et un échec est possible. Evidemment, à ce stade, les participants jouent au poker menteur. Chacun préfère se faire peur pour pousser l’autre à négocier plus.
Reste que l’incapacité des Etats à se mettre d’accord sur le problème du réchauffement climatique n’est pas un épiphénomène mais bien le symptôme d’un mal plus profond consubstantiel de notre nouvelle ère mondialisée.
Si aucun accord ambitieux n’émerge, c’est parce que la mondialisation a coïncidé avec la glorification de la recherche de l’intérêt particulier comme moteur de l’innovation. Pendant cinquante ans, la démocratie était une valeur à défendre. Avec l’effondrement de l’URSS, c’est le capitalisme qui est devenu une valeur, un étalon de vertu.
Les cavaliers (solitaires) de l’Apocalypse
En l’absence de gouvernement mondial, personne ne veut assurer le coût (énorme) d’un bien collectif mondial comme l’Environnement. Chacun est incité à jouer le rôle du cavalier solitaire, en espérant que les autres paieront l’addition.
Or, en l’absence de gouvernement mondial, pour que ça marche, il faut toujours un pays qui accepte de payer le prix du régime international mis en place, parce qu’il est un gros consommateur du bien public ainsi produit. Ainsi, les Etats-Unis, obsédés par la sécurité, ont mis sous perfusion l’OTAN. L’Arabie Saoudite, qui veut des prix du pétrole stable, est l’horlogère de l’OPEP. La France, elle, accepte de prendre en charge le fonctionnement de l’OIF (parce que c’est elle qui a le plus intérêt à défendre l’usage du Français).
Une organisation qui n’est plus soutenue par un Etat généreux se meurt. C’est le cas de l’ONU.
Avec la chute de l’URSS, les Etats-Unis se sont dégagés de ce rôle de grand argentier mondial pour réfléchir en fonctions de leurs propres intérêts. C’est à ce moment que la mondialisation s’est déglinguée et que les grands régimes institutionnels de l’après-guerre ont vacillé. Juste retour des choses, la plus belle cacophonie est celle du cycle de Doha de l’OMC, véritable festival d’intérêts contraires et égoïstes. Le bazar de Copenhague de ce point de vue-ci est hélas très logique.
Lorsque dans 50 ans, les riches à Copenhague auront un coup de soleil, les pauvres du Bangladesh apprendront la plongée sous marine. D’ici là, souhaitons qu’un nouveau Géant ait pris la relève de l’Oncle Sam…
Tags: climat, Copenhague, régime
Sujets: Paso Doble | 20 Comments »
décembre 17th, 2009 at 13:41
Gouvernement mondial ? Que Dieu nous garde…
Accessoirement, le Bangladesh gagne des terres au lieu d’en perdre (cf http://skyfal.free.fr/images/bangladesh.jpg pour une illustration, http://www.terradaily.com/reports/Bangladesh_gaining_land_not_losing_scientists_999.html pour un article ). Et puis aussi, le Sahara reverdit ( http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=22 ). Bref, tout ne semble pas se dérouler comme prévu.
Je t’ai connu mieux informé, Toré.
décembre 17th, 2009 at 16:17
Tiens, H16, tu fais partie des climatosceptiques ?
L’argument de l’information n’est pas jouable : 90% des experts du GIEC t’expliquent que le réchauffement est catastrophique. Donc ce n’est pas en piochant chez les cousins d’Allègre que tu peux défendre ton point de vue. C’est une chose que de contester les études actuelles. C’est une autre que de prétendre, sur la base d’informations confidentielles, que je suis mal informé.
En l’état, voici ce que je sais.
Conscients du problème que pourrait poser le changement climatique à l’échelle du globe, l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) ont créé, en 1988, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont peuvent faire partie tous les membres de l’ONU et de l’OMM. Le GIEC a été mis en place par les Nations Unies pour synthétiser les travaux scientifiques sur l’évolution du climat afin de permettre aux gouvernements de prendre des décisions politiques adéquates.
Son dernier rapport public date de 2007 (quatrième rapport).
Le bilan scientifique dressé par les experts du GIEC conclut à l’existence d’une quantité croissante d’indices témoignant d’un réchauffement de la planète et d’autres modifications du système climatique.
La température moyenne de surface (moyenne de la température de l’air au-dessus des terres et de la température à la surface de la mer) a augmenté de 0.6 °C (avec une marge d’erreur de ± 0.2 °C) au cours du 20ème siècle, selon le rapport de 2001. Le réchauffement s’est notamment produit durant deux périodes, de 1910 à 1945 et depuis 1976. Depuis 1861, la décennie 90 a très probablement été la plus chaude et l’année 1998, l’année la plus chaude. La température pourrait augmenter de 10°C dans certaines régions du globe en 2100, et en moyenne de 3,5°C (rapport 2007). Les températures moyennes de l’Arctique ont augmenté près de deux fois plus vite que la moyenne sur les 100 dernières années.
Des données satellites montrent une diminution probable de 10% de la couverture neigeuse depuis la fin des années 60.
Le niveau moyen de la mer a progressé de 0,17 mètres au cours du 20 ème siècle (attention : rien à voir avec la fonte des neiges aux pôles. Il faut craindre plutôt la fonte des glaciers continentaux). Entre 1993 et 2003, le niveau des mers s’est accru de 3,1 mm par an.
Les modèles actuels suggèrent qu’un réchauffement moyen mondial (par rapport aux valeurs préindustrielles) de 1,9 à 4,6°C conduirait à une disparition pratiquement complète du revêtement glaciaire du Groenland et à une montée subséquente du niveau de la mer d’environ 7 m, s’il dure le millénaire.
Changements climatiques
• Augmentation des précipitations dans les zones de moyennes et hautes latitudes de l’hémisphère nord et augmentation de la fréquence des épisodes de fortes précipitations dans les mêmes zones. Le réchauffement climatique peut assécher certaines régions et accélérer la désertification ailleurs. Dans certaines régions, notamment dans certaines zones d’Asie et d’Afrique, augmentation de la fréquence et de l’intensité des sécheresses durant ces dernières décennies.
• Les épisodes chauds du phénomène El Nino (l’apparition d’eaux chaudes dans l’est du Pacifique le long de la côte de l’Équateur et du Pérou) ont été plus fréquents, plus durables et plus intenses depuis le milieu des années 1970. Cyclones.
• 16 000 espèces animales menacées (données : IUCN, Union pour la Conservation du Monde)
Autres conséquences, politiques :
Apparition des réfugiés climatiques avec le problème essentiel que ce ne sont pas forcément les états pollueurs qui seront les plus concernés par ce problème. D’ailleurs, augmenter la population des Etats-Unis n’est certainement pas le meilleur cadeau à faire à l’environnement puisqu’un américain émet en moyenne cinq fois plus de CO2 qu’un Mexicain et vingt fois plus qu’un Indien. Sont concernés : le Bangladesh, le Tuvalu notamment.
décembre 17th, 2009 at 16:37
Tu ne savais pas que j’était plus que sceptique ? Ben voilà, tu sais. Mais laissons Allègre en dehors de tout ça.
Je voudrais bien te répondre, mais j’ai du travail et en plus, tout tes arguments ont déjà été démontés par des gens très sérieux… Tu devrais lire plus souvent mon blog et celui de Vincent Bénard, ou Skyfal, par exemple…
Au fait, les 90% d’experts du GIEC ne sont pas climatologues (ils sont minoritaires dans le panel), et je peux te citer des centaines de papiers peer-reviewed qui enfoncent de sales coins dans les théories fumeuses du GIEC (tiens : http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html ). Il y a des milliers (dizaines de milliers, en fait) de scientifiques qui ne sont pas d’accord (ex ici : http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7 ), des pétitions existent, des études existent, et le débat est très loin d’être clos.
Rien que la notion de « t° moyenne » est une fumisterie (cf Courtillot, fait 2 minutes de recherches, que diable !).
Pas de consensus, pas de certitudes, et beaucoup, beaucoup d’entourloupes pour obtenir plus de pognons, de greenwashing et de taxes.
Bref : au moins, doute un peu. Tu verras, c’est passionnant.
décembre 17th, 2009 at 18:46
Au lieu de prôner un gouvernement mondial tout crin, je vous suggère de vous intéresser au travaux du dernier prix Nobel d’économie, à savoir Elinor Olstrom. Voici un article présentant ses travaux sur le blog de l’institut Turgot ÷ http://blog.turgot.org/index.php?post/Falque-Olstrom
décembre 18th, 2009 at 8:21
@ Bob, ce n’est pas ce que je prône mais en quoi serait-ce mal ?
@ H16, je ne comprends pas comment tu peux être si idéologue. Moi, je ne suis pas climatologue. Je n’ai donc aucune raison de te dire avec certitude que tes experts ont tort ou raison. Je me contente de me fier au consensus général. Comment, toi, peux-tu être aussi certain qu’il faille remettre en cause la thèse majoritaire ?
décembre 18th, 2009 at 13:59
Parce qu’en science, le terme consensus (ou thèse majoritaire) n’existe pas. C’est en politique qu’il existe. Dès lors, tu sembles faire de la politique et pas de la science.
En plus, cette thèse n’est même pas majoritaire, mais elle est (beaucoup) plus soutenue par les politiciens et les lobbys verts, ça, c’est sûr.
La science dit « on ne peut pas trancher, c’est un débat compliqué ». La politique dit « vite, taxons ». Ca fait deux bonnes raisons de ne pas adouber les réchauffistes.
Au-delà de ces aspects, je note que devant le fait avéré et non discutable que le Bengladesh augmente sa surface arable, que le Sahara fait de même, tu me réponds « c’est une info confidentielle ». Bah non. C’est public, c’est dispo partout, c’est vérifié. Rien que le fait que les médias français n’en parlent pas devrait te faire t’interroger : pourquoi ?
Pourquoi le climategate fait-il un carton médiatique outre-atlantique, dans les pays anglo-saxons, en Allemagne, etc… et pourquoi rien en France & et Belgique ?
Si le RC est prouvé, si tout tient bien la route, pourquoi diable l’ONU va-t-elle mener des enquêtes pour en savoir plus sur les soupçons de fraude du CRU ? Pourquoi, si « science is settled » comme dit Gore, y-a-t-il tous ces scientifiques (liens précédents, que tu n’as pas été voir), dont des pointures comme Lindzen ou Dyson, qui s’époumonent à dire qu’il y a des problèmes théoriques, de mesures, et même d’épistémologie avec les méthodes du GIEC ?
La question, je te la retourne donc : avec ces données, avec ces gens, qui ne sont pas tous des illuminés et des abrutis, pourquoi sembles-tu aussi certain qu’il faille ne pas douter ou se poser des questions sur la « thèse majoritaire » ?
décembre 19th, 2009 at 22:13
Toré, ton argumentaire très fourni me fait penser à la défense névrotique des réchauffistes lorsqu’on leur met le nez dans le caca , où ils se crispent devant l’évidence que, effectivement , la terre traverse plutôt une phase de réchauffement.
Les anti-giec ne nient pas une phase de réchauffement , ils contestent les reconstitutions douteuses de la courbe des températures de ces derniers siècles, ils contestent des extrapolations hâtives sur nos dernières années.
Sont ainsi proposées d’autres courbes tout aussi scientifiques dont les infléchissements ouvrent à l’idée que d’autres phases de réchauffement (puis de refroidissements) aussi importantes ont déjà eu lieu … au cours des siècles derniers, dont l’homme ne pouvait être responsable.
Et on arrive ainsi à l’idée tout de même centrale de Copenhague qui est que l’homme serait responsable à 80% de ce réchauffement !
Et là encore, il semble que les thèses des giecistes ne soient en réalité encore qu’au stade d’hypothèses du point de vue de la hierarchisation des causes expliquant ce relatif réchauffement.
Comme beaucoup, dans un 1er temps je me fie au consensus, et sur cette base là, je suis persuadé que la terre tourne autour du soleil : l’ idée qui’il puisse y avoir sur cette question un ‘complot’ visant à maintenir les populations dans l’erreur , ne me convainc pas, pour l’instant. J’ai même bien mieux à penser pour m’occuper.
Mais dans le cas du Giec, la multiplicité de leurs bricolages, la ‘confidentialité’ opaque de la source de leurs données , leurs contortions pour répondre à des objections parfois de simple bon sens, le traitement médiatique qu’ils tolèrent (ou suggèrent) envers leurs détracteurs -du moins en France-, leur mode de financement, leur mode de fonctionnemnt avec cette obligation de dégager obligatoirement un consensus, une ligne, une vérité digeste pour tous , citoyens et politiques …. bref tout cece me pose problème.
Face à cela leur dernier argument (après la fonte des glaces) est d’accuser la multiplicité dispersée des climato-sceptiques d’être manipulée par des intérêts privés … argument qui ne tient pas -même si une certaine réalité de ce lobbying est incontestable- , et qui est reversible de façon beaucoup plus convaincante lorsqu’on sait quels immenses intérêts financiers sont déjà à l’affut de la merveilleuse manne spéculative verte !
Bien entendu, l’idée de lutter contre le co2 , d’économiser l’énergie , et de réfléchir sur le mur prochain de la rareté des ressources (encore qu’on pourrait aussi réfléchir à notre démographie -mais là c’est encore tabou-) … n’est pas une mauvaise idée.
Mais , même si parfois la fin peut justifier les moyens, on a l’impression tout de même d’une fantastique manipulation de l’opinion … dont les justifications scientifiques un peu légères ou bien très ‘relatives’, n’ont pas à être discutées … tout simplement parce que cela irait globalement dans une bonne direction :
A la limite, même si les tenants de l’origine anthropique de cet hypoyhétique réchauffement ont tort …. chut ! … car les mesures prises iront dans le bon sens …
Mais là aussi j’ai comme des doutes ! … puisque des ressources financières considérables risquent d’être investies de façon excessives dans des secteurs , privant ainsi d’autres domaines plus utiles mais moins à la mode.
Aller dans le bon sens, mais de travers peut s’avérer rejoindre l’erreur, en cas d’entêtement.
Dernier point : même en admettant que les thèses du Giec contiennent une part de vérité, j’observe que bien souvent les tenants de cette institution utilisent des arguments très contestables , voire faux, ou bien purement émotionnels …. (Je pense au film d’Al Gore par expl) : c’est embêtant quand même … (surtout s’ils avaient raison!)
H16 a raison, il faut se renseigner. Ou bien effectivement attendre que le consensus ait changé être un peu plus … sceptique . Ceci étant, j’ignore qui a raison , la vérité est peut-être encore au fond du puit.
décembre 20th, 2009 at 2:52
Les sciences inexactes comme l’Economie, la Climatologie, la Météorologie me laissent de marbre. Je n’arrive pas à me passionner pour défendre des thèses où je suis 100% redevable des autres. Ce n’est pas réflexion vs réflexion, c’est conviction vs conviction. Voilà pourquoi la croisade d’H16 me semble… étrange
décembre 20th, 2009 at 12:59
Je ne suis pas en croisade. J’ai quelques notions de physique, quelques notions d’épistémologie, et surtout je lis régulièrement la presse ailleurs qu’en France.
Encore une fois, je trouve très symptomatique que ce soit toi qui, à deux reprises, amène des concepts quasi-religieux (conviction, idéologue, croisade) alors que je n’appelle qu’au doute sain.
Tu n’es pas du tout obligé de partager mes opinions ou mon avis (que tu le juges éclairé ou non). Mais tu te dois, à toi même, d’aller chercher réellement les positions des opposants, de tenter de les comprendre et de voir si, par le plus furieux des hasards, ils n’auraient pas un peu raison parfois.
décembre 20th, 2009 at 15:20
Mais Toré, justement la prudence semble bien plus être du côté de Courtillot que du Giec.
Celui-ci ne parle pas de ‘conviction’ mais de démarche prenant en compte toutes les hypothèses et les études.
Et franchement ce n’est pas l’attitude du Giec qui n’admet , en se tortillant, certaines choses que contraint et forcé : un expl ?
Jouzel semble admettre à présent un arrêt dans le réchauffement depuis une dizaine d’années. Ce n’était pas la position officielle des rechauffistes ces derniers temps … Mais cet aveu est tout de même empaqueté dans le terme équivoque de « pause » …
Mais il y a mieux encore dans les contortions : Jouzel admet à présent (c’est la thèse paradoxale de quelques anciens réchauffistes) qu’il serait possible que l’on connaisse un phase de refroidissement : mais il pose là aussi le principe qu’il ne s’agit que d’une « rémission » !!!
Bref la réalité d’un futur refroidissement observé ne serait au fond que la confirmation du réchauffement … avec quelques chaos !!!
Et on ne comprend pas non plus alors le lien des giecistes d’une causalité humaine dominante ! : … ‘Un refroidissement global qui ne serait pas dû à l’humain masquerait un réchauffement global dû à l’humain -et qui serait pourtant capital- !!! ‘
Bref l’inverse de ce qui est prévu pourrait être en fait une confirmation …. bigre !
Conclusion : je ne comprends pas les explications des réchauffistes et j’oberve même des raisonnements à la limite de la fausseté : à un moment leur conclusion hypothétique devient postulat de base à partir duquel toutes les observations doivent se conformer !
Dernier détail , il semblerait qu’un réchauffement aurait également des conséquences positives : en as-tu jamais entendu parler ?
-
H16 en croisade ? Ben oui, mais celle d’en face s’est mise en place il y a bien lontemps avec la coopération de tous les médias .
Et le rouleau compresseur des giecistes et de ces relais est impressionnant :
- la moindre erreur de Courtillot est disséqué et mise en exergue (celles du giec , toutes absoutes, minimisées,’humanisées’),
- On met en avant ses mouvement d’humeur, sa nature aggressive (après qu’une belle pression l’ai poussé à la faute)
- on insiste sur son isolement (une tendance à prendre la posture du contestataire -amusant venant souvent de la part de contestataires minoritaires du ‘Système’-) ,
- sur ses liens avec Allegre (le méchant, traitre, vendu etc …)
- sur les lobbies qui le soutiendraient … implicitement (Car il n’y a a pas , en fait, le début du commencement d’une preuve)
- sur le petit nombre de scientifiques partageant ses idées ou sur leur caractère non scientifique (mais alors où est le problème … et comment pourraient-ils menacer le Dogme ?)
- sur l’importance que les médias leur accordent à présent (amusant venant de la part de ceux qui sont omni présents dans les médias)
- sur la tranformation étrange de tout sceptique en un ‘négationniste’ patenté !
je ne sais pas qui a raison, mais je remarque que Courtillot n’utilise pas , par expl, le contenu déjà consternant des mails piratés, et que son argumentation reste d’un très bon niveau alors que ces détracteurs (pas tous c’est vrai) n’ont jamais renoncé à des amalgames toujours douteux et en tout cas en dehors du fond du propos.
Ainsi, cette obstination à discréditer les thèses des sceptiques en les attaquant soit sur le plan d’intérêt personnel soit sur des supposés lobbies qui les manipuleraient (Dans les cas de Courtillot ou Lindzen ils ont un peu de mal mais un petit fumet de légère calomnie laisse toujours quelques traces).
Reste le fait que le climato-sceptiscisme est souvent défendu par les néo-libéraux, ce qui peut te gêner. Mais enfin Courtillot est plutôt socialiste à l’origine …
De toutes façons , sans oublier les présupposés des convictions politiques, il faut (tenter d’)examiner les arguments et leurs qualités.
Ceux du Giec sont nombreux mais confus, et parfois tautologiques ou périphériques.
Ceux des sceptiques sont peu nombreux mais parfois percutants et logiques , et moins basés sur l’émotionnel.
Bref, j’ai des doutes.
Bon , bonnes fêtes à tous!
décembre 21st, 2009 at 17:15
Hébien, vu la longueur des commentairs, ça fait plus que se réchauffer, ça s’enflamme !
Je trouve ta conclusion un peu naïve… le futur géant, ce sera la Chine, qui n’en a strictement rien à secouer du réchauffement. D’ici-là, on est mal barrés…
décembre 21st, 2009 at 20:23
@ Killcow. Pas sûr. Je pense qu’à moyen-terme, un pays comme le Brésil ou même l’Inde pourrait rattraper la Chine
@ H16. Mais on ne peut pas douter d’un débat sur lequel il ne s’agit pas d’analyser des faits mais d’avoir la foi !
Ce débat me fait penser à un dialogue de sourd. Moi je t’explique que les catholiques n’ont pas réussi à élire un pape d’ambition. Toi, tu me dis que tu n’es pas catholique, et que les catholiques se trompent, et que tu es protestant. Et que je devrais douter d’être du coté catholique.
Mais je n’ai aucun moyen de te prouver qu’un tel a plus raison qu’un autre. Donc, je me contente de me fier à la majorité, sans rentrer dans leurs arguments parce que ni toi, ni moi n’avons la compétence…
décembre 21st, 2009 at 23:37
Et c’est en te disant que ni toi, ni moi n’avons la compétence que tu te plantes.
Nous n’avons pas la compétence d’analyser le climat pour dire qui se trompe, mais toi comme moi avons les moyens intellectuels de comparer deux séries d’arguments les uns aux autres, lorsqu’ils sont énoncés clairement. Nous avons les moyens d’évaluer les comportements observés et d’en tirer des conclusions.
Or, en abdiquant sous prétexte que le sujet serait ardu, tu laisses le champ libre à toutes les manipulations.
Désolé, les arguments d’autorité ne m’ont jamais impressionné. Mon égo surdimensionné, probablement.
décembre 22nd, 2009 at 0:11
Cher H16. Très bien : donne-moi donc 2 arguments contradictoires, pour voir ce que cela donne !
décembre 23rd, 2009 at 12:35
On pourrait parler de l’optimum médiéval, par exemple. Les courbes de Mann montrent un quasi plateau en l’an mil. Or, de nombreux historiens parlent de températures plus élevées à cette période au point que des vignes poussaient à Calais et à Londres.
Or, côté Mann (et Bifra et Jones et al.), on se raccroche à « Les historiens n’avaient pas d’outils de mesure et racontent donc ce qu’ils veulent » + « Ce qui était vrai à Londres et Calais ne l’était pas ailleurs ». Le souci étant que cet effet de réchauffement millénaire s’est observé aussi autour de 0 (les Romains racontent avoir tenté la vigne à Londres aussi) et autour de -6000 et -8000 (récents travaux sur des proxys). Il semble bien y avoir des éléments concrets qui permettent de dire que d’autres périodes aussi ou plus chaudes qu’actuellement ont existé.
Ces éléments ne sont quasiment jamais présentés dans la presse française, d’autre part.
Mais je t’encourage à regarder les vidéos sur Courtillot : il est très didactique, très abordable, sépare bien l’aspect purement scientifique et qu’on peut jauger en honnête homme des aspects politiques ou citoyens. On ne peut pas l’accuser ni d’être libéral ni d’être à la solde d’un lobby. Et, en plus, il présente très bien les arguments des réchauffistes et des sceptiques.
http://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM
décembre 23rd, 2009 at 13:59
Et bien, sachant que le thermomètre a été inventé en 1730 par de Réaumur, je me demande comment on mesurait la température avant ?
Après, je me méfie des mesures qualitatives : moi, par exemple, j’ai l’impression que l’hiver était plus froid cette année qu’il y a 5 ans. Mais ce n’est pas scientifique.
Ceci ne signifie pas qu’il n’y ait pas eu des phases de réchauffement. Néanmoins je t’objecterai deux choses :
- Si on adopte l’idée de réchauffement « cyclique » naturel, il m’apparaît peu scientifique de se baser sur 5 années de « halte du réchauffement » pour conclure que c’est terminé? Surtout quand tu parles de bases aussi larges que – 6 000/ – 8 000.
- Il peut y avoir des cycles naturels ET un réchauffement accéléré du fait des activités humaines !
décembre 23rd, 2009 at 15:02
« Il peut y avoir des cycles naturels ET un réchauffement accéléré du fait des activités humaines ! »
Bien sûr Toré qu’il « pourrait » y avoir !
Mais c’est de l’ordre de la spéculation. Pour l’instant cette liaison donne plutôt lieu à un gros doute , surtout après que les approximations des giecistes soient ‘dévoilées’.
Mais en face des arguments de Courtillots, force est de constater qu’il n’y a que contortions et tautologies.
Mai, bon tu sembles n’avoir pas visionné Courtillot … et d’autres, car il n’est pas le seul ! . Et si tu juges 5 années de halte insuffisant au regard de de – 6 000/ – 8 000, alors une grosse dizaines de réchauffement 1987/1998 se sont guère plus probantes.
En ce qui concerne l’invention du thermomètre (1730) ok, mais alors les travaux des historiens seraient cacahuettes ? L’ optimum de l’an mil et le Groenland seraient subjectifs à ce point ? Alors qu’ils collent parfaitement avec d’autres études tout aussi scientifiques ?
Le giec se fout de nous. Et c’est même criminel de ‘polluer’ autant le débat ! , surtout si effectivement l’augmentation du co2 pouvait avoir un effet d’emballement.
décembre 23rd, 2009 at 20:10
Non je n’ai pas le temps de regarder Cortillot puisque je te dis que c’est un débat « intranchable » !
Ni toi, ni moi n’étions là il y a – 6 000 ans. Connaître l’histoire de cette période, c’est déjà très ardu. Alors la température !
A partir du moment où tu acceptes que le CO2 est un gaz à effet de serre, il est logique que plus tu en dégages, plus cela accélère le réchauffement.
décembre 24th, 2009 at 14:19
Cet article de Gaulliste Libre résume bien ma pensée :
Pour être honnête, un certain nombre de scientifiques contestent sérieusement l’hypothèse du réchauffement climatique consécutif à l’émission de gaz à effet de serre, comme l’avait bien montré Malakine il y a quelques mois. On pourrait attribuer aux oscillations naturelles de la Terre les évolutions de température, ou même au soleil. Force est de reconnaître que ces thèses ne sont pas beaucoup moins crédibles que la thèse dominante.
Cependant, il y a davantage de scientifiques qui croient aujourd’hui qu’il y a un réchauffement climatique et que ce réchauffement climatique est la conséquence directe de l’activité humaine, qui génère des gaz à effet de serre, que ce soit pour les transports, l’énergie ou l’agriculture. En outre, ces scientifiques affirment aujourd’hui que la température à la surface de la terre devrait augmenter en conséquence de 1 à 6 degrés ci à la fin du siècle, un non-évènement ou une catastrophe…
source :http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/archive/2009/12/24/faut-il-craindre-le-rechauffement-climatique.html
décembre 29th, 2009 at 11:35
Un PDF qui résume assez bien l’ensemble de la polémique :
http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf