Pour être honnête, un certain nombre de scientifiques contestent sérieusement l’hypothèse du réchauffement climatique consécutif à l’émission de gaz à effet de serre, comme l’avait bien montré Malakine il y a quelques mois. On pourrait attribuer aux oscillations naturelles de la Terre les évolutions de température, ou même au soleil. Force est de reconnaître que ces thèses ne sont pas beaucoup moins crédibles que la thèse dominante.

Cependant, il y a davantage de scientifiques qui croient aujourd’hui qu’il y a un réchauffement climatique et que ce réchauffement climatique est la conséquence directe de l’activité humaine, qui génère des gaz à effet de serre, que ce soit pour les transports, l’énergie ou l’agriculture. En outre, ces scientifiques affirment aujourd’hui que la température à la surface de la terre devrait augmenter en conséquence de 1 à 6 degrés ci à la fin du siècle, un non-évènement ou une catastrophe…

source :http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/archive/2009/12/24/faut-il-craindre-le-rechauffement-climatique.html

A partir du moment où tu acceptes que le CO2 est un gaz à effet de serre, il est logique que plus tu en dégages, plus cela accélère le réchauffement.

Bien sûr Toré qu’il « pourrait » y avoir !
Mais c’est de l’ordre de la spéculation. Pour l’instant cette liaison donne plutôt lieu à un gros doute , surtout après que les approximations des giecistes soient ‘dévoilées’.

Mais en face des arguments de Courtillots, force est de constater qu’il n’y a que contortions et tautologies.

Mai, bon tu sembles n’avoir pas visionné Courtillot … et d’autres, car il n’est pas le seul ! . Et si tu juges 5 années de halte insuffisant au regard de de – 6 000/ – 8 000, alors une grosse dizaines de réchauffement 1987/1998 se sont guère plus probantes.

En ce qui concerne l’invention du thermomètre (1730) ok, mais alors les travaux des historiens seraient cacahuettes ? L’ optimum de l’an mil et le Groenland seraient subjectifs à ce point ? Alors qu’ils collent parfaitement avec d’autres études tout aussi scientifiques ?

Le giec se fout de nous. Et c’est même criminel de ‘polluer’ autant le débat ! , surtout si effectivement l’augmentation du co2 pouvait avoir un effet d’emballement.

Après, je me méfie des mesures qualitatives : moi, par exemple, j’ai l’impression que l’hiver était plus froid cette année qu’il y a 5 ans. Mais ce n’est pas scientifique.

Ceci ne signifie pas qu’il n’y ait pas eu des phases de réchauffement. Néanmoins je t’objecterai deux choses :
- Si on adopte l’idée de réchauffement « cyclique » naturel, il m’apparaît peu scientifique de se baser sur 5 années de « halte du réchauffement » pour conclure que c’est terminé? Surtout quand tu parles de bases aussi larges que – 6 000/ – 8 000.
- Il peut y avoir des cycles naturels ET un réchauffement accéléré du fait des activités humaines !