Abonnez-vous à ce blog
« Estocade n°28 : J’expire/ Beaucoup de buzz pour rien | Home | L’Edito hôte de Noël »
Paso Doble n°163 : La loi de séparation de l’Etat et de la burqa
Par Toréador | décembre 23, 2009
A las cinco de la manana…
Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes.… » (Le Coran)
Voile sur les Filles, Barque sur le Rhône
Copé se met Martel en tête d’interdire la burqa intégrale en France et ceci transcenderait le clivage droite/gauche. Lorsqu’on pense que celui-ci s’est polarisé sur la question religieuse au début du siècle, cette « transcendance » là ne manque pas de piquant.
Elle n’en est pas pour autant inexplicable : de manière schématique, la Gauche - c’est le paradigme de Combes - veut l’interdiction de la burqa car elle a toujours été hostile aux religions et à leur emprise sur la société civile, et parce que le port du voile intégral heurte sa conception progressiste du rôle de la femme dans la société ; la Droite – c’est le syndrome de Poitiers – veut l’interdiction du voile parce que c’est le symptôme le plus visible de l’islamisation rampante (c’est à dire aussi de l’arabisation, mais on ne peut pas l’écrire) de notre vieille Nation de civilisation (blanche) judéo-chrétienne.
Chaque camp réagit avec ses tripes sans s’interroger sur sa responsabilité historique dans l’implantation de « ce mal venu d’ailleurs ». La Gauche laïque et républicaine, en encourageant l’immigration au nom « d’une France Blanc-Black-Beur » et en cassant les reins des corbeaux du Vatican a accéléré la déchristianisation de la France, et préparé le terrain à de nouvelles religiosités – l’Islam en est une des formes, mais il n’est qu’à voir l’essor du bouddhisme ou des sectes évangéliques pour le comprendre. Evacuez l’Opium du peuple par la porte, ses effluves reviendront par la fenêtre.
La Droite, mal à l’aise avec son héritage politico-religieux, a progressivement laissé la défense des valeurs morales à ses extrêmes, induisant par là-même au sein du débat public que ces valeurs étaient à la fois rétrogrades et liberticides. En collant au catholicisme institutionnel plutôt qu’au message que ce dernier est censé véhiculer, elle s’est vidée de sa substance. Regardez donc François Bayrou qui n’ose plus prononcer le mot « chrétien » et qui tente de fédérer avec celui « d’humanisme ».
Grenade Républicaine « Dégoupillonnée »
La seule réaction de ces deux boxeurs fatigués est désormais d’unir leurs forces pour faire barrage à ces influences extérieures qui viennent re-idéologiser, re-conquérir, re-cliver le débat public. Un peu comme les romains qui, ayant abandonné les principes rugueux de leurs ancêtres et s’étant abîmés dans la débauche, tentèrent maladroitement d’empêcher les barbares de prendre leurs richesses tout en pataugeant dans les remugles de leur civilisation.
Confusément, je vous dirais qu’en tant que franchouillard(e) de base, je ne saurais m’élever que très mollement contre une loi interdisant le port d’un voile intégral qui tranche autant avec les us et coutumes de mon vieux pays. Je ressens cependant un certain malaise de voir qu’il s’agit indéniablement d’une atteinte aux libertés individuelles – à la liberté de croyance. Certes, on m’opposera que l’Iran ou l’Arabie Saoudite ne font pas tant de chichis lorsqu’il s’agit pour une touriste occidentale de porter un short ou un débardeur. La même argumentation est utilisée sur les minarets et les clochers.
Reste qu’entre les théocraties du Moyen-Orient et la fille de la Révolution, il est frappant de voir une similitude dans la manière de légiférer. A quoi ça sert de vanter notre modèle si c’est pour en arriver là ? Une France qui n’hésite pas à légiférer pour protéger la femme lorsqu’elle est trop habillée mais pas en sens inverse lorsqu’elle en montre trop et qu’elle s’habille en pute de Jeune & Jolie ?
Reste qu’à la fin, il est possible de s’interroger sur la viabilité d’une démocratie qui s’appuierait sur des concepts uniquement laïcisés dans un univers de plus en plus religieux, sinon fondamentaliste.
Reste donc que par une telle loi, on envoie un signal fort – défavorable – vis à vis de la civilisation musulmane, qui le ressentira comme une agression (y compris les modérés). Il faudrait poser la véritable question : veut-on entamer oui ou non une guerre de civilisation avec l’Islam ?
C’est une question à laquelle il faudrait réfléchir AVANT. Avant par exemple qu’Al Quaida utilise ce raidissement pour attirer à lui de nouveaux perdreaux prêts à la Guerre Sainte et à l’attentat suicide. Derrière le hidjab, le djihad ?
Tags: Burqa, catholicisme, Copé, Etat, Islam, liberté d'expression, loi de 1905, Religions, Voile islamiqueSujets: Paso Doble | 22 Comments »
décembre 23rd, 2009 at 12:28
D’accord avec l’essentiel du propos. Je trouve que tu y vas un peu fort en introduisant la « guerre de civilisation », alors qu’il s’agira d’une vague escarmouche tout au plus…
Mais bonne analyse, en tout cas
Dis donc, tu publies beaucoup, ces temps-ci… Les vacances sont prolifiques ?
décembre 23rd, 2009 at 14:01
Et oui H16, je suis en congés !
Je pense que ce type d’initiatives alimente le radicalisme de part et d’autre et donne corps à cette théorie. Il y a sans doute des musulmans modérés qui, en voyant les minarets Suisses et les voiles français, perdront du terrain vis à vis des plus radicaux.
décembre 23rd, 2009 at 14:59
Pas du tout d’accord… La burqa pose un problème républicain car elle ne respecte en rien notre devis « Liberté, égalité, fraternité ».
Elle pose un problème de liberté car si certaines femmes la porte volontairement, on ne me fera pas croire que c’est le cas de toutes celles qui le portent.
Elle pose un immense problème d’égalité puisqu’elle bafoue l’égalité entre les hommes et les femmes. Il n’y a pas de burqa pour les hommes que je sache et les femmes sont discriminées par cette tenue.
Elle pose un problème de fraternité dans le sens où cette tenue exclut et représente un frein pour l’intégration.
Ensuite, cela contredit la loi de 1905. La France est un pays laïc et qui n’a donc pas vocation à laisser les comportements religieux déborder ainsi dans la sphère publique.
Après, je ne sais pas s’il faut une loi pour faire cela car il semble que les précédentes lois pourraient suffire à interdire la burqa, mais sur le principe, je suis pour l’interdiction de la burqa dans la sphère publique.
Evidemment, il serait bien de pouvoir s’appuyer sur les textes existants (et plus généralistes) sur les signes apparents plutôt que de faire une loi spécifique qui pourra être pris pour une aggression.
décembre 23rd, 2009 at 20:15
Non Laurent :
- La liberté de croyance, c’est la liberté de pouvoir s’habiller en fonction de sa religion. Regarde le cas de Diam’s. L’égalité, c’est éviter de discriminer les voiles et pas les kipas ou les crucifix. La fraternité, c’est ne pas pointer un doigt sale vers une partie de la population en la stigmatisant ;
- Ton argument sur l’égalité est totalement stupide, pardonne-moi l’expression : il n’y a pas de jupe pour les hommes, ce n’est pas pour autant un problème d’égalité !
- Sur la fraternité, pas plus que les robes des nonnes !
- La notion de « débordement » du religieux dans la sphère publique est un argument spécieux. D’abord, la loi de 1905 ne parle pas de ça, mais bien du financement des cultes. On est ici hors sujet. Ensuite, il faut prendre garde : car une cloche qui sonne la messe de 9h00 et me réveille, en quoi cela ne serait pas un « débordement religieux » ? Et une procession ? Et ces juifs orthodoxes qui fêtaient Hanouka dans la rue la dernière fois ?
décembre 23rd, 2009 at 23:19
Dommage que ce texte passe à côté de l’essentiel : la burka, le voile intégral n’est pas l’expression d’une quelconque liberté de religion mais d’un extrémisme le plus grossier. Il faut être foutrement naïf pour ne pas s’en rendre compte. Même en Iran, il n’ y a pas de burka, c’est tout dire. Et dans des pays musulmans comme la Malaisie ou les UAE, les filles se baladent en mini jupe. La France sera donc plus « musulmane » que la plupart des pays musulmans ?
Notre société est testée par ses ennemis à travers ce type de situation. Plus nous attendrons pour réagir et plus le prix à payer sera élevé. Il n’y a pas à tergiverser : il faut une interdiction au nom d’un principe de précaution que personne ne pourra remettre en cause : la sécurité. Sans parler de religion, il n’est pas admissible aujourd’hui que des citoyens se baladent dans des lieux publics camouflés dans de telles tenues. Exemple plus parlant qu’aucune autre théorie : aucun responsable scolaire ne pourra remettre un enfant à un sac sur pattes se prétendant être sa mère. Et quid de l’accès aux banques pour ces fantômes ambulants ?
Assez d’excuses bidons et de prétextes futiles devant cette perversion de l’islam qui terrorise le bon bourgeois croyant que sa faiblesse (qu’il prend pour de la grandeur d’âme) sera considérée comme autre chose que de la lâcheté. Il est temps d’agir.
Pour faire bonne mesure, on pourra aussi interdire les publicités utilisant des femmes à poil
décembre 24th, 2009 at 1:27
Cher RST, quand tu parles d’un extrémisme le plu grossier, je pense que tu fais fausse route. Voici un extrait d’un article de l’Express qui explique le fondement coranique du voile (cf. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-burqa-dans-l-islam_768745.html)
« Pour défendre tant d’épouses des regards extérieurs, il faut prévoir une » protection « . Le Prophète reçoit pour cela de nouvelles Révélations. » ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles : c’est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées » (33, 59, D.M.). Cette fois, la règle s’étend à toute la société. Le mot employé n’est plus hijab, mais jilbab (qui se traduit exactement par » voile « ) ou plus précisément son pluriel jalabihinna, » voiles « . De l’usage de ce pluriel, Leïla Babès déduit que, là encore, le message divin se signale par son caractère circonstanciel et non étemel. » Si le jilbab était une prescription intemporelle et absolue, qu’est-ce qui aurait empêché Dieu de dire : « Prophète, dis aux croyantes de revêtir UN jilbab, et de décrire très exactement la longueur du vêtement, la couleur, les parties du corps à cacher, etc. » » La différence avec le verset précédent, qui parle du hijab, c’est qu’il ne vise pas seulement les épouses; cette fois toutes les femmes des croyants sont concernées. Mais pour Leïla Babès, » l’usage de ce féminin pluriel indique bien qu’il ne s’agit pas d’une prescription faite aux musulmanes de porter le jilbab, mai seulement d’un ordre donné au prophète : qu’il demande à ses épouses et aux femmes des croyants d’utiliser leurs jilbabs pour se protéger des hommes qui les importunaient ». La nuance est subtile mais elle existe. Reste que le Coran est particulièrement insistant: « Dis aux croyantes : de baisser leurs regards, d’être chastes, de ne montrer que l’extérieur de leurs atours, de rabattre leurs voiles sur leurs poitrines, de ne montrer leurs atours qu’à leurs époux, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou à leurs servantes ou à leurs esclaves, ou à leurs serviteurs mâles incapables d’actes sexuels, ou aux garçons impubères » (24, 31, DM). »
Ensuite, les exemples que tu mets en avant – de l’ordre public – sont une hypocrisie en boîte. Ne nous voilons pas la face stp. Je veux bien débattre de la burka, mais soyons francs entre nous et ne disons pas que c’est parce qu’on a peur de remettre un enfant à la sortie de l’école à sa mère voilée. C’est totalement anecdotique. S’agissant des banques, ce sont les détecteurs de métaux qui disent s’il y a un risque -ou pas.
Les excuses bidons et les prétextes futiles, je les vois plus dans la bouche de M. Copé qu’ailleurs.
D’ailleurs, je me permets de souligner que la fameuse « sécurité » a toujours eu bon dos pour justifier des atteintes aux libertés. Tiens, par exemple, je suis allé vérifier dans les discours de Goebbels comment il justifiait l’étoile jaune. Voici ce qu’il dit en 1940 (http://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/propagande-f10/les-discours-de-jospeh-goebbels-t5014.htm):
« One of these measures is the institution of the yellow star that each Jew must wear. We wanted to make them visible as Jews, particularly if they made even the least attempt to harm the German community. It is a remarkably humane measure on our part, a hygienic and prophylactic measure to be sure that the Jew cannot infiltrate our ranks unseen to sow discord
(…)
It is the job of the government to deal with them. No one has the right to act on his own, but each has the duty to support the state’s measures against the Jews, to defend them with others, and to avoid being misled by any Jewish tricks.
The security of the state requires that of us all. »
Et devine au nom de quoi les isaëliens suspendent les libertés des palestiniens ? La sécurité, bien évidemment !
Ensuite, il y a tes affirmations. J’ai googlisé…
Sur l’Iran, cet article intéressant qui t’explique que la version chiite de la burka afghane est le chador (http://www.ipak.org/net/Burka/text/Chador-ENG.doc). Le résultat est le même :
« All that was needed were a few words pronounced by Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, spiritual leader of the Islamic Revolution, for an enterprising woman professor of physics of Teheran high schools to invent a new model of the chador, the traditional headwear imposed on Iranian women for more than 25 years.
“We need traditional clothing, a kind of national uniform, like the sari worn by Indian women,” Ayatollah Khamenei thundered in a speech pronounced at the end of the summer. In a similar speech, Khomeini’s successor energetically criticised the casualness of certain Iranian women and girls in respecting the hijab, the hard-and-fast Islamic dress rules.
Yet many women and girls refuse to wear the chador, and so far have just worn a duster coat with a scarf worn casually on their heads. “The traditional chador without a duster coat underneath enormously limits the movements of a modern woman, who moves with agility, drives a car, works in a factory or cares for patients in a hospital,” says the designer professor.
“Women who don’t wear the chador, but just a scarf, do not follow the hijab rules to the letter, therefore they go against our laws and against our religion,” adds Jenabi.
Unlike the traditional chador, which is a long piece of cloth cut in the shape of semicircles and must be held under the chin with one hand, the one designed by Fatemeh Jenabi resembles more the Afghan burqa, even though the face is not covered.
“My chador,” she says, “is buttoned in the front, and the part that covers the head is shaped like a classical cape hood, even though much more adherent. This new style has been designed for the moment in three versions: the classical black chador for outside the home, a white version for those who intend going on a pilgrimage to the Mecca and in a coloured version to be worn inside the home. I have obviously offered the same model with small changes and in various colours to the health structures, the women’s police force and other institutions, so they can be used as uniforms for working women,” adds the creator of the new burqa. »
De toutes manières, il ne t’aura pas échappé que rien qu’au sein du sunnisme on trouve 4 écoles différentes allant du plus extrême au plus libéral. La Malaisie est effectivement plus « libérale ». Reste qu’on peut y être condamnée à recevoir des coups de baton pour boire de l’alcool…
http://www.come4news.com/6-coups-de-b-ton-pour-une-biere-866622
décembre 24th, 2009 at 11:12
@ Toréador
J’ai rarement vu le point Godwin atteint aussi rapidement. De la Burka à l’étoile jaune, tu fais fort. Je trouve tout à fait déplorable de lier les 2 qui n’ont strictement rien à voir. Excuse moi mais c’est pitoyable.
Tu peux me citer tous les passages de tous les textes que tu veux, il n’en restera pas moins que la Burka reste quelque part un test de la solidité de notre civilisation. Il faut vraiment que nous soyons devenus mous du bulbe pour ne pas nous en rendre compte et essayer de la justifier par des textes de Goebbels et des recherches sur Google !!!
Et puis tu mélanges tout, le voile, le tchador, la burka. Moi je parle de l’accoutrement qui dissimule entièrement le visage et ne laisse apparaître, au mieux, que les yeux.
Nous devons fixer des limites aux comportements individuels. Ainsi nous n’acceptons pas que les gens se baladent nus dans la rue que je sache. Et bien de la même manière, nous n’acceptons pas qu’ils se baladent entièrement dissimulés. Point barre.
Quant à mes « affirmations », il se trouve que j’ai vécu en Iran et en Malaisie notamment. Cela ne fait pas de moi un expert en la matière mais me donne la possibilité de parler de ce que j’y ai vu.
Ton exemple des coups de bâton en Malaisie prouve quoi ? Que là bas aussi, il y a des connards ? Je suis sûr que si tu cherches bien , tu trouveras des exemples de ce type en France aussi.
décembre 24th, 2009 at 13:39
Attention RST, je ne te dis pas que c’est la même chose. Je t’ai simplement montré que la thématique de la sécurité a le dos large et qu’en aucun cas la phrase « Il n’y a pas à tergiverser : il faut une interdiction au nom d’un principe de précaution que personne ne pourra remettre en cause : la sécurité. » est acceptable.
Les femmes voilées ne remettent PAS en cause la sécurité.
Je ne mélange pas tout. Si tu avais lu l’article, tu aurais vu que l’Iran veut se doter d’un chador iranien et que le « nouveau modèle » cité dans l’article ressemble furieusement à la burka.
Je t’ai expliqué effectivement pourquoi les pratiques changeaient. Mais ton argument a autant de poids qu’un musulman qui défendrait l’interdiction des statues de Vierge Marie dans son pays en avançant que les pays protestants n’en ont pas !
Nous n’avons pas énormément de Malaisiens en France !
décembre 25th, 2009 at 22:57
Bonjour, votre échange est à la fois surprenant et passionnant car il tourne bien autour du vrai sujet. je me demande si la difficulté n’est pas de bien distinguer quelles sont les causes du problème et quelles en sont les conséquences. J’ai tendance à considérer que les voiles, burkas ou minarets sont des conséquences mineures, je dis bien mineures du problème. Nous avons sur les bras un problème de fond bien plus grave qui est de savoir ce que nous serons encore capables de faire dans vingt ou trente ans lorsqu’une communauté de plusieurs millions de personnes, qui ne fait que croître, travaillée par des extrémistes lucides, aspirera à vivre selon les préceptes du coran et à appliquer la charia. Et ceci quelles que soient nos lois, notre humanisme, nos principes, nos idées sur la séparation entre spirituel et temporel, entre politique et religieux et entre privé et publique. C’est tout simple, le problème est là et il n’est que là. Les néo-fondamentalistes qui les manipulent ne connaissent d’autre loi que la soumission à dieu et le terrorisme, à destination de l’occident tout autant qu’à destination des foules musulmanes qu’ils considèrent tièdes , est pour eux une arme comme une autre. Continuons à nous défendre à coup de lois ceci et de lois cela. Le problème est insoluble ou alors si nous voulons continuer dans l’esprit des lumières, et de toutes les belles constructions qui en découlent, soyons cohérents avec nous-mêmes et laissons la place. On peut toujours rêver que ces populations, leurs femmes, leurs modérés, seront séduits par notre force de caractère( ?) la vigueur de nos principes( ?) et la beauté de notre mode de vie. Quand on en est à espérer des faiblesses de l’autre, on se condamne à subir sa force.
L’Anatomie d’un désastre signé ENYO et édité chez Denoël développe le sujet avec pertinence. Nous sommes en guerre et ce depuis bien avant le 11 Septembre. Pour cette spécialiste du renseignement, l’Islamisme s’est doté d’une rhétorique implacable et ne présente aucune vulnérabilité. Nos systèmes sont enfermés dans un carcan de principes qui leur lient les mains. Nos instruments, lois, droits, laïcité, tolérance derrière lesquels nous nous retranchons sont dérisoires et n’ont aucun sens pour l’adversaire. Son dernier chapitre s’intitule d’ailleurs : « Guerre impossible, victoire improbable ». Tout est là, je vous engage à le lire.
décembre 26th, 2009 at 1:29
Cher ami, ce que vous théorisez finalement c’est que la condition de la survie de la démocratie passe par la restriction des droits vis-à-vis de ses ennemis internes. L’arrivée au pouvoir d’Adolf Hitler en est la démonstration la plus frappante.
En affirmant que nous sommes en guerre, vous tranchez mon interrogation finale.
décembre 26th, 2009 at 9:28
Ami, plus que la survie de la démocratie, il s’agit de savoir si nous sommes capables de bruler nos âmes pour sauver nos vies. Les rebelles de 40 ont ils brulé leur âme en entrant dans l’illégalité? Sommes nous en guerre? Que faisons nous en Irak et en Afghanistan sinon une tentative pour devancer la guerre. Je n’affirme pas. Je me sens, comme vous tous, je crois, dans un piège dont je cherche s’il a une issue conforme à ce qu’on m’a inculqué et à quoi j’adhère. Je te propose les deux citations trouvées dans l’Anatomie:
D’abord Nietzsche: La guerre contre les terrorismes est « une école de liberté ». Avec aussi cet avertissement du même: « Celui qui combat trop longtemps les dragons, devient dragon lui-même »; et si vous regardez trop longtemps dans l’abîme, l’abîme regardera en vous ».
Ensuite de Jean Rostand: « La faiblesse des démocraties est qu’il leur faille trop souvent se renier pour survivre » (Inquiétudes d’un biologiste 1967).
décembre 26th, 2009 at 12:51
@ Hb45. Nous sommes peu ou prou sur la même position – c’est rassurant – et j’aime vos citations. Il est difficile de comparer la situation actuelle avec celle de 40 : l’Ennemi n’a pas de chef – ce qui rend la notion de victoire bien difficile. Imaginons une guerre avec l’Islam : quel sera notre but ? A quel moment accepterons-nous la paix ? Je crains qu’entrer en guerre sans objectif précis soit la meilleure manière de déclencher un conflit pluriséculaire !
décembre 26th, 2009 at 16:05
Je me sens moins seul, c’est déjà une consolation. H16, vous-même et certains de vos commentateurs respectifs abordent , à chaque anicroche, le sujet par les franges. Je suis comme vous et je cherche à comprendre ce foutu temps qui siècle après siècle ne cesse de nous secouer. Je me suis insuffisamment expliqué pour faire court et j’ai beaucoup à faire pour structurer mes idées sur un sujet impossible où chaque mot est un piège.
Il faut préciser plusieurs termes. Effectivement, je me référais à 40 pour le seul saut dans l’illégalité et le courage qu’il faut pour se rebeller. Pour le reste, vous avez raison. En principe, dans une guerre il y a les belligérants qui se font face et il y a les territoires et les populations. Ça c’est la théorie. Dans notre affaire, tout est biaisé. Il y a un seul belligérant, si je puis dire: les islamistes nous font la guerre. Leur but est limpide : étendre la domination de l’islam au-delà de leurs territoires et établir la charia comme aboutissement. Nous ne sommes pas l’autre belligérant. Nous ne sommes pas en guerre car, comme vous le dites l’ennemi n’a pas de chef ni d’armée ni de visage. Nous ne saurions contre qui lutter et nous ne saurions considérer les populations musulmanes qui font partie de notre population comme des ennemis intérieurs.
En effet, l’autre « anomalie » du schéma théorique, c’est que le territoire est déjà investi par une population dont le statut est ambigu et les aspirations, à mon avis, très claires. Elles sont communautaristes par déracinement et leur foi est celle du charbonnier. Leur sympathie va aux autres communautés musulmanes et les valeurs dont elles sont imprégnées sont celles de l’Islam. Cette population n’est pas à proprement parlé un avant poste des néo-fondamentalistes mais elle penchera plutôt vers eux que vers les valeurs de l’occident.
Nous pouvons toujours dire que nous sommes en guerre contre les inspirateurs de désordres et combattre en Irak et en Afghanistan pour que l’exemple Iranien ne devienne dominant , mais quand bien même nous parviendrions à éliminer ceci et contenir cela, croyons nous vraiment que cette population si nombreuse et si cohérente acceptera de renoncer à ses valeurs pour intégrer l’essentiel des nôtres ?
C’est une absurdité. L’islam, est un tout cohérent et total. Il contient la réponse définitive à toutes les questions auxquelles l’occident ne saurait répondre de cette façon. Cette réponse tient en un dogme et un seul : Il n’y a pas de liberté ni de responsabilité pour l’homme face au divin. Il n’y a que la soumission à Dieu et cette soumission est telle qu’elle embrasse le présent et le futur ! la perfection ! Fabuleux !
Pour répondre à votre question, il n’est évidement pas question d’entrer en guerre contre cette population qui est désormais une partie de notre territoire et une partie de notre population. Il n’est pas question d’entreprendre non plus une guerre de religion. Une guerre entre judéo-chrétien et islamistes n’aura pas lieu. Ceci étant, il n’en reste pas moins que nous sommes en guerre et que pour l’instant nous sommes surtout en guerre avec nous-mêmes. Ce n’est que si nous affirmons de façon catégorique en opposition à l’absolutisme de l’islamisme que nous serons le belligérant qui manque au schéma. En tout état de cause, le conflit pluriséculaire est derrière nous. Du train que vont les choses c’est en décennies qu’il faut penser : ça s’appelle la démographie !
Les concordats et autres lois de séparation de l’église et de l’état ne sont pas applicables pour l’Islam. Les chrétiens y ont adhéré avec réticences sans doute, mais ils avaient dans leurs gènes qu’il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.
Voici quelques lignes un peu décousues. La lecture de vos blogs me réconforte parfois et j’ai presque envie de paraphraser H16 : Nos pays sont foutus.
Je ne suis pas sur que je continuerai à écrire (trop difficile). A vous lire surement.
décembre 26th, 2009 at 17:25
Parce que je suis plus cynique que vous. Je pense que l’hédonisme, la société de consommation, le confort matériel finira par dissoudre les liens que vous craignez tant entre les musulmans de France et les cousins radicaux. D’abord, même si l’islam est effectivement une religion totale et englobante, je pense qu’on ne peut pas généraliser : le libre-arbitre prédomine. Ensuite, comme dans tout conflit, je pense que si justement on ne veut pas radicaliser nos modérés, il faut éviter d’afficher le chiffon rouge. La burka intégrale, il est possible de l’interdire. Le chador, attention. Les révolutions naissent lorsqu’on porte atteinte à la tranquillité des honnêtes gens…
décembre 28th, 2009 at 2:06
moi j’aime quand les commentaires amènent de tels développements et je me permets d’encourager chaudement hb45 à faire l’effort de réagir chaque fois que l’envie lui viendra !
décembre 28th, 2009 at 9:52
C’est le type de commentaire que j’apprécie, arce qu’il me fait réagir !
décembre 28th, 2009 at 23:15
Merci à kkg et à Toréador de vos encouragements qui m’étonnent un peu. Ce que j’ai écrit n’est pas une simple réaction. J’ai simplement saisi l’occasion d’essayer de voir clair, le plus objectivement possible sur un sujet qui me préoccupe depuis pas mal de temps. Merci de m’avoir fourni cette occasion. Essayer de voir clair sur des sujets graves demande un effort important, une compétence et une méthodologie mais surtout le courage de sortir de la pensée toute faite. J’hésite encore souvent à réagir et je ne me décide pas à ouvrir un blog comme vous. Vous parvenez, l’humour aidant à faire passer beaucoup. A bientôt donc sur ce sujet dont je pense qu’il fera nos « beaux jours » pour longtemps hélas, et sur d’autres presque aussi vitaux.
décembre 30th, 2009 at 16:48
Cher HB, si vous voulez je peux vous embaucher comme rédacteur occasionnel : je ne suis jamais arrivé à faire publier par d’autres que moi ici !
décembre 30th, 2009 at 21:27
Cher Toré, Merci de votre relance, bien d’autres que moi mériteraient ce titre de rédacteur occasionnel et avec plus de talent. Je ne comprends pas bien le sens de la phrase: « je ne suis jamais arrivé à faire publier par d’autres que moi ici ! ».
Sincèrement, ça veut dire quoi? La grande solitude du blogueur ? On en est tous là (j’allais dire: mon vieux). Comme je le disais il y a deux jours, j’écris le plus souvent pour moi-même et tenter de sortir des idées toutes faites. Comme vous l’actualité me sert parfois d’aiguillon, mais c’est parfois aussi ma vie de tous les jours et ce quelle est devenue et ce que la vie en a fait qui m’amène à m’interroger et les conclusions ne sont pas drôles du tout et beaucoup moins enthousiasmant qu’une bonne bataille d’idées. C’est triste, résigné et amer. Donc rien à voir avec un blog fut-il vu d’un oeil noir.
Sortir de soi pour dire ce qu’on pense d’un sujet à des inconnus dont on pense qu’ils ont peut-être (rien n’est sur) des idées qui ressemblent peut-être aux vôtres, n’est jamais simple. C’est parfois un boomerang dans le meilleur des cas et parfois pas même un rond dans l’eau (je me laisse aller).
Achevons déjà 2009 qui n’en peux plus et nous verrons ce que 2010 fera de nous. Le monde comme il va nous ménagera d’autres émotions.
Vous avez après tout le privilège de connaitre mon mail. Alors si vous voulez poursuivre. Meilleurs vœux.
décembre 31st, 2009 at 17:21
Je regarderai ça
décembre 31st, 2009 at 18:37
Je ne comprends pas : Je regarderai quoi?
janvier 1st, 2010 at 16:58
Ton adresse !